אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר החייל ראשון לציון סניף ילדי טהרן 14392 נ' ברכה

בנק אוצר החייל ראשון לציון סניף ילדי טהרן 14392 נ' ברכה

תאריך פרסום : 03/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34988-11-11
26/02/2012
בפני השופט:
ורדה שוורץ

- נגד -
התובע:
רונן ברכה
הנתבע:
בנק אוצר החייל ראשון לציון סניף ילדי טהרן 14392

החלטה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 22(ב) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), להלן החלטתי בבקשה:

כנגד המבקש הוגשה תובענה כספית בתיק זה.

המבקש הגיש ביום 27.11.11 בקשה לפשיטת רגל ולכינוס נכסיו.

עד היום לא ניתן צו כינוס נכסיו של המבקש ולפיכך, עתר לבית משפט זה לעיכוב הליכים בהתאם להוראת סעיף 22(ב) לפקודה אשר לשונה:

"כל בית משפט או בית דין שהוכח לו כי נגד נתבע במשפט התלוי ועומד לפניו, קימת עתירת פשיטת רגל, רשאי לעכב את הליכי המשפט או להתנות את המשכם בתנאים שיראה".

תמוהה טענת ב"כ המשיב לפיה אין לבית משפט זה הסמכות למתן הסעד המבוקש.

נוסח הסעיף הוא ברור ומעניק את הסמכות.

סעיף 22א רבתי מעניק לבית המשפט של הפש"ר סמכות להורות על עיכוב הליכים זמני למרות שטרם ניתן צו כינוס נכסים וזאת לתקופה של 45 יום ומנימוקים שירשמו וגם זאת לאחר שנתן לכונס הנכסים הרשמי הזדמנות לומר את דברו בעניין.

החובה ליתן נימוקים מיוחדים שירשמו חלה רק כאשר מתבקשת אורכה המוגבלת ל 30 יום נוספים מעבר לאורכה קודמת שניתנה.

ב"כ המשיב עותר להגביל את צו עיכוב ההליכים לתקופה קצובה ואף לנמק ההחלטה כנדרש על פי הוראות סעיף 22א רבתי לפקודה.

נוסח סעיף 22(ב) לפקודה אינו דורש דבר למעט הגשת בקשה לפשיטת רגל והליך תלוי ועומד בפני אותו בית משפט בפניו מובאת העתירה לעיכוב הליכים.

סמכות דומה נתונה אף לרשם ההוצאה לפועל בהתאם להוראות סעיף 77א לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 ושם אף אין צורך בעתירה לפשיטת רגל תלויה ועומדת ודי בכוונה לנקוט בהליך זה מצד החייב.

עם זאת, אין לאפשר ניצול לרעה מצד הנתבע של הליך זה ויש לנמק את הבקשה בנימוקים מניחים את הדעת.

בקשתו זו של המבקש דנן אינה מנומקת ואינה מסבירה את הצורך בעיכוב הליכים.

אין די בעצם בקשה תלויה ועומדת בבית המשפט של הפש"ר.

בתיק זה לא התגונן הנתבע ועיכוב הליכים ימנע מתן פסק דין בהעדר הגנה.

המבקש אינו מסביר איזה נזק יגרם לו במידה וינתן פסק הדין כאמור, כך שעיכוב ההליכים לא יגרום אלא נזק לתובע שיאלץ בעתיד להוכיח את תביעתו בפרוטרוט בפני הנאמן בעוד שפסק דין בהעדר הגנה משמש בסיס פשוט להוכחת חוב ומקל אף על הנאמן שאינו נדרש לבדוק את פרטי התביעה.

לפיכך, הבקשה לעיכוב הליכים נדחית.

המבקש ישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ