אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר-החייל סניף נווה רסקו נ' סלוק ואח'

בנק אוצר-החייל סניף נווה רסקו נ' סלוק ואח'

תאריך פרסום : 05/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
7092-08
04/11/2010
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל סניף נווה רסקו
הנתבע:
1. ליאור סלוק (יש פס"ד)
2. גל הלוי
3. אלימלך שבו חיים
4. מנחם קורצקי (יש פס"ד)
5. רגינה סלוק (יש פס"ד)
6. יהונתן שבו (יש פס"ד)
7. איתי סלוק (יש פס"ד)
8. איתי חן (יש פס"ד)

החלטה

רקע

1.בפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעה כספית על סך 292,946 ש"ח, שהוגשה לפי סדר דין מקוצר על ידי המשיב, בנק אוצר החייל בע"מ, נגד 8 נתבעים, ובהם המבקש, כנתבע מס' 2, מר גל הלוי.

2.הנתבע הראשון בכתב התביעה, מר ליאור סלוק (להלן – "הלווה"), היה לקוח המשיב, אשר נטל מהמשיב הלוואות שונות, ויתר הנתבעים היו ערבים להלוואות, כשכל אחד מהם ערב לחלק מההלוואות. המבקש היה ערב להלוואות שזוהו בכתב התביעה כ"הלוואה 2" ו"הלוואה 4", שיתרתן, בעת הגשת התביעה, היתה כ-150,000 ש"ח (ביחד). במהלך השנתיים שחלפו מאז הגשת התביעה, ניתן פסק-דין בהעדר הגנה נגד הלווה ונגד 4 מיתר הנתבעים, והושגו הסדרי פשרה עם 2 נתבעים נוספים. הנתבע היחיד שעניינו טרם הוכרע, והסכסוך בינו לבין המשיב טרם הוסדר, הוא המבקש.

3.בעקבות אחד מפסקי הדין, נפרעה הלוואה 4, ונותרה רק הלוואה 2 לדיון (יתרתה, בעת הגשת התביעה, כ-77,000 ש"ח). בנוסף, בעקבות פסקי דין נגד ערבים אחרים, והסדר שהושג עקב כך, נפרעה גם הלוואה 2 בחלקה, ויתרת החוב נכון לחודש 6/10 (עליה ויתר המשיב כלפי אותם נתבעים שהגיעו להסדר) עמדה על כ-52,000 ש"ח בלבד.

4.בהמשך לכך, בדיון שהתקיים בפני, סמוך לאחר אותו הסדר אחרון, נעשו נסיונות נוספים להביא ליישוב הסכסוך, והצדדים לא היו רחוקים מאד בעמדותיהם, אולם לא הסתייע בידי לגשר על הפערים, ולא היה מנוס אלא לדון בבקשה.

5.המשיב ויתר על חקירת המבקש, והוריתי על הגשת סיכומים בכתב, לאור דברי הצדדים כי ימשיכו את המו"מ ביניהם. למרבה הצער, לא הוגשה הודעה על הסדר, ובשלה השעה ליתן החלטה.

טענות הצדדים

6.בתצהיר התומך בבקשה (וכן בסיכומים מטעמו, בהם לא מצאתי חידוש) טוען המבקש 3 טענות אלה (אני מתעלם מעניינים נוספים שעלו בבקשה, לעניין עמותת ספורט אליה היו קשורים הלווה והמבקש, שכן לא מצאתי כי הן רלבנטיות להגנת המבקש, וממילא נזנחו בסיכומים):

(1)הטענה המרכזית נוגעת למגעים שהיו בין הצדדים עובר להגשת התביעה, וניתן לחלקה לטענות משנה:

(א)לאחר שהמשיב הודיע למבקש, כי הלווה אינו עומד בהלוואות, פנה המבקש למשיב, והציע לשלם את סכום הפיגורים ולהמשיך לשלם את יתרת התשלומים בהלוואות להן ערב, לפי לוח הסילוקין. אלא, שהמשיב סרב להצעה זו, שכן לא היה בה כדי להסדיר את כלל ההלוואות, ותחת זאת העדיף להגיש את התביעה.

(ב)לא זו אף זו, אלא שבתיאום עם מנהלת הסניף, הגב' אורית, ועובדת הסניף, הגב' ליטל לוי, שילם המבקש סך 23,000 ש"ח ביום 4.8.08, שנועדו לסילוק חוב הפיגורים בהלוואות להן ערב, ולהקטין את חשיפתו לסיכון התביעה, אלא שהמשיב השתמש בסכום זה כדי לכסות יתרת חוב בחשבון העו"ש של הלווה (צורף דף החשבון הרלבנטי של חשבון העו"ש).

(ג)זאת ועוד, בעקבות התשלום הבטיח המשיב להמתין עם הגשת תביעה עד ליום 24.8.08, כדי לאפשר למבקש להשלים את הסדרת העניין, אולם העביר את התיק לטיפול באי-כוחו קודם לתאריך זה, ומרגע ההעברה, סירב לשאת ולתת עם המבקש.

(2)הטענה השניה היא, כי המשיב העמיד ללווה הלוואות רבות, חלקן לאחר ההלוואות שלהן ערב המבקש, ובכך התרשל ופעל באופן בלתי סביר בהיותו מוסד בנקאי, שכן היה עליו לדעת שהחזר ההלוואות שהועמדו אינו בהישג ידו של הלווה.

(3)בנוסף טוען המבקש להפרת חובות גילוי שונות מצד המשיב, לרבות דבר אי-עמידת הלווה בהתחייבויות קודמות (בהלוואות האחרות).

7.בסיכום טענות המשיב נטען כך:

(1)(א)ההצעה להסדיר את חוב הפיגורים באה, כרונולוגית, לאחר הפקדת הסך של 23,000 ש"ח, ולפיכך הטענה מופרכת מיניה וביה, שכן אם הסך של 23,000 ש"ח היה אמור לסלק את חוב הפיגורים בהלוואות, מה טעם יש לשוב ולהציע לסלק את חוב הפיגורים?!

(ב)הטענות סביב הפקדת הסך של 23,000 ש"ח לוקות בחוסר פירוט אודות יתרת הפיגורים בהלוואות באותה עת, ומה בדיוק ביקש המבקש שייעשה בכסף שהפקיד; מדף החשבון שצורף עולה כי ההפקדות היו "לפי בקשת לקוח", ועל כן יש להניח כי המשיב עשה בהם כפי שביקש הלווה; ממילא, אפילו ייזקף הסכום על חשבון ההלוואות, אין בכך כדי לסלק את יתרת סכום התביעה, ומעבר לסכום עצמו, אין התשלום מגלה כל הגנה.

(ג)העברת התיק לטיפול משפטי לא מנעה ניהול מו"מ, ולראיה, התביעה עצמה הוגשה רק כ-3 חודשים לאחר מכן, והמבקש יכול היה, בכל מקרה, להפקיד סכומים נוספים בקופת בית המשפט או בידי בא-כוחו, אך לא עשה כן.

(2)הטענות לעניין העמדת ההלוואות אינן מקימות הגנה, שכן המבקש עצמו ערב לאחת ההלוואות לאחר שערב לקודמת, והיה ער למצבו הכלכלי של הלווה; איש לא כפה עליו לחתום כערב. ככל שניתן לדלות טענת הגנה, הריהי טענת קיזוז, וזו אינה מכומתת ואינה מפורטת דיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ