אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר-החייל סניף מרכזי נ' הום טבע בע"מ ואח'

בנק אוצר-החייל סניף מרכזי נ' הום טבע בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
153097-09
02/06/2010
בפני השופט:
ורדינה סימון

- נגד -
התובע:
רועי הללי
הנתבע:
בנק אוצר-החייל

החלטה

בנק אוצר החייל (להלן: "הבנק" או "המשיב") הגיש נגד הום טבע בע"מ (להלן: "נתבעת 1"), הללי רועי (להלן: "המבקש" או "נתבע 2") וכורש אדיר (להלן: "נתבע 3") תביעה כספית בסדר דין מקוצר.

נגד נתבעים 1 ו – 3 ניתן פס"ד בהעדר הגנה.

נתבע 2 הגיש בקשת רשות להגן. בקשה זו הינה נשוא החלטתי זו.

להלן אדון בטענות ההגנה, שהעלה נתבע 2 בתצהירו:

1. הטענה, כי נתבע 2 חתם על כתב הערבות בלא שהוסבר לו על מה הוא חותם

לטענת נתבע 2, לא ניתן לו כל הסבר על מהות המסמכים, עליהם הוא חותם, או אפשרות לעיין בהם. כל המסמכים הוצגו לו במתכונת של "סרט נע" והפקידה סימנה לו היכן לחתום. על אף שלגרסתו, עובר לחתימתו על כתב הערבות, לא ניתן לו כל הסבר באשר לטיבה של חתימתו, שהינה חתימה על כתב ערבות בלתי מוגבל בסכום, הוא הוחתם על סעיף, שבו הוא הצהיר, כי הוסבר לו מהותו של כתב הערבות.

אני סבורה, שאין ליתן לנתבע 2 רשות להגן בטענה זו.

נתבע 2 אינו הדיוט. נתבע 2 הינו מנהל חברה ובעל מניות בה והיה עליו לבחון היטב את המסמכים עליהם הוא עומד לחתום ואת ההשלכות שתהיינה לחתימתו זו. הלכה פסוקה היא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת את תכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע במה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו (ראה: ע"א 1513/99 דטיאשוילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"די נד (3) 591; ע"א 6645/00 עו"ד ערד נ' אבן, פ"ד נו (5) 365). עוד נפסק, כי המבקש לסתור חזקה זו צריך להוכיח את גירסתו בראיות פוזיטיביות כאפשרות קרובה (ראה: ע"א 1513/99 הנ"ל; ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' לופו, פ"ד נד (2) 559).

נתבע 2 העיד, כי לנתבעת 1 היה רואה חשבון, שהסדיר עם הבנק את מתן ההלוואה. במהלך החקירה הנגדית כאשר נשאל נתבע 2 ע"י ב"כ הבנק, האם במעמד החתימה על כתב הערבות שאל את פקידת הבנק שאלות והיא סירבה לענות לו, השיב בשלילה (פרוטוקול ח. נגדית, ע' 1 ש' 11-12). המסקנה היא, שנתבע 2 סמך על רואה החשבון שלו, שבדק את תנאי ההתקשרות עם הבנק. אין באפשרותו של נתבע 2 להעלות כיום טענות נגד הבנק באשר לנסיבות החתמתו על כתב הערבות. כמו כן, לא הופניתי לפסיקה הקובעת, כי אם לא ניתן הסבר לערב שהוא בעל עניין בתאגיד באשר לערבותו, הערבות בטלה.

לפיכך, איני נותנת למבקש רשות להתגונן בטענת הגנה זו.

2. הטענה, כי הבנק הפר את סעיפים 3 (א) (7), 4 ו- 33 א לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), התשנ"ב 1992 (להלן: "כללי הבנקאות")

לטענת המבקש, בניגוד להוראות כללי הבנקאות, הבנק לא אפשר לו לעיין בכתב הערבות לפני חתימתו, וכן לא מסר לו העתק מהערבות עליה חתם.

סבורתני, כי אין ליתן למבקש רשות להגן בטענה זו, שכן המבקש לא פירט מה ההשלכות מבחינה משפטית של אי קיום החובות הנ"ל ולא פירט מה הנזק שנגרם לו כתוצאה מהמחדלים הספציפיים הנ"ל.

3. הטענה, כי לאחר פרישת נתבע 2 מנתבעת 1, הבנק לא אפשר לו להביא ערב אחר במקומו

המבקש טוען, כי ביום 6.11.07 חתם על חוזה למכירת מלוא זכויותיו לנתבע 3. במסגרת חוזה המכירה התחייב נתבע 3 לשחררו מכל הערבויות לחובות נתבעת 1, לרבות הערבות לגבי ההלוואה מהבנק. להתחייבות זו ערב אביו של נתבע 3 מר בני כורש. באותו יום (6.11.07), חתם נתבע 2 על פרוטוקול ישיבת דירקטוריון הממנה את נתבע 3 כמנכ"ל החברה ומקנה לו זכויות חתימה בה מיום חתימת חוזה המכירה. בנוסף, ביום 3.12.07 העביר נתבע 2 את כל מניותיו לידיו הנאמנות של נתבע 3.

בעקבות חוזה המכירה הנ"ל, במהלך חודש נובמבר 2007, ניגשו נתבע 2 ונתבע 3, שהיה מלווה ביועץ כלכלי מטעמו, לבנק, ונפגשו עם סגנית מנהלת הסניף המרכזי בבנק. בפגישה עדכן נתבע 2 את סגנית מנהלת הסניף המרכזי בבנק, כי מכר את מלוא אחזקותיו בחברה. באותו מעמד, הציעו נתבע 3 והיועץ מטעמו לבנק להעמיד ערב אחר - "דג שמן" במקומו של נתבע 2.

לטענתו, סגנית מנהלת הסניף המרכזי בבנק סירבה בשרירות לב לקבל את ההצעה ואמרה, כי התנאי היחידי לשחרורו של נתבע 2 מערבותו הינו תשלום מלא של ההלוואה, שנתקבלה רק 3 חודשים קודם לכן.

לטענת המבקש, הבנק התובע נהג באופן שרירותי ובלתי נאות. באותו זמן בעקבות אותו חוזה מכירה, שנקשר בין המבקש לנתבע 3 (שבעקבותיו נתבקש הבנק לפטור אותו מערבותו), בנקים אחרים הסכימו לקבל ערב חלופי במקומו ולפטור אותו מערבותו. המבקש טוען, כי הבנק גרם לו לנזק העולה כדי מלוא החוב של נתבעת 1 ולכן יש לפטרו מתשלום החוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ