אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר-החייל סניף כפר-סבא נ' רונן ראובן ואח'

בנק אוצר-החייל סניף כפר-סבא נ' רונן ראובן ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
3813-08
06/05/2012
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל סניף כפר-סבא
הנתבע:
1. רונן ראובן – המבקש בבש"א 4748/08
2. גולדשטיין נתן
3. שורצברג ישראל (יש פס"ד)
4. נגר אמירה (יש פס"ד)
5. אלמחאריך (שוורץ) חנה

החלטה

כללי

1.בפני שתי בקשות רשות להתגונן, שהוגשו ע"י שני נתבעים שונים, מר רונן ראובן (בש"א 4748/08; להלן – "ראובן") ומר נתן גולדשטיין (בש"א 4528/08; להלן – "גולדשטיין"), נגד התובע, בנק אוצר החייל בע"מ (להלן – "הבנק"), בקשר עם תביעה כספית על סך 162,022 ₪, שהוגשה ע"י הבנק נגד שני הנתבעים האמורים ונתבעים אחרים, בקשר עם ערבותם של כל אלה לחובותיהם של ה"ה יצחק ורחל קושניר (להלן – "קושניר") לבנק.

2.כמפורט בכתב התביעה, כל אחד מהנתבעים ערב לחלקים אחרים מהחוב הכולל, ועל כן נתבע ראובן לתשלום סך של 62,022 ₪ (מתוכם כ-38,000 ₪ נושאים ריבית בנקאית), ואילו גולדשטיין נתבע לתשלום סך של 50,000 ₪ (שהוא סכום מופחת מסכום החוב המלא, משיקולי אגרה).

3.בבקשת הרשות להתגונן שהגיש, טוען גולדשטיין, כי החוב שלפרעונו ערב נפרע באמצעות הלוואה מאוחרת שנלקחה, כי דין כותרת כתב התביעה להימחק, בהעדר די מסמכים המבססים את החוב והצטברותו, ובעיקר, כי בעת החתימה על המסמכים לא הוסבר לו תוכנם, והוא סבר כי הוא חותם על מסמכים להסדרת אשראי עבור אחיו, מנחם גולדשטיין, "תוך שאמרו לי שהדבר מאפשר פעילות של אחי בחשבון הבנק" (סעיף 2 לתצהיר), שעה שאת קושניר אין הוא מכיר כלל. הוא מעלה טענות כלליות אודות התנהלות של הבנק מאז העמדת מסגרת האשראי לה ערב, לרבות פרעון ההלוואה באמצעות חשבון העו"ש (ולפיכך, לכאורה, באמצעות האשראי לו ערב), ודורש כי זו תיבדק.

4.ראובן, מאידך, טוען להתיישנות, שכן לדבריו קושניר החלו לפגר בתשלומי ההלוואה כבר בשנת 2000, בעוד התביעה הוגשה בשנת 2008, בלבד. לדבריו לא שמע דבר מאז העמדת ההלוואה ועד להגשת התביעה. עוד הוא טוען, כי הבנק לא הודיע לו על היווצרות הפיגור, ואם היה עושה כן, בשעתו, היה ראובן יכול להפנות את הבנק לרכוש של קושניר עליו ידע, ושיכול היה לשמש לפרעון החוב. כן היה יכול לחסוך מעצמו את הצורך לשאת עתה בעלויות בהן נשא הבנק בהליכי הגביה נגד קושניר. עוד הוא טוען נגד הצטברות ריבית לאורך כל השנים בהם שקט הבנק על שמריו, לטענתו. בנוסף, לדבריו, קושניר טען כי רכב משועבד נמכר לטובת החזר ההלוואה לה ערב ראובן, כמו גם המחאות שהועברו, וכי באותה עת היתה יתרת החוב בהלוואה כ-45,000 ₪ בלבד, ומכאן כי לא יתכן שיתרתה לעת הגשת התביעה היתה כ-38,000 ₪.

5.בשל מגעים ממושכים שהתנהלו בין הצדדים, השתהה בירור הבקשות, עד לדיון שהתקיים בפני בשנת 2011, אז נחקרו שני המבקשים. נוכח האפשרות שהמגעים עוד יניבו פרי גם לאחר הדיון, נדחה מועד הגשת סיכום הטענות בכתב, ועתה בשלה העת למתן החלטה בבקשות. כתיבת ההחלטה התעכבה עוד בשל עומס חריג בבית המשפט זה, ולצדדים שלוחה התנצלותי.

6.בדיון העיד גולדשטיין שהגיע לחתום על המסמך בלווית אחיו, אשר אמר לו שחתימתו נחוצה כדי לאפשר את המשך הפעילות הבנקאית של האח, וכי חתם בהליך מזורז, בלא לקרוא על מה חתם, ועוד אישר, כי על פי הסכם ההלוואה עליו חתם, מיועדת היתה ההלוואה לרכישת רכב. ראובן העיד, כי טענתו שקושניר הפרו את הסכם ההלוואה כבר בשנת 2000 התבססה על תביעת הבנק, וכי אין לו מידע עצמאי על כך.

7.כאמור, הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

גולדשטיין, בסיכומיו, הרחיב בטיעוניו מעבר לאשר טען בבקשת הרשות להתגונן, לרבות טיעונים חדשים המתבססים על עובדות שלא נטענו, כגון: שמי שאמר לו שחתימתו תאפשר את פעילות אחיו בחשבון היה מי מאנשי הבנק (כעולה מהקטע שצוטט לעיל, הדבר לא נאמר בתצהיר; ולמעשה, בחקירה העיד שאחיו הוא שאמר לו כך); או, שלא קיבל עותקים מהמסמכים עליהם חתם, וכיו"ב. יתר על כן, גולדשטיין אף חרג מהיקף הסיכומים שנקבעו (ואם היה מצטמצם לד' אמות הטיעונים שהעלה בבקשה, לא היה נזקק לכך).

8.הבנק, בתגובה, מחה על אותם טיעונים שעלו לראשונה בסיכומים, והוסיף וטען, כי רובם ככולם של אלה הם טיעונים המאפשרים, לכל היותר, קיזוז הנזק שנגרם לגולדשטיין מסכום חובו; לשיטת הבנק, היה על גולדשטיין לפרט אותם, ומשלא עשה כן – דין טענתו להידחות. יתר על כן, מאחר שממילא הפחית הבנק את סכום התביעה נגד גולדשטיין, כאמור בפתח הדברים, הרי שככל שנגרמו לו נזקים כתוצאה מאופן התנהלות הבנק, הרי שאלה נבלעים בסכום שהופחת על ידי הבנק אף בלאו הכי, ואינם מהווים הגנה מפני סכום התביעה.

9.בשולי הדברים אעיר, כי הבנק אחר בהגשת הסיכומים, וגולדשטיין אף עתר למתן החלטה בהעדר הסיכומים (בעוד הבנק, בתגובה, עתר למחיקת סיכום טענות גולדשטיין, עקב החריגה מההיקף שנקבע); נוכח המחדלים ההדדיים, לא מצאתי מקום להידרש לעניין זה למעלה מאזכורו בהחלטה זו, ויראו את המחדלים כמתקזזים זה כנגד זה.

10.ראובן, מצדו, חזר בסיכום טענותיו על עיקר הדברים שכבר נזכרו, ולא חידש.

11.הבנק, בתגובה, טען, כי דין טענת ההתיישנות להידחות, נוכח פסק-הדין המנחה שיצא תחת ידי בית המשפט העליון בעניין רובין (רע"א 8688/07 רובין נ. בנק דיסקונט, פורסם במאגרי פסיקה שונים באינטרנט); וכי את טענת הנזק שנגרם לראובן כתוצאה מהשיהוי-לכאורה מצד הבנק לא פירט ראובן באופן הנדרש בפסיקה. עוד הרחיב הבנק והוסיף טענות עובדתיות משלו (שאין לקבלן, כמובן, בהעדר תשתית ראייתית לכך בשלב דיוני זה), לפיכן לכאורה אין בפועל לטענות הקיזוז בגין נזק כל בסיס במציאות, שכן תמורת מכירת הרכב הופחתה מיתרת החוב בהלוואה, ואילו יתרת החוב הידועה במועד מוקדם להגשת התביעה, בעת מכירת הרכב, היא למעשה זו שלאחר הצטברות ריבית חוזית (בלבד) מגיעה לסכום התביעה נגד ראובן (ברכיב ההלוואה).

בש"א 4748/08 (ראובן)

12.את טענת ההתיישנות של ראובן ניתן לדחות על אתר, שכן בעניין זה כבר פסק בית המשפט העליון את פסוקו, בעניין רובין הנ"ל, ואין עוד צורך להידרש לכך: עילת התביעה נגד ערב מוגן מתחילה כשניתן אישור רשם ההוצאה לפועל להגיש נגדו תביעה, ועל כן זו לא התיישנה.

13.באשר לטענת הנזק, יש ממש בטענת הבנק, כי ראובן לא פירט כדבעי את הגנתו. בעניין זה, הלכת יסוד היא, כי "לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב (1) 721, 722).

14.מאידך, אותה רמת פירוט – גוונים רבים לה. כך, בעוד שבטענת קיזוז נקבע, שיש לפרטה כדרך שמפרטים כתב תביעה (ע"א 579/85 אריאן נ. בנק לאומי, פ"ד מ' (2) 765, 767), הרי שבמקרים אחרים כמעט ניתן להסתפק בעצם העלאת הטענה (כך, למשל, בטענת זיוף חתימה על שיקים, שכמעט ואינה דורשת פרט נוסף כדי להצדיק מתן רשות להתגונן).

15.טענתו של ראובן היא, על דרך הקיצור, כי אם היה בנק מודיע לו בשנת 2000 אודות הפרות ההסכם, בשעה שיתכן ומקורות אחרים של קושניר יכולים היו להביא לפרעון החוב, אם היה מופעל עליהם לחץ מתאים – הרי שהחוב לו ערב היה יכול להיפרע; משהתמהמה הבנק – נסגר חלון הזדמנויות זה.

16.אכן, ראובן יכול היה להציע פירוט נוסף אודות הנכסים שלדבריו היו ברשות קושניר (אם כי הביא מספר נתונים או עובדות רלבנטיות), והיה יכול להציע כימות של אלה; ברם, בהסתכלות לאחור, ממרחק זמן של 8 שנים (בעת הגשת הבקשה), כלל אין זה ברור שרמת פירוט זו אכן נחוצה, ויכול ודי באופן בו הועלתה הטענה. נדגיש, כי אין למעשה בפי ראובן טענה לנזק מסוים שנגרם לו, אלא טענה, כי התנהלות אחרת היתה מביאה לפרעון החוב כולו, ועל כן כימות הנזק הוא למעשה מלוא סכום התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ