אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר-החייל סניף חיפה נ' דדוש ואח'

בנק אוצר-החייל סניף חיפה נ' דדוש ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15649-07
13/06/2010
בפני השופט:
יהושע רטנר

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל בע"מ סניף חיפה
הנתבע:
1. שושן דדוש – ניתן פס"ד
2. לימור דדוש – ניתן פס"ד
3. ציון מעתוק

פסק-דין

פסק דין

1.ביום 8.4.08 ניתן פס"ד נגד הנתבעים 1 ו- 2 על מלוא סכום התביעה. פס"ד זה מתייחס ליחסים שבין התובע לנתבע 3 (להלן:"הנתבע").

2.בפני תביעה כספית נגד הנתבע על סך 59,312 ₪ (נכון ליום 17.8.07).

3.ביום 2.9.03 התובע (להלן:"התובע" או "הבנק") נתן לנתבעים 1 ו-2 (להלן:"הלווים"), הלוואה בגובה 300,000 ₪. לטענת התובע הנתבע ערב למלוא גובה ההלואה. הלווים עמדו בתנאיי החזר ההלוואה עד שלב מסויים, אלא שעובר ליום 17.8.07 הם חדלו מכך, ולפיכך יתרת ההלוואה, שעמדה כאמור על 59,312 ₪, הועמדה לפירעון מיידי. לטענת התובע יש לחייב את הערב, יחד עם הלווים, בהחזר יתרת ההלוואה.

4.הנתבע העלה שלוש טענות הגנה כלהלן:

א.התובע מנוע מלהגיש נגדו תביעה לפרעון ההלוואה. זאת מאחר והובטח לו כי תביעה כזו לא תוגש.

ב.לחילופין, הוא ערב מוגן. לפיכך התובע מנוע מלהגיש נגדו תביעה לפרעון יתרת ההלוואה, כל עוד לא ניתן אישור רשם ההוצל"פ בדבר מיצוי הליכים נגד הלווים.

ג.לחילופין, ערבותו ניתנה על סך 20,000 ₪ בלבד, ולא על מלוא סכום ההלוואה. לפיכך התובע רשאי לתבוע ממנו סכום זה בלבד, ולא את כל יתרת ההלוואה.

דיון

5.אדון בטענות ההגנה של הנתבע אחת לאחת.

6.אני דוחה את טענת הנתבע, כי התובע מנוע מלהגיש נגדו תביעה על בסיס הבטחה שניתנה לו, שדבר זה לא ייעשה. לא מצאתי בחומר הראיות שהוגש על ידי הצדדים ביסוס סביר לטענה זו.

7.אני דוחה את טענת הנתבע, כי התובע מנוע מלהגיש נגדו תביעה זו, טרם מיצוי ההליכים נגד הלווים. במסמכי ההלוואה הנתבע הוגדר כערב יחיד ולא ערב מוגן, דבר הסותר את טענתו. כמו כן הנתבע הבין כי הוא חותם על ערבות להלוואה וכי בהעדר פרעונה על ידי הלווים, הבנק יהיה רשאי להגיש נגדו תביעה, גם טרם מיצוי ההליכים נגדם.

8.אני מוצא בסיס לטענת הנתבע כי ערב לסכום של 20,000 ₪ בלבד, כפי שיוסבר להלן.

9.הן הלווים והן הנתבע, הינם תושבי מושב עלמה, סמוך לגבול הצפון. הסוכנות היהודית בארץ ישראל (להלן:"הסוכנות"), קיימה פעילות של תמיכה ועידוד של ישובי פריפריה, ובכלל זה טיפוח יזמות עסקית של תושבי המקום. הסוכנות הקימה מרכז לטיפוח יזמות (להלן:"מט"י"), אשר נתנה תמיכה כלכלית וליווי עיסקי לתושבים שנמצאו מתאימים. כמו כן, הסוכנות הקימה יחד עם התובע, קרן אשר העמידה הלוואות נוחות בתנאים מיוחדים לתושבים. קרן זו נקראה "קרן סיוע למושבים באיזורי עדיפות" (להלן:"הקרן"), אשר נוהלה על ידי הסוכנות, נציגי ציבור, והתובע יחדיו.

10.הלווים פנו לקרן לצורך קבלת הלוואה להקמת מיזם של נטיעת 45 דונם מטע שזיפים. הקרן בחנה את הבקשה והכינה תכנית עסקית לביצועה. הקרן הציעה שתועמד ללווים הלוואה על סך 300,000 ₪. הבטחונות המוצעים היו כלהלן: 15,000 ₪ פקדון נזיל שהלווים היו צריכים להעמיד, 110,000 ₪ פקדון שהלווים היו צריכים להעמיד, 135,000 ₪ פקדון של הסוכנות, שני ערבים להבטחת היתרה, בסך 40,000 ₪. תכנית עסקית זו של הקרן, שבה כאמור יש חלק לבנק, תומכת באופן כללי בטענת הנתבע, שכאחד הערבים להלוואה, הוא היה אמור להבטיח 20,000 ₪ בלבד ולא מעבר לכך.

11.התקיימו מספר דיונים בקרן, בהם שונו במעט פרטי ההלואה המוצעת. על פי ישיבת וועדת הקרן מיום 13.3.03, סכום ההלואה נותר בעינו, אם כי היה שינוי בבטחונות להלוואה. על פי החלטה זו הבטחונות יהיו כלהלן: הלווים יעמידו פקדון נזיל בסך 15,000 ₪, פקדון נזיל נוסף של הלווים בסך 130,000 ₪, פקדון הסוכנות על סך 135,000 ₪. כמו כן יהיה ערב אחד להלוואה. הנתבע טוען שיש לפרש החלטה זו באופן שהוא ערב רק ל-20,000 ₪, זאת מאחר ויתרת ההלוואה מעבר לפקדונות (סה"כ הפקדונות 280,000 ₪ לעומת הלוואה בגובה 300,000 ₪) הינה 20,000 ₪ . טענה זו של הנתבע הגיונית וסבירה, והיא עולה בקנה אחד עם ההצעה העיסקית של הקרן ממנה נובע, שכל ערב היה אמור לערוב ל- 20,000 ₪ בלבד. אמנם במקום שני ערבים מלכתחילה הוחלט על ערב אחד, אולם סכום הפקדונות המהווים בטחונות להלוואה הועלה, כאשר במאזן הכולל נותר ערבות בגובה 20,000 ₪ לערב.

12.התובע טוען שאין לפרש את החלטת וועדת הקרן מיום 13.3.03, כפי שנטען על ידי הנתבע, אלא שהוא ערב לכל סכום ההלוואה. אני דוחה טענה זו של התובע. נציג התובע בקרן, מר אבי מאור, היה שותף להחלטת וועדת הקרן מיום 13.3.03 והוא אף חתום עליה. מתברר שמר מאור היה בזמן הרלוונטי, כמו גם היום, מנהל סניף הבנק שביצע את ההלוואה וכי התובע היה יכול לזמנו לעדות, על מנת להסביר את ההחלטה ולתמוך בטענת הבנק. התובע נמנע מלעשות זאת. לפיכך חזקה, שלו עד זה היה מוזמן לעדות, הוא היה תומך בגרסת הנתבע דווקא, ולא בגרסת הבנק.

13.נציג הבנק העיד שהלווים לא היו יכולים לקבל את ההלוואה בתנאים עסקיים רגילים, אלא רק במסגרת הקרן שהוקמה, ולאור השיקולים הציבוריים שהסוכנות ביקשה לעודד, ובכלל זה עידוד יזמות עסקית בתנאים כלכליים נוחים של תושבי מושבי הצפון. כמו כן הוברר, שהסוכנות היתה גורם מממן של ההלוואה, אם כי נציג הבנק לא ידע לפרט מהי מערכת ההתחשבנות בין הבנק לסוכנות. כמו כן, אין מחלוקת שהסוכנות ערבה כלפי הבנק ל- 45% מההלוואה. בנסיבות אלה יש לראות את הבנק כמי שהכפיף את עצמו לשיקולים הציבוריים של הסוכנות, שאינם דווקא שיקולים עסקיים טהורים. טענת התובע שערבות הנתבע הינה לכל סכום ההלוואה, ושניתן לפנות לסוכנות לצורך מימוש ערבותה רק לאחר גבייה מלאה, הן מהלווים והן מהערב, אינה עולה בקנה אחד עם המטרה של הקמת קרן ההלוואות, לצורך עידוד תושבי מושבי הצפון, להקים מיזמים עיסקיים בתנאים נוחים. נראה שהייתה כוונה ליתן הלוואות נוחות, מבלי להכביד על הלווים ועל הערבים, כאשר הסוכנות כגוף ציבורי מקדמת פעילות זו ומממנת חלק ממנו. לפיכך אני מקבל את טענתו של הנתבע, כי הוא ערב רק ל- 20,000 ₪, שהוא סכום ההלוואה מעבר לפקדונות שהיוו בטוחות, ובכלל זה פקדון הסוכנות.

14.נציג הבנק הודה שוועדת הקרן קיימה דיון מסודר וכי נערך על כך פרוטוקול. למרות זאת נציג הבנק טען שאין בידיו העתק פרוטוקול זה, ואין באפשרותו להציגו כראיה. ייתכן שהיה אפשר ללמוד מדיוני וועדת הקרן, האם יש כוונה שהנתבע יערוב למלוא סכום ההלוואה, או רק לסכום העודף מעבר לפקדונות שהיוו בטוחות. על התובע כגוף מוסדי, אשר פעל בצוותא חדא עם הסוכנות, היה לשמור את כל המסמכים הרלוונטיים, ובכלל זה פרוטוקולים של וועדת הקרן. אי המצאת פרוטוקול וועדת הקרן פועלת לרעת התובע ומחלישה את גרסתו.

15.שוכנעתי שהנתבע עשה נסיונות ממצים לקבל מסמכים מהסוכנות על מנת להוכיח את טענתיו. הסוכנות מסרה לנתבע כי אין בידיה מסמכים רלוונטיים להלוואה וכי עליו לפנות אך ורק לתובע. מנגד התובע טוען שאין בידיו את המסמך של פרוטוקול וועדת הקרן וכי על הנתבע לפנות לסוכנות. מכל מקום, כאמור, נראה שהיה על התובע להחזיק בידיו את כל המסמכים הרלוונטיים ומשלא עשה כן, הדבר מחליש את גרסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ