אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר-החייל סניף הרצל - ראש נ' זכריה

בנק אוצר-החייל סניף הרצל - ראש נ' זכריה

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27894-08
25/03/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק אוצר-החייל בע"מ
הנתבע:
אילן זכריה

החלטה

ביום 26.2.04 חתמה החברה קלרס קוסמטיקס בע"מ [ להלן : "החברה" ] על "כתב התחייבות וערבות למסגרת אשראי" [ להלן: "הסכם האשראי" ] לפיו הועמד לחברה אשראי בבנק התובע עד לסכום של -.20,000 ₪ [ להלן: "הבנק" ו "האשראי" בהתאמה ]; הסכם האשראי צורף כנספח א' לכתב התביעה, שהוגש ב"סדר דין מקוצר".

הנתבע חתום גם הוא על הסכם האשראי, במעמד של ערב, על פי סעיפי הערבות הכלולים בהסכם האשראי [ סעיפים 32, 33 להסכם האשראי; ראה סעיפים 3 עד 5 לתצהיר הנתבע התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן, נשוא החלטה זו (להלן: "הבקשה") ].

ביום 26.8.04 נחתם הסכם נוסף בין החברה, הנתבע והבנק, להגדלת האשראי ולהגדלת ערבות הנתבע לכדי סכום של -.30,000 ₪ [ נספח ב' לכתב התביעה; סעיף 6 לתצהיר הנתבע ].

אין חולק על כך שהנתבע הוא בגדר של "ערב מוגן" במשמעותו שלפי חוק הערבות, תשכ"ז – 1967 [ להלן: "חוק הערבות"; ראה מוצג במ/1 ].

משלא נפרע חוב החברה, ומוצו הליכי ההוצל"פ נגדה כפי הנדרש לפי חוק הערבות לצורך תחילת הליך נגד ערב מוגן, הוגשה התביעה בתיק זה לתשלום חוב החברה עד גובה חובו של הנתבע לפי ערבותו בהסכם האשראי לרבות הוצאות ושאר כספים כפי המגיע לבנק כדין ואין הנתבע חולק על גובה החוב הנתבע ממנו ודרכי חישובו למעט טענות מסוימות לעניין הריבית.

טענותיו של הנתבע הופרכו בחקירתו הנגדית במידה ההופכת את הגנתו הנטענת להיות "הגנת בדים" ואף יותר מכך, חלקים מתצהירו של הנתבע מתבררים כשקריים ממש.

ראשית וכטענה עיקרית, נטען על ידי הנתבע כי הוא הוטעה על ידי הבנק להניח כי הוא חותם על ערבות לאשראי חדש, ואין לחברה חוב קיים לבנק [ ראה טופס "גילוי מידע לערב יחיד או מוגן" [ מוצג במ/1 הנ"ל ], בעוד שלמעשה היה לחברה חוב בסך של 16,108.72 ₪ בחשבון החברה במועד חתימת הערבות שבהסכם האשראי [ דפי החשבון נספח ב' לתצהיר הנתבע - סעיפים 8, 9.1 ו 11 לתצהירו ].

בדיקת דפי החשבון הנ"ל מעלה שהחוב הנ"ל נוצר במועד בו נחתם הסכם האשראי ולא קודם לכן וברור הוא שמשיכת הכספים על ידי החברה מהחשבון הם תולדה של הסכם האשראי, אשר, מפתיע ככל שיהיה, לצורך כך נולד.

על כן נאלץ הנתבע להודות בחקירתו הנגדית כי "... חתמתי על ערבות בחשבון העו"ש. ביום חתימתי נתנו אשראי לחשבון העו"ש [ עמ' 1 לפרוטוקול שורה 19 ]...אני לא יודע אם זה לא ניתן קודם" [ שם, בשורה 16 ].

בכך מסתיימות טענות ההטעיה וקיומו של חוב בטרם חתימת ערבות הנתבע; טענה לפיה היה קיים חוב של נכיון שיקים, לפי נספחים ג' ו ד' לתצהיר הנתבע הוכחה גם היא כבלתי נכונה מכך שהנתבע הודה שדפים אלה באו מבנק מסד בע"מ, בתרוץ שמדובר באותו בנק מאותה קבוצת בנקים [ עמ' 1 לפרוטוקול שורה 7 עמ' 2 שורות 1 עד 3 ].

שאר טענות הנתבע חסרות ממש במידה שאינה פחותה מזו הראשונה.

הטענה להפרת הסכם האשראי מכך שזקיפת התשלומים של החברה נעשתה קודם לטובת חובות החברה שאינם מובטחים ולא לחוב המובטח בערבות הנתבע [ סעיפים 16, 17 לתצהיר הנתבע ] מופרכת מתוכנו של סעיף 9 להסכם האשראי, המובא על ידי הנתבע משום מה לתמיכה בטענתו ובכל מקרה אינה תואמת את זכות הבנק לפי סעיף 50 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973.

טענת הנתבע לכך שהוא היה זכאי לקבל הודעה על העמדת החוב נגד החברה לפירעון מידי, בהיותו ערב מוגן, הן לענין אפשרותו לפדות את החוב בתשלומים והן לעניין גובה הריבית בה הוא מחוייב וכי לא קבל הודעות כאלה [ סעיפים 21, 22 לתצהיר ] הופרכה גם היא כאשר הוצגו לנתבע מכתבי הבנק בעניינים אלה, והוא נאלץ להודות בקבלתם [ מוצגים במ/3 – במ/5; עמ' 1 לפרוטוקול שורות 21, 22 ].

לטענה כי הבנק היה אמור להשתתף באסיפות הנושים של בעל מניות החברה, במסגרת הליכי פשיטת רגל נגדו וכי באי ביצוע פעולה זו נגרם נזק לנתבע, אין צורך להקדיש זמן ו/או נייר.

מכל האמור לעיל, מתבררות הגנות הנתבע כ"הגנות בדים" ודינן להדחות [ ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מא1 עמ' 253 בעמ' 257; ע"א 1266/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', פד"י מו4 עמ' 193; בג"צ 3349/05 אנדרי מזדיקוב נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', "פדאור" (לא פורסם) 05 (13) 783 ].

הבקשה נדחית.

הנתבע ישא בהוצאות הבקשה לרבות שכ"ט עו"ד בגינה בסכום כולל של -.4,000 ₪ ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ