אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר החייל בעמ נ' לוי

בנק אוצר החייל בעמ נ' לוי

תאריך פרסום : 21/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8681-05-12
11/02/2013
בפני השופט:
קרן כ"ץ

- נגד -
התובע:
בנק אוצר החייל בע"מ
הנתבע:
יגאל לוי

החלטה

לפניי מונחת התנגדות לביצוע שלושה שיקים בסכום כולל של 60,000 ₪, אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ע"י המשיב.

בהמשך להסדר הדיוני שבין הצדדים, לא התקיים דיון, כיוון שהמשיב ויתר על חקירת המבקש והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב. המבקש היה רשאי להגיש סיכומי תשובה, אך לא עשה כן.

להלן עיקרי טענות המבקש כפי שעלו בהתנגדותו ובסיכומיו:

1.המבקש טוען כי השיקים מסומנים ב"קרוס" ולכן אינם סחירים.

2.המבקש מציין כי לא ניתנה תמורה בגין שטרות אלו והבגדים שהיו אמורים להיות מסופקים לא סופקו. לכן מתקיים כישלון תמורה מלא, ודי בכך כדי לתת את הרשות להגן.

3.עוד לטענת המבקש, על המשיבים היה לדעת כי לא ניתנה תמורה בגין שטרות אלו, כיוון שסוחרו קודם למועד פירעונם, וכי היו למוטב בלבד, ועצם לקיחתם ע"י המשיב, הינה חוסר תום-לב. לכן המשיב, אינו אוחז בשטר כשורה. עוד נטען כי המשיב לא נתן תמורה לחב' סונולה בעד השיק.

4.כמו כן נטען, כי מדובר בשיק על תנאי, והתנאי הינו כי אם הסחורה לא תתקבל, חב' סונולה, הנפרעת, תחזיר את השיקים למבקש.

5.לבסוף, טען המשיב כי לאחר שחב' סונולה לא הוציאה לפועל את העסקה, נתנה היא מכתב לפיו היא מתחייבת לשפות את המשיב בגין תביעה כאמור, ולכן מבקש להגיש תביעת צד ג'.

6.המבקש טוען כי מאחר ולא נחקר על תצהירו, הרי שאין גרסה נגדית למשיבים, ויש לקבל את גרסתו ולתת רשות להגן.

עיקרי טענותיהם של המשיבים:

1.המשיבים טוענים כי יש לדחות את בקשת המבקש מאחר וסיכומיו הוגשו באיחור.

2.עוד טוענים המשיבים כי יש לדחות את הבקשה מאחר והבקשה שהוגשה הינה בחוסר פירוט קיצוני.

3.המשיב נתן אשראי לחב' סונולה, הנפרעת, ולכן נתן תמורה בעד השיקים.

4.כמו כן, טוענים המשיבים כי אין די בתצהיר שהוגש ללא "מקור הידיעה". לא ניתן לטעון בעלמא שהמשיב לא נתן תמורה מבלי לפרט את "מקור הידיעה".

5.משניתנה תמורה בעד השיקים, המשיב הינו "אוחז בעד ערך" ואף אוחז כשורה בשיקים.

6.לטענתם, שרטוט ה"קרוס", אין בו כדי להגביל הסחרות (עפ"י סעיף 7 לפקודת השטרות).

7.המשיבים טוענים כי טענת המבקש לגבי "כישלון התמורה המלא", אינה מפורטת כדרישות הפסיקה, לא פורט מתי העסקה שנעשתה בגין מתן השיקים, סכומה, התמורה שלא סופקה וכיוצ"ב. לא ניתן לרפא חוסר פירוט זה ויש לדחות את הטענה מחוסר פירוט.

8.טענה נוספת הינה, כי אי חקירת המבקש על תצהירו, אין בה כדי לתת מזור לחוסרים הקיימים בה.

9.כמו כן, נטען כי עיון בצידם האחורי של השיקים, מגלה כי אלו הופקדו בבנק בימים 10.10.2011, 11.11.2011 ו- 14.11.2011, ואילו מועד פירעונם חל בהתאמה בימים 7.12.2011, 18.12.2011 ו- 8.1.2012. כלומר הסיחור לבנק חל בטרם מועד חילול השיקים. לכן כישלון התמורה חל לאחר סיחור השיקים למשיב ולכן המשיב אוחז כשורה מתגבר על טענות ההגנה של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ