אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק אוצר החייל בע"מ נ' מול ההר צפת בע"מ ואח'

בנק אוצר החייל בע"מ נ' מול ההר צפת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46001-08
08/11/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק אוצר החייל בע"מ
הנתבע:
1. מול ההר צפת בע"מ
2. אמיר אדר
3. אבי אדרי
4. ליאת אדר
5. לימור אדרי
6. נעמה לאונה
7. שי בלמס

החלטה,החלטה

החלטה

החלטה

הנתבעת מס' 1 היא חברה בע"מ [ להלן: "החברה" ] הנתבעים 2, 3 הם מנהליה ובעלי מניותיה והנתבעות 4, 5 הן נשות הנתבעים 2, 3 והכל כפי המפורט בסעיפים 2, 3 לכתב התביעה שהוגש על ידי הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] ב"סדר דין מקוצר" ובסעיפים 1, 2 לתצהירי הנתבעים 2, 3 התומכים בבקשות הנתבעים כולם למתן רשות להתגונן [ להלן יקראו כל הנתבעים הנ"ל ביחד, למעט החברה בשם : "החייבים" ].

איני רואה כל צורך לפרט השתלשלות היווצרות חוב החברה לבנק וחיוביהם של יתר החייבים וכל טענות הנתבעים הנ"ל כנגד הבנק, בין שיש בהן ממש ובין שאין בהן ממש שכן כל אלה חלף ועבר זמנם לאחר שביום 5.2.2008 נכרת הסכם בין הבנק לבין החייבים לקונסולידציה של כל התחייבויותיהם, לרבות חתימותיהן של נשות הנתבעים 2, 3, הן הנתבעות 4, 5 כערבות להסכם הנ"ל [ נספח ז' לכתב התביעה; להלן: "ההסכם" ].

אין חולק על כך שהחייבים לא עמדו בתנאי ההסכם ועל כן אין להם, על פני הדברים הגנה כנגד התביעה.

טענות הנתבעים באשר לכפיה שנכפו בקשר לאותו הסכם, או מחאות שהיו להם לפני כריתתו {?) אינן יכולות להישמע, בוודאי לא בשלב זה, שכן ההסכם נכרת כאמור ביום 5.2.2008 וכתב התביעה הוגשה ביום 21.9.2008 ובמהלך של למעלה משמונה חודשים, לא נעשה דבר לביטולו של ההסכם, בין בגין פגם בכריתתו ובין בגין הפרתו הנטענת על ידי הנתבעים [ כפי שלהלן ] וראה לעניין הוראות סעיף 20 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 וסעיף 8 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תש"ל – 1970 ].

טענה אחרת נוגעת לכך שההסכם הופר על ידי הבנק מכך שהוא לא עמד בהתחייבותו להסיר מעל רכוש החברה שעבוד שוטף על פי אגרת חוב שהייתה לבנק כפי המפורט בסעיף 13 להסכם [ סעיף 27 לתצהיר הנתבעים, עדות הנתבע אמיר אדר בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 9, 10 ].

כאמור גם אם הופר ההסכם על ידי הבנק בעניין זה, ואין כל ראיה לכך, נהפוך הוא, הרי שההסכם לא בוטל על ידי הנתבעים, כאמור לעיל.

מעבר לאמור לעיל, בניגוד לעמדת הנתבעים, אין מדובר בתניה שלובה בחסכם יחד עם התחייבות הנתבעים לתשלומי סכומים, הואיל ובסעיף 13 להסכם נרשם במפורש שהמדובר הוא בביצוע לאחר תשלום על ידי הנתבעים [ ראה עמ' 1, 2 לסיכומי טענות הנתבעים ].

ומעל לכך, התברר כי הבנק אכן העביר לרשם החברות הודעה על ביטול השעבוד, כפי המסמך במ/1 הנושא עליו אישור של רשם החברות.

מתכתובת שבין הנתבעים או מי מהם ובין גורמי רשם החברות, נספחים יד' לתצהיר הנתבעים, נראה כי רשם החברות פעל ברישול רב ולא ביצע את הטעון ביצוע; יחד עם זאת, אין בכל אותה תכתובת פניה ולו אחת אל הבנק על מנת שיעשה מעשה נוסף "להזיז" את רשם החברות ואין טענה כלפי הבנק כאילו הוא לא עשה את המוטל עליו כלפי הרשם או לא עשה די.

אין כל בסיס להניח שמחדל רשם החברות לבטל שעבוד, יש בו כדי לשחרר את הנתבעים או מי מהם מחיוביהם לבנק; ספק אם יש בביטולו של השעבוד, כשעבוד שוטף על חברה שאין לה, לפחות לא הוצבע על , כל בסיס נכסי, כדי לשנות כהוא זה לעניין חיובי התשלום של הנתבעים לבנק על פי ההסכם, שכאמור לא בוטל [ ושאלה היא מה היה מצבם המשפטי, מן הסתם גרוע יותר, של הנתבעים אילו בוטל ההסכם וכל צד חזר לזכויותיו הקודמות ].

נותרות טענות הנתבעים 6, 7 שהם ערבים יחידים לחובות הנתבעים.

טענה אחת נותרת לטעמי לדיון בעניינם של אלה, והיא טענה לפטור עקב חתימת ההסכם עם החייבים, המשנה מערבותם ופוגע בזכויותיהם.

לכך משיב הבנק בהסתמך על הוראות סעיף 39 לכתבי הערבות [ נספח ג' לכתב התביעה ] המתנה על הוראות חוק הערבות, תשכ"ז – 1967 ומאפשר לבנק להתפשר ולערוך הסדרים שונים עם החייבים העיקרים, בלא לקבל את אישור הערבים או ליידעם.

ספק בעיני אם הוראה זו עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 32 לחוק הערבות ואם אין היא בטלה.

גדר ספק זה מראוי שיתברר בהליכים נוספים ולצורך כך ניתנת לנתבעים 6, 7 רשות להתגונן.

סוף דבר הוא שאני דוחה את הבקשות למתן רשות להתגונן, למעט בקשת נתבעים 6, 7 בהקשר האמור לעיל.

החייבים יישאו בהוצאות הבנק בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.3,000 ₪ ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

קדם משפט בעניינם של הנתבעים 6, 7 יהיה ביום 27.2.11 שעה 12.30.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ