אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנקר מזרחי טפחו נ' עיריית חולון

בנקר מזרחי טפחו נ' עיריית חולון

תאריך פרסום : 03/04/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
302-08
03/04/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
בנקר מזרחי טפחו ת ע"י ב"כ עו"ד טקל
הנתבע:
עיריית חולון ע"י ב"כ עו"ד בן טל
פסק-דין

פסק דין

המערער (להלן: "הבנק") הגיש ערעור על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית חולון בנוגע לחיובי הארנונה שהוטלו על הבנק בשנים 2006 – 2007, ביחס לנכס המוחזק על ידי הבנק בקומה הראשונה בבנין שברחוב המשביר 19 בחולון (להלן: "הנכס"). בקומת הקרקע בבנין בו מצוי הנכס, ישנו סניף של הבנק, בו מבוצעת פעילות בנקאית רגילה. בקומה הראשונה ממוקמים משרדי הנהלת המחוז של הבנק, שאליהם מתייחס הערעור הנוכחי.

בעבר חויב הנכס בארנונה בתעריף של "משרדים שירותים ומסחר". ביום 20.1.05 הודע לבנק כי המשיב משנה את הסיווג של הנכס, לסיווג של "בנקים".

במסגרת תשובת הבנק לתגובת המשיב לעתירה, ציין ב"כ הבנק כי הוא חוזר בו מכול טענותיו בערעור, למעט מהטענה בדבר סיווג משרדי הנהלת הבנק (ר' ס' 45 לתשובה). לכן, יתייחס פסק דין זה לטענה זו ואליה בלבד.

טענות הצדדים

הבנק טען כי משרדי ההנהלה שלו שוכנים בקומה נפרדת מזו בה שוכן סניף הבנק בו נעשית הפעילות הבנקאית. לטענת הבנק, השימוש שנעשה במשרדים אלה אינו שונה מהשימוש שנעשה על ידי כל בעל משרד אחר בעיר חולון, וודאי שאין הוא שונה מהשימוש בכול הנהלת בנק שאינה נמצאת באותו בנין בו מצוי גם סניף בנק. לטענתו של הבנק, לו היו משרדי ההנהלה מצויים בבנין נפרד מזה בו מצוי הסניף, היה הבנק זוכה לתעריף מופחת על פי צו הארנונה של עיריית חולון, אף שהפעילות בשני המקרים במשרדים היא פעילות זהה.

הבנק טען כי עיריית חולון שינתה את צו הארנונה שלה, וקבעה תעריף נפרד ומופחת להנהלת בנקים. לכן, כך נטען, מבחין מחוקק המשנה בעיריית חולון בין הנהלת בנק לבין סניף בנק רגיל, המבצע פעילות בנקאית. מכאן כי הפרשנות שאותה אימצה ועדת הערר ביחס לשנת 2007, אינה נכונה, כפי שהיא אינה נכונה גם ביחס ליתר השנים נושא הערעור. הבנק חלק על קביעתה של ועדת הערר לפיה צו הארנונה מתייחס להנהלת בנק שממוקמת בבניין נפרד, בעוד שכאשר הנהלת בנק הממוקמת באותו בנין בו מצוי סניף הבנק, היא תחויב בתעריף של "בנק". לטענתו, אין הבדל בין שני המקרים, כאשר בשני המקרים מבוצעים במשרדי ההנהלה של הבנק אותן פעילויות עצמן.

עוד טען הבנק כי אף אם משרדי ההנהלה אינם זכאים ליהנות מתעריף של "הנהלת בנק", הרי יש לחייב אותם בתעריף של "משרדים שירותים ומסחר".

המשיב הגיב לערעור, וטען כי יש לדחותו. לטענתו, ביחס לבנקים קבעה ההלכה הפסוקה, לאור האיתנות הכלכלית שלהם, כי לא ניתן להפריד בין הפעילות המתבצעת במשרדי הבנק,לבין הפעילות הבנקאית במובן הצר, המתבצעת בסניפי הבנק. כך או כך, טען המשיב, הפעילות המתבצעת בנכס, מהווה את לב ליבה של הפעילות הבנקאית. לאור ההלכה הפסוקה, כך נטען, משרדי הנהלת הבנק הם חלק בלתי נפרד מהשירות הבנקאי, וכול הפרדה בינם לבין הפעילות המתבצעת בסניף הבנק היא מלאכותית ואינה רצויה.

הבנק הגיב לטענות המשיב. הוא טען כי טענת המשיב לפיה נפסק כי הנהלת הבנק היא חלק בלתי נפרד ומהותי מהבנק, אינה רלוונטית ככול שהדבר נוגע לעיר חולון, משום שמתקין צו הארנונה בעיר חולון אינו רואה בהנהלה של בנק כחלק מהבנק. צו הארנונה של עיריית חולון הפריד באופן חד משמעי בין הנהלת הבנק לבין השטח בו נעשה השימוש הבנקאי עצמו. לכן, הפסיקה עליה מסתמך המשיב, המתייחסת לבנקים בערים בהם צווי הארנונה הם שונים מזה של חולון, אינה רלוונטית.

דיון

כעולה מההחלטה של ועדת הערר, הסיפא לס' 3 בצו הארנונה של חולון, בה נוספה ההתייחסות למשרדי הנהלת הבנק, נוספה לצו בשנת 2006. משנה זו ואילך קובע צו הארנונה של חולון ביחס לארנונה של בנקים כי:

"ארנונה כללית שטחים המשמשים לבנקים או חברות אשראי לרבות מחסנים, ארכיונים, וכול מקום אחר המשמש אותם - 1082.73 לכול מ"ר לשנה.

מחסני בנקים באזורי תעשיה שאינם צמודים לסניף הבנק – יחויב לפי תעריף שבסעיף 2.1 לצו זה.

משרדי הנהלת הבנק, המצויים במבנה נפרד מסניפי הבנק – 361.56 ש"ח לכול מ"ר לשנה".

(צו הארנונה של שנת 2007 הוא זהה, אלא שהתעריפים בו השתנו).

מכאן כי בנסיבות האמורות בצו, משולמת בעיר חולון ארנונה בשיעור שונה, כאשר מדובר במשרדי הנהלת בנק המצויים במבנה נפרד, שיעור שהוא נמוך יותר מהארנונה בה מחויבים סניפי הבנק עצמם.

ועדת הערר היתה מודעת לתיקון זה, וקבעה בהחלטתה כי:

"בנסיבות הענין אין חולק כי משרדי הנהלת הבנק של העורר מצויים באותו מבנה שבו נמצא סניף הבנק של העורר, שהינו בקומת הקרקע של המבנה. כלומר, לפנינו 'משרדי הנהלת בנק' שיש לראותם כ'בנק' לפי לשונו המפורשת של צו הארנונה. די בכך כדי להביא לדחיית טענתו של העורר בסוגיית הסיווג".

אני סבורה כי יש להתייחס לשתי שאלות כדי להכריע במחלוקת בין הצדדים דנן – ראשית, מה היה דינם של משרדי ההנהלה בנכס אלמלא תוקן צו הארנונה בעיר חולון כפי שתוקן, והאם ניתן היה לחייבם בתעריף בנקים. לאחר מכן תיבחן השאלה איך משליך צו הארנונה המתוקן על חיוב הארנונה של הנכס דנן, לאור לשון הצו ונסיבות המקרה דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ