אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנקיר נ' דיין

בנקיר נ' דיין

תאריך פרסום : 04/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עפולה
2721-08-08,1411-02-09
02/09/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
רות בנקיר
הנתבע:
דוד דודו דיין
פסק-דין

פסק דין

רקע

עסקינן בשתי תביעות שבאיחוד שעניינן התנגדות לביצוע שטרות שנמסרו, ל-פי הנטען, לתובעת בעבור תשלום דמי שכירות בהתאם לחוזה שכירות שנכרת בין התובעת, כשמכירה, לבין אביו של הנתבע, כשוכר, כאשר דמי השכירות נמסרו בשיקים שנמשכו מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת.

התובעת, גב' בנקיר רות (להלן: "התובעת"), הינה הזוכה ואילו הנתבע, מר דוד דיין, הוא החייב בתיקי ההוצל"פ נשוא התובענות. ההתנגדות הוגשה ביום 04.08.2008 על ידי החייב, מר דוד דיין (להלן: "הנתבע"), וזאת בגין מלוא סכום החוב נשוא המחלוקת. לאחר הגשת ההתנגדות, כאמור, עוכבו ההליכים והתיק הועבר לדיון בפניי. ההתנגדות נתמכה בתצהיר ערוך ע"י מר משה עופר דיין (להלן: "משה" או "השוכר"), אביו של הנתבע-החייב.

עפ"י החלטת כבוד הרשמת ג'. ג'בארין-כליפה (כתוארה אז) מיום 05.02.09 אוחדו שני התיקים שבכותרת, לאחר שניתנה לנתבע רשות להתגונן, ושתי התביעות הועברו לשמיעה בפניי בהליך של סדר דין מהיר.

התביעה הראשונה - ת"ט 2721-08-08 תיק הוצל"פ 03-19602-08-1 - עוסקת בהתנגדות לביצוע 4 שטרות שמספריהם כדלקמן: 2200007, 2200009, 2000010 ו- 2200011, ז.פ 28.1.08, 28.03.08, 28.04.08, 28.05.08, בהתאמה, כל אחד ע"ס 1,376 ₪, ובסה"כ 5,504 ₪) שהוגשו לביצוע בתאריך 04.06.08. עיון בשיקים הללו ובאישור קבלת שיקים מסורבים מעלה, כי הם חוללו באותו מועד, ביום 28.05.08, מחמת 'העדר כיסוי מספיק'.

התביעה השנייה - ת"ט 1411-02-09 תיק הוצל"פ מספר 0329206080 - עוסקת אף היא בהתנגדות לביצוע 4 שטרות שמספריהם כדלקמן: 2200008, 2200012, 2200013 ו- 2200015, ז.פ 28.02.08, 28.06.08, 28.07.08 ו- 25.09.08, בהתאמה, שלושת השיקים הראשונים כל אחד ע"ס 1,376 ₪, ואילו השיק האחרון עומד ע"ס 5,000 ₪, ובסה"כ 9,128 ₪). ההמחאות הללו הוגשו לביצוע בתאריך 02.10.08 וההתנגדות בגינן הוגשה ביום 29.10.08. עיון בשיקים ובאישור קבלת שיקים מסורבים מעלה, כי השיק שמספרו 2200008, ע"ס 1,376 ₪, הופקד ביום 02.03.08 וחולל מחמת 'העדר כיסוי מספיק', בעוד שיתרת השיקים המפורטים מעלה הופקדו ביום 25.09.08 וחוללו מחמת "חשבון מוגבל".

לשם הנוחות יכונו כל השיקים ע"ס 1,376 ₪ (שבעה במספר)- "השיקים עבור דמי השכירות" ואילו השיק ע"ס 5,000 ₪ יכונה- "שיק ביטחון". בשתי התביעות מועלות טענות זהות ולכן הדיון יתייחס לשתי התביעות יחדיו.

עובדות התביעה

בין התובעת לבין משה (אביו של הנתבע) נכרת ביום 26.8.07 הסכם שכירות לדירה שבבעלות התובעת הנמצאת ברח' הכנסת 5 עפולה, לתקופה של שנה, החל מיום 25.09.07 ועד ליום 24.09.08, בתמורה לתשלום דמי שכירות חודשיים ע"ס 330$. להבטחת תשלום דמי השכירות הופקדו בידי התובעת שיקים משוכים על חשבון הנתבע, בנו של השוכר.

בעקבות סכסוך שהתגלע ביניהם במהלך תקופת השכירות, הסכימו התובעת והשוכר על קיצור תקופת השכירות לתאריך 24.03.08 (קרי חצי שנה לפני המועד שהוסכם בחוזה השכירות המקורי), זאת בכפוף להחזרת השיקים שנמסרו לתובעת ע"ח דמי השכירות. הסכמה זו הועלתה על הכתב ע"י התובעת ביום 12.03.08 (להלן: "הסכם קיצור תקופת השכירות"). במועד פינוי המושכר אירעה תקרית אלימה בין התובעת לבין השוכר. מפי הצדדים נשמעו טענות בדבר הפרות הדדיות, כפי שיפורט בהמשך הדברים, לרבות טענות הדדיות על אודות התקרית האלימה אשר אירעה במועד הפינוי, כאמור.

טענות התובעת

התובעת טוענת, כי החל מחודש פברואר 2008 הפסיק משה לשלם לתובעת דמי שכירות. לשיטתה, עופר הודיע לה על כוונתו להפסיק את תשלומי דמי השכירות ואיים, כי במידה ולא תשחרר אותו מחוזה השכירות הוא ימשיך להתגורר בדירה ללא תשלום וכי יפגע בה וברכושה. לטענתה, איום זה הוקלט בשיחה שנערכה עמו (תקליטור השיחה צורף כמוצג ת/3). התובעת מייחסת לשוכר ובת זוגו, גב' חיה ג'נח, טענות קשות, לרבות מעשי נוכלות וכוונה לעבור על החוק, פגיעה בזכויות התובעת, השתמטות מחובות ומסירת שיקים ביודעם כי הם ללא כיסוי וכי חשבונותיהם מוגבלים ועל אף ההכרזה על השוכר כפושט רגל.

עוד טוענת התובעת, כי השוכר התחייב לבצע שיפוצים במושכר אשר פורטו בהסכם השכירות גופו, אך הלה לא מילא אחר התחייבות זו. הנתבע טוען, לעומתה, כי אמנם ההסכם בין הצדדים מורה לשוכר לבצע שיפוצים במושכר, אולם זאת בכפוף לכך שתמורתם תשולם על ידי התובעת ישירות או באמצעות קיזוז מדמי השכירות המגיעים לה. לשיטתו, שיפוצים אלה בוצעו על ידו ומפי התובעת לא נשמעו טענות כלשהן בטרם הגשת התביעות דנן.

התובעת מודה, כי חתמה על הסכם קיצור תקופת השכירות, אך טוענת שחתימתה הייתה מתוך אילוץ ופחד, שמא יבצע השוכר את זממו ויפגע בה או ימשיך להתגורר בנכס ביחד עם רעייתו, ללא שישלם בגין כך את דמי שכירות כפי שאיים לעשות בשיחה המוקלטת. לתמיכה בגרסתה, מפנה התובעת לרישום שערכה בכותרת ההסכם הנ"ל: "מבלי לפגוע בזכויות" ו- "נוכח הנסיבות".

לשיטת התובעת, ההסכם בדבר קיצור תקופת השכירות היה מותנה בכך, שהשוכר ימסור לידיה את המושכר במצב טוב ותקין, כפי שנקבע בהסכם השכירות המקורי. ברם, השוכר היפר את התחייבותו, שעה שהחזיר לידיה את החזקה במושכר עם הרס רב והותיר אחריו חובות, כגון תשלומי ארנונה, מים וחשמל לתקופת שהותו במושכר. אי-לכך, עומדת לתובעת, כך נטען, הזכות לתבוע בגין נזקים אלה וכן פירעון החובות שהותיר אחריו השוכר (כאשר עבור כל הפרה היא זכאית על-פי ההסכם, לטענתה, סך של 1,000$ כאמור בסעיף 18 להסכם).

עוד נטען, כי עקב פינוי הנכס במועד מוקדם מזה שנקבע בחוזה השכירות המקורי, נגרמו לתובעת הוצאות בגין דמי תיווך שנאלצה לשלם מכיסה לשם מציאת שוכר חלופי.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי במועד פינוי המושכר ארעה תקרית אלימה בין הצדדים, אך טוענת כי הפעלת האלימות הייתה מצידו של השוכר כלפיה ולא כפי שנטען על ידו, דבר שהביא להגשת תלונה נגדו במשטרה ביום 24.03.08 וקבלת צו הרחקה לטובתה. במועד האמור הגיע שוטר בשם סרוסי לדירה והכין דו"ח המתעד את הנזקים שנמצאו בדירה שבדנן והמוערכים, לטענתה, בסך של 15,372 ₪. התובעת צירפה לתיק את מזכר המשטרה.

לטענתה, ההמחאות שנמסרו לידיה בתחילת השכירות אינן רק לשם הבטחת תשלום דמי השכירות, אלא ניתנו לה ע"י השוכר להבטחת ביצוע כלל התחייבויותיו עפ"י הסכם השכירות, ובכלל זה התחייבותו של השוכר לבצע את התיקונים המפורטים בסעיף 5ג להסכם השכירות בתוך חודשיים ממועד תחילת השכירות וכי במידה ולא ימלא הנתבע אחר התחייבות זו עליו להפקיד לחשבונה של התובעת סך של 840$.

טענות הנתבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ