אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנקובסקי נ' סטפנסקי

בנקובסקי נ' סטפנסקי

תאריך פרסום : 21/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
42594-07-10
11/10/2011
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
אביהו בנקובסקי
הנתבע:
ויקטוריה סטפנסקי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שטרית שהחלה בהגשת 2 שיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה.

מדובר בשני שיקים שנמשכו מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובע,כל אחד מהשיקים סכומו 2,000 ₪ וזמן פירעונו של הראשון ביולי 2002 והשני בדצמבר 2002.

הצדדים הינם צדדים קרובים לשטרות וגם לעסקת היסוד-הסכם שכירות דירת מגורים.

עסקת היסוד (שבחלקה נתונה למחלוקת) נסמכת על הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים לכאורה ביום 23.5.02 ואשר על פיו שכרה לכאורה הנתבעת מהתובע דירת מגורים כנגד תשלום 2,000 ₪ לחודש זאת מיום 1.6.02 ועד 31.5.03 סה"כ 12 חודשים.

מהחומר בתיק עולה כי התשלום בעבור החודש הראשון שולם במזומן ואילו לתשלום היתרה הפקידה הנתבעת בידי התובע המחאות דחויות.

ההמחאה שזמן פרעונה 10.7.02 חוללה בא.כ.מ.,ההמחאות העוקבות לאחריה שזמן פירעונן אוגוסט עד נובמבר 2002 כובדו,ההמחאות החל מחודש דצמבר 2002 חוללו (לכאורה) תחילה בא.כ.מ ואח"כ בשל חשבון מוגבל.

התובע טוען כי ההסכם נכרת לתקופה של שנה החל מיום 1.6.02,הוא לא קיבל שום הודעה על רצון לעזוב את המושכר ורק באחת הפעמים בהן הגיע לנסות ולגבות את דמי השכירות הבחין בכך שתיבת הדואר מלאה והדירה נטושה,בבירור שערך התברר לו שהנתבעת עזבה את ישראל ואז הגיש את השיקים לביצוע.

הנתבעת טוענת שבעת כריתת ההסכם (שלטענתה איננו ההסכם שהוצג בתיק) דובר על התקשרות לחצי שנה בלבד,החל מחודש יולי 2007 ועם אופציית סיום השכירות טרם המועד הקבוע בהסכם ובהתראה של 60 יום זאת עקב תוכניתה של הנתבעת לעזוב את הארץ לרגל נישואין עם תושב זר. בתחילה טענה הנתבעת כי מסרה רק 6 שיקים היות וסוכם על שכירות של חצי שנה בלבד אך לאחר הדיון בבקשת ההתנגדות וכשהוצגו בפניה שיקים נוספים,נזכרה שמסרה יותר מ-6 שיקים. לטענתה הודיעה לתובע במהלך ספטמבר 2002 על כוונה לעזוב את הדירה ובמקביל ביקשה את החזרת ההמחאות כאשר נטען שביום 5.12.02 עזבה את הדירה.

בשל יחסים עכורים עם התובע (עם רמיזה לתחום האינטימי) טענה הנתבעת שנעזרה במנהליה במקום עבודתה דאז לשם קבלת ההמחאות בחזרה ולשם ביסוס טענה זו הוגש תצהיר של עובדת אחרת באותו מקום עבודה-הגברת פישמן שהעידה על שיחה בין מנהל החנות ולבין התובע ברם הגב' פישמן לא התייצבה להיחקר ולכן לתצהירה אין משקל.

העדים נחקרו וב"כ הצדדים סיכמו.

פסק הדין ינומק באופן תמציתי ובהתאם להוראות תקנה 214ט"ז לתקסד"א.

הנטל בהליך זה שהוא שטרי במהותו רובץ לפתחה של הנתבעת אך לא רק מטעם זה,הנתבעת טוענת טענות בדבר מועד תחילת וסיום השכירות וזאת כנגד מסמך בכתב החתום על ידה-ההסכם,מדובר בטענות הנוגעות למעשה לתרמית וזיוף,היא גם טוענת טענת שהשכירות בגין התקופה בה שהתה בדירה שולמה במלואה למרות השיק שזמן פירעונו 10.7.02 שחולל וגם טענה זו המהווה הודאה והדחה מחזירה את הנטל לכתפיה.

מנגד,פועל כנגד התובע השיהוי הרב בהפעלת הליכי ההוצל"פ,שיהוי שגרם לשני הצדדים לנזק ראייתי כבד אליו עוד אתייחס וכן חוסר יכולתו להציג את הראיה הטובה ביותר קרי את ההסכם המקורי.

התובע אומנם פתח תיק הוצל"פ בחודש 12/02 ואין חולק כי מיד לאחר כך עזבה הנתבעת את הארץ טרם קיבלה את אזהרת ההוצל"פ ולכן היא לא ידעה בשום שלב עד אמצע שנת 2010 על ההליכים המתבצעים כנגדה.

ניחא אם התובעת הייתה חוזרת לישראל בסמוך לשנת 2010 או אז קשה היה לבוא בטענות לתובע על שיהוי בניהול הליכי ההוצל"פ ברם הוכח כי הנתבעת חזרה לישראל כבר ביולי 2004 ולכן לא ברור מדוע השתהה התובע עוד כ-6 שנים עד שנזכר לפעול בתיק.

באופן לא פורמאלי (הדבר לא נכתב בפרוטוקול) עלה כי התובע פשוט מצא את הניירות והחליט לחדש את ההליכים, הדבר איננו תקין. לא כל תביעה קטנטנה חייבים לנהל גם אם על פי הדין ניתן לנהלה,בטח לא כשעובר כל כך הרבה זמן וכל הראיות שבתיק נעלמות להן כלא היו.

לא נסתרה טענת הנתבעת לפיה מספר הטלפון הנייד שלה לא השתנה וכי עדכנה את כתובתה בארץ במשרד הפנים ועניין זה מחזק גם הוא את המסקנה כי התובע שקט על שמריו במשך שנים רבות ולכך יש תוצאה משפטית.

משכך בתיק זה מתנגש עניין הנטל הרובץ לפתחה של הנתבעת עם עניין השיהוי הפועל כנגד התובע-לו הייתה שליטה על ההליכים בהוצל"פ.

בפני הופיעו שני עדים-התובע והנתבעת,לאיש מהם לא הייתה שום ראייה אובייקטיבית שתחזק את גרסתם שלמעשה נחלשה ככל שנמשכה חקירתם הנגדית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ