אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בננו נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

בננו נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 31/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47620-02-11
23/10/2013
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
ניסים בננו
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובע מבקש מינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגי בתובענה המתנהלת בעילה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. התובע מסתמך על 5 מסמכים שהאחרון בהם נערך ביום 3.11.12. בין המסמכים תיעוד של הפנייתו לראומטולוג כמו גם מסמכים המעידים על טיפול שקיבל בפועל על ידי ראומטולוג מומחה. מסמך מיום 6.11.12, ערוך בידי הראומטולוג ד"ר רוסנברג אוסקר מציין בפירוש פיברומיאלגיה כאחת האבחנות. מסמך מיום 13.10.10, ערוך בידי פרופ' דן בוסקילה מציין, אף הוא, אבחנה זו במפורש. עוד מתבסס התובע בבקשתו על האמור בחוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר בורשטיין שהמליץ על מינוי מומחה בתחום הריאומטולוגיה.

המשיבה מתנגדת למבוקש. היא לא כופרת בסמכותו של בית המשפט לחזור ולשקול מחדש החלטות שניתנו בהליכי הביניים אך היא טוענת שבנסיבות הענין לא יהיה מוצדק להפעיל סמכות זו שכן, אין הבקשה מעלה נימוקים חדשים ויש בה משום ניסיון לעריכת מקצה שיפורים. בקשתו של התובע למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה כבר נדחתה בהיעדר רצף טיפולי ובהתחשב במיעוט החומר הרפואי שהומצא לתמיכה בבקשה. בהיעדר חומר רפואי חדש, אין מקום להגיע למסקנה שונה מזו אליה הגיע בית המשפט עוד קודם. בנוגע להמלצתו של המומחה בתחום האורתופדיה מצטטת המשיבה את ההלכה לפיה שאלת מינוי המומחה נותרת בשיקול דעתו של בית המשפט גם אם קיימת המלצה של מומחה למינויו.

דומה שהמשיבה התעלמה מהתמונה השלמה והעדיפה להתמקד בפרטיה הקטנים. כל פרט קטן כשלעצמו עשוי שלא להצדיק את המינוי המבוקש. התאונה התרחשה ביום 7.2.10. מאז ועד היום הצטברו בידי התובע רק 5 מסמכים המעידים על כך שהוא סובל מפיברומיאלגיה. האחרון נערך לפני כשנה. קשה מאוד להסיק על רצף טיפולי כלשהו ממסמכים אלה אך מנגד, קשה מאוד לשלול את האפשרות שהתובע סובל מפיברומיאלגיה בעקבות התאונה. קושי זה הוביל לדחיית הבקשה המקורית למינוי מומחה בתחום זה אך הובילה את בית המשפט לבקש מהמומחה בתחום האורטופדיה לחוות את דעתו בנוגע לצורך במינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה. אילו חוות דעתו של המומחה הייתה עומדת לבדה, היה מקום לטעון כנגדה שאין היא מספיקה כדי להצדיק את המינוי כפי שטוענת המשיבה. עם זאת, יש לזכור שהאמור בחוות הדעת מצטרפת לכלל הראיות. ביחד, מטות הראיות את הכף לטובת הבקשה. התוצאה היא שהבקשה מתקבלת.

החלטה על מינוי המומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ