אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' ש.ח. פארק פיתוח וגינון (1986) בע"מ

בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' ש.ח. פארק פיתוח וגינון (1986) בע"מ

תאריך פרסום : 18/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
56138-12-13
16/02/2014
בפני השופט:
מסבאח קבאני

- נגד -
התובע:
בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ
הנתבע:
ש.ח. פארק פיתוח וגינון (1986) בע"מ

החלטה

נשוא הדיון הינו בקשה לביטול צו העיקול ואשר אושר על ידי ביום 2.1.14 והוגשה ביום 9.1.14.

צוו העיקול אושר וניתן בעקבות הגשת תובענה כספית על סך של 655961 ₪ ביום 29.12.13.

ואלה הן העובדות שאינן יכולות להיות שנויות במחלוקת בין הצדדים:

1.בין הצדדים נקשרה עסקה לפיה התובעת / מבקשת העיקול התחייבה לבצע עבודות על פי כתבי כמויות, כך שהתמורה שתשולם לתובעת עבור ביצוע העבודות ובהתאם להסכמות בין הצדדים תהיה בהתאם למדידה ועל פי המחירים הקבועים בכתב הכמויות. (אין מדובר בעבודה פאושאלית).

2. מתוך המחירים המוסכמים הנתבעת תקזז מכל חשבון מאושר חלקי ו/או סופי מחיר החומרים ו/או השירותים שיסופקו או יבוצעו על ידה.

3. עם ואף לפני הגשת התובענה, כל העבודות בהן התחייבה התובע בוצעו והושלמו וכמוסכם.

טענות הצדדים:

התובעת / מבקשת העיקול , טענה וטוענת כי ביצעה עבודות על פי המוסכם בסכום כולל של 1,178,583 ₪ וכי לאחר קיזוז הסכומים בגין חומרים, אספקה במקום ובכלל הנתבעת נותרה חייבת לתובעת סכום של 639,875 ₪ נכון ליום 15.10.13 אותם היא ממאנת לשלם בטענה שיתרת חובה פחות בהרבה. ואילו הנתבעת מבקשת ביטול העיקול טוענת כי נותרה חייבת לתובעת סך של 28,409 ₪ + מע"מ בלבד, סכום שלא שולם עד היום, מדוע? הדבר לא הוסבר.

בנוסף לכך טוענת הנתבעת מבקשת הביטול, שבקשת העיקול מלכתחילה נעדרת כל בסיס עובדתי ומשפטי, כן הוגשה תוך העלמת עובדות וראיות וכי אלמנט "ההכבדה" הנדרשת על פי הדין ואשר נטל הראיה לגביו מוטל על מבקש העיקול כלל לא מצויין בבקשת העיקול.

דיון ומסקנות:

בדיון שהתקיים בפני ואשר התארך מעבר לנדרש נחקרו על תצהירם מנהל התובעת מר עאמר ברקאת, וכן מר אלכס שפייגלמן, מטעם מבקשת הביטול כאשר מתוך אמירותיו וחקירת האחרון עולה התמונה כדלהלן: (אין בכוונתי ואין זה נחוץ לצורך השגת המסקנות אליהן הגעתי לדון ולהכריע בשאלות שנויות במחלוקת, כגון תקפות ההנחה של 7 אחוז בתור רווח קבלני המגיע לנתבעת או ההנחה של 15 אחוז בפרויקט נוסף)

א. התובעת קיבלה על עצמה על פי "ההסכמים" עמה עבודות בעלות של 994000 ₪ לפני מע"מ עבור פרויקט אחד וכ- 100,000 ₪ בפרויקט נוסף (עמ' מס' 5 לחקירת מר אלכס) וכי חישוב התמורה המגיעה לתובעת נעשתה וחושבה כאילו שני הפרויקטים הינם ובשלון מר אלכס "אני התייחסתי לכל התביעה כאל פרויקט אחד" וכי בסופו של יום, עלות ביצוע שני הפרויקטים אמורה לעמוד על סך של כ- 1,253,000 ₪ כולל מע"מ וכולל ההנחות בפרוייקט אחד 7 אחוז ואילו בשני 15 אחוז .

בעמ' 5 לפרו' מציין מר אלכס שמתוך כל החשבון המגיע לתובעת על פי כתבי הכמויות (לא על פי מה שבוצע בפועל ולאחר מדידות מ.ק) הסכום ששולם שולם לתובעת בשיקים כולל חשבון סופי עמד על סך של 325,411 ₪. וכי סך הכל חיובים וקיזוזים שבוצעו משני החשבונות (שני הפרויקטים) מ.ק. ובאופן מצטבר עמד על סך של 390262 ₪ והוא מסביר "אני מציין שבעבודות נמדדות על פי הביצוע בפועל מכפילים במחיר המוסכם של כל פריט ופריט והסיכום של כל הדברים מהווים חשבון". עמ' 6 לפרו'.

(בפני לא הובאו כל מדידות ולא נטען שמה שבוצע בפועל היה פחות מהמצויין בכתב הכמויות – ההסכם כך שאתייחס לסכומים שצויינו על ידי מר אלכס כסכומים שחושבו לאחר מדידות).

העולה מכל האמור ומפיו של מר אלכס, המצהיר מטעם הנתבעת שהנתבעת נותרה חייבת לפי חישוביה היא לכל הפחות סך של 537327 ₪ שהם סכום העלות הכללית בסך 1,253,000 ₪ בהפחתת הסכום ששולם על חשבון בסך כולל של 325,411 ₪ ובהפחתת סכום הקיזוזים המגיעים בסך של 390,262 ₪ כאשר מר אלכס אישית וכהצרתו בפני והדברים לא נסתרו, הוא זה שגמר את העסקאות בגין שני הפרויקטים והוא זה שטיפל בחשבונות ובהתחשבנות לא ידע, ולא הסביר ואף לא טרח להסביר קיום ההפרש ביתרת החוב בה לכאורה נותרה הנתבעת חייבת לתובעת, דהיינו בין ההפרש בין הסכום של 537327 לבין הסכום המקורי של 28409 + מע"מ בו מודה הנתבעת שנותרה חייבת.

הנתבעת מבקשת הביטול תולה יהבה בטענה הכללית והסתמית לפיה לא היה מקום מלכתחילה להטיל את העיקול בהעדר יתרת חוב לא משולמת ובהעדר ראיות לתמוך אף לכאורה, טענה זו הופרכה מפי הנתבעת עצמה, כמו כן ובעיקר בהיות הנתבעת איתנה כלכלית ואין כל חשש שלא תפרע חובה ככל שיתברר שהיא אכן חייבת. טענה שלא נתמכה בכל ראיה ולא הוכחה בפני, ופרט להצהרה מטעם ב"כ הנתבעת לא הובאו בפני כל מסמכים ו/או עובדות שיתמכו.

נהפוך הוא מתשובת הבנק לצו העיקול עולה במפורש כי זכויות הנתבעת הכספיות בבנק כפופות לזכויות הבנק בכספים אלה וכי לגרסת ב"כ הנתבעת לא ניתן היה לייחד את סכום העיקול לתובענה נשוא הדיון ועובדה זו בלבד אומרת דרשני.

יחד עם זאת ועל אף אי המצאת אישור מעירית קרית ביאליק כי לא קיימים עיקולים נוספים על זכויות הנתבעת הכספיות אצה, הוריתי לבטל את צו העיקול על זכויות הנתבעת בבנק לאומי מכל אחת מהסיבות להלן ושתיהן ביחד.

א. אישור קיום כספים מעוקלים מעבר לסכום העיקול בעירית קרית אתא, אף שאין בטחון שלא קיימים עיקולים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ