אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנישתי נ' בוטה ואח'

בנישתי נ' בוטה ואח'

תאריך פרסום : 20/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7564-09
16/04/2012
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
יגאל בנישתי ע"י ב"כ עו"ד בנימין לוין
הנתבע:
1. יונתן בוטה
2. נצר אלדעאגנה

פסק-דין

פסק דין

1. התובע והנתבע 1 הם גיסים. הנתבע 1 נשוי לאחותו של התובע. ביוני 2006 הלווה התובע לנתבע 1 לבקשתו של האחרון סך של 50,000 ₪. סוכם בין הצדדים כי תמורת ההלוואה ישיב הנתבע 1 את סכומה לקבלן שיפוצים - הנתבע 2 אשר ביצע שיפוצים בביתו של התובע.

כתבי הטענות

2. על פי כתב התביעה ביום 8.9 .06 נתגבש הסכם בין התובע לנתבע 2 לבצוע השפוץ בעלות של 90,000₪ כאשר מתוך זאת היה הנתבע 1 אמור לשלם סך של 50,000₪. תקופת השיפוץ עתידה היתה להימשך 30 יום. לטענת התובע הוא שילם לנתבע 2 אף יותר מחלקו בהסכם – סך של 45,000 ₪. הנתבע 1 נתן לנתבע 2 שיק על סך 8000₪ שחזר ודרש כי התובע ישלם סכום זה לנתבע 2 ובסופו של יום לאחר שהנתבע 1 החל לקחת חלונות, תריסים וארונות מטבח מהדירה, נאלץ כך לעשות. על פי כתב התביעה עבודות השפוצים התנהלו באיטיות כשלעתים הנתבע 2 אינו מגיע לאתר שבועות, ולאחר שהשיק שנתן לו הנתבע 1 חזר, הפסיק לבוא לעבודה. כשראה התובע כי אין סכוי שהעבודות יסתיימו, הורה לנתבע 2 לא להגיע לעבודה וביום 1.1.07 שכר קבלן אחר אשר תמורת סך של 43,000 ₪ סיים את השיפוצים. התובע מבקש לחייב את הנתבע 1 להחזיר את סכום ההלוואה בסך 50,000 ₪, את התשלום בסך 8000₪ אשר שולם וכן פצוי בסך 10,000₪ בגין עוגמת נפש. את הנתבע 2 מבקש התובע לחייב בפצויים הקבועים בהסכם בסך של 50$ לכל יום אחור X 135 ימי אחור שהוא מספר הימים בין המועד שהיה קבוע לסיום העבודה ועד המועד בו הסתיימה בפועל ובסך הכל 6750$ שהם 27,000 ₪.

בכתב ההגנה שהוגש מטעם שני הנתבעים נטען כי ההלוואה הושבה ואף מעבר לכך על ידי תשלומים לקבלן – הנתבע 2 וזאת באמצעות העברת 7 שיקים בסכום כולל של 29,000 ₪, באמצעות תשלום בסך 13,797.13 ש"ח דרך כרטיסי אשראי, באמצעות תשלום בסך 10,788₪ לספקים וסך נוסף של 6750 ₪ לקבלנים נוספים. על פי כתב ההגנה הנתבע 2 סיים את העבודה בבית בתוך 30 יום למרות שהתובע ביקש תוספות והוא עזב את העבודה לאחר שהתובע הפסיק לשלם והחל מאיים ומסלק את הפועלים ומפריע לביצוע העבודה. על פי כתב ההגנה התובע שילם לנתבע 2 רק סך של כ-7000₪ על חשבון עבודות שלא כלולות בהסכם. הנתבע 1 נתן לנתבע 2 שיק דחוי על סך 8000 ₪ בתאום עם התובע על מנת שיוחזר לאחר שהנתבע 2 יביא את החומרים ויקבל תמורתו במזומן אך התובע סירב

לשלם. על פי כתב ההגנה הנתבע 1 לקח ארון מטבח והחזירו רק לאחר ששולם הסכום הנדרש.

בכתב התשובה נטען כי אין כל קשר בין הסכומים שהנתבע 1 טוען ששילם לבין עבודות השיפוץ. עבודות השיפוץ לא הושלמו ובית התובע נותר בתוהו ובוהו. הסך של 8000 ₪ ששולם הינו תולדה של ניצול מצוקת הדיור של התובע על ידי הנתבעים 2-1.

3. בכתב התביעה שכנגד שהוגש על ידי הנתבע 1 נטען כי הנתבע 1 זכאי בגין עבודה פיזית באתר, שרותי פיקוח, עריכת הסכם הקבלן , שירטוט תכניות וניהול העבודה בבית לסך של 10,000 ש"ח עבור 4 חודשי עבודה. עוד נטען כי הנתבע 1 זכאי לתשלום בסך 3585₪ אותו שילם מעבר לאמור בהסכם ההלוואה.

בכתב התביעה שכנגד שהוגש על ידי הנתבע 2 נטען כי הוא זכאי לסך של 27,800 ₪ בגין עבודות אותן ביצע מעבר להסכם ואשר לא שולם תמורתן. סך נוסף של 21,415 ₪ נותר לטענת הנתבע כחוב עבור עבודות במסגרת הסכם הבנייה אשר ממנו יש לנכות סך של 12,000₪ שהינו שווי עבודות שלא בוצעו בשל התנהלות התובע.

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד נטען כי הנתבע 1 מעולם לא העניק שרותים לתובע. העבודות הנוספות שלטענת הנתבע 2 הוא ביצע, בוצעו על ידי אנשי מקצוע אחרים שהתובע הביא. בין התובעים שכנגד קיימים קשרי עבודה שוטפים כך שאין משמעות לחשבוניות המוצגות על ידם ואין לדעת עבור אלו פרויקטים חשבוניות אלו.

4. מטעם התובע הוגשו תצהיריהם של התובע, של אשתו, וכן תצהיריהם של משה דדון שבנה לתובע פרגולה במרפסת שבדירתו ושל אשר פרנקו חברו של התובע. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבעים. כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם למעט אשת התובע אשר לא התייצבה להיחקר על תצהירה וב"כ התובע הודיע כי הוא מושך את התצהיר. ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

הטענות בסיכומים

5. לטענת ב"כ התובע בסיכומיו נפלו בעדותו של הנתבע 1 סתירות רבות וקיימות גם סתירות מהותיות בין עדויות הנתבעים לבין עצמם. אין בראיות הנתבע 1 כדי להוכיח את פרעון ההלוואה על ידו על אף שהנטל עליו בעניין זה. עוד טוען ב"כ התובע כי מכל העדויות עולה כי העבודה לא הסתיימה וכי התובע נאלץ להשלים את העבודה בעצמו.

לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו הוכיח הנתבע 1 את החזר ההלוואה על ידו ואילו ההשערה שהעלה ב"כ התובע ולפיה הראיות קשורות לעבודות אחרות שביצע הנתבע 2 עבור הנתבע 1 נסתרה הן בעדותו של הנתבע 2 והן מהראיות ככל הנוגע למועדי רכישת החומרים. פרעון ההלוואה עולה גם מסכומו הכולל של השיפוץ, מכך שהעבודה לבסוף נסתיימה ומכך שהתובע לא הביא ראיות לכל הוצאה שהוצאה על ידו. לטענת ב"כ הנתבעים יש גם לזקוף לחובת התובע את העובדה שאשתו לא העידה וכי נמנע מלצרף ראיות אחרות. ככל הנוגע לתביעה שכנגד טוען ב"כ הנתבעים כי הנתבע שכנגד הודה בכתב ההגנה בביצוע העבודות הנוספות אלא שטען כי בוצעו לא על ידי התובע שכנגד 2 אלא על ידי אחר ואולם בעניין זה הנטל עליו והוא לא עמד בו. התובע שכנגד 2 הוכיח את סכומי החוב ואלו היו צריכים להיות משולמים על ידי התובע שעימו ההסכם.

דיון

6. אין מחלוקת כי התובע נתן הלוואה בסך 50,000₪ לנתבע 1. עוד אין מחלוקת כי סוכם שההלוואה תוחזר באמצעות תשלומים עבור השיפוץ שביצע הנתבע 2 בבית התובע. על פי תצהירו של הנתבע 1 ההלוואה הוחזרה באמצעות העברת שיקים על סך 29,000 ₪ לנתבע 2 , באמצעות תשלומים בכרטיס אשראי בהיקף של 13,797.13 עבור רכישות חומרים, תשלומים בהיקף של 10,788₪ לספקים נוספים, וסך נוסף של 6750 ₪ אשר שולם לקבלנים נוספים (ר' סעיף 4 לתצהיר).

הנתבע 1 צירף את ספחי השיקים להוכחת התשלום בסך 29,000₪ הנושאים לעדותו את חתימתו של הנתבע 2 עליהם (ר' עמ' 11, שורות 28-25). גם הנתבע 2 העיד כי קיבל כמה שיקים מהנתבע 1 (עמ' 14, שורות 13-12) וגירסתו שבכתב ההגנה המשותף לשני הנתבעים היא כי קיבל את התשלום האמור מאת הנתבע 1 (ר' סעיף 8 לכתב ההגנה).

הנתבע 1 צירף גם תדפיס של חברת האשראי על מנת להוכיח את התשלומים בהיקף הנטען על ידו באמצעות כרטיס האשראי. הגם שהנתבע 1 לא נחקר לגבי כל פריט המופיע בתדפיס חברת האשראי, עיון בתדפיס מעורר סימני שאלה ככל הנוגע לשניים מהתשלומים הנטענים. האחד תשלום שלישי מתוך סך של 2500 ₪ מיום 16.8.06 שהינו תאריך מוקדם למועד כריתת החוזה הנושא תאריך 8.9.06 ומכל מקום לא ברור מתי שולם התשלום הראשון. השני – תשלום ראשון מתוך שלושה בסך כולל של 2904.96 ₪ ששולם ביום 14.9.06 למשרד התחבורה, על פי תצהירו של הנתבע 1 – עבור רישיון הרכב של הנתבע 2. לא שוכנעתי, על אף היעדר החקירה, כי תשלומים אלו קשורים לפירעון ההלוואה. הורדות כרטיס האשראי הרלוונטיות לתביעה הן איפוא בסך של 8393 ₪.

בתמיכה לתשלומים לספקים נוספים צירף הנתבע 1 העתקי חשבוניות בסך כולל של 10,788₪ כאשר אחת מתוכן, על סך 1500₪ נושאת תאריך 23.1.06 – זמן רב לפני שהחלו העבודות בבית התובע ויש איפוא להפחית סכום זה כך שסכום החשבוניות הרלוונטיות עומד על סך 9288 ₪.

על פי תצהירו של הנתבע 1 הועברו תשלומים נוספים במזומן בסך 6750 ₪ לקבלנים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ