אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניס לוי נ' פישר ואח'

בניס לוי נ' פישר ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
40760-07-10
16/02/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ליאור בניס לוי
הנתבע:
1. רונאל פישר
2. יניב חרמון
3. מנורה ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 11/2/10.

1. לטענת התובע, במועד הנקוב עמד עם קטנועו, בעצירה מוחלטת בפינת הרחובות אברבנאל ואילת , בסמוך לפס העצירה ובהתאם להוראות תמרור "עצור" אשר הוצב בכיוון נסיעתו. לטענת התובע, הנתבע 2, נהג ברכב הנתבע 1, פנה שמאלה לרחוב בו עמד מכיוון רחוב אילת, במהלך הפניה לשמאל בלט החוצה הגלגל האחורי של רכבו, אשר פגע בקטנוע התובע , העיף אותו וגרם לו לנזקים. לטענת התובע, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2 ומשכך, על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לקטנועו.

2. לטענת הנתבעים, במועד הנקוב נסע הנתבע 2 ברחוב אילת , האט טרם הפניה לשמאל והחל בפניה איטית, התובע הגיח מרחוב אברבנאל תוך שהוא מפר את הוראת תמרור "עצור" אשר הוצב בכיוון נסיעתו ופגע בגלגל השמאלי הקדמי של רכבם במהלך פנייתו. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 2 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לקטנועו של התובע וצילומי מיקום התאונה ואילוסטרציה למיקום התאונה ולהילכה כנטען על ידי כל אחד מן הצדדים.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות ובראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

הראיות החיצוניות הן תמונות הנזק אשר נגרמו לכלי הרכב וכן, תמונות מקום האירוע .

תחילה, מתוך העדויות הנני למדה כי שני הצדדים תמימי דעים כי הנזק לקטנוע התובע, נגרם מגלגל רכב הנתבע וכן, שניהם טוענים כי הפגיעה היתה בגלגל בלבד אשר חרג מגוף רכב הנתבע הואיל ורכב הנתבע היה במהלך ביצוע הפניה. (בהקשר זה ראה עדות התובע בעמ' 1 שורות 12 ו – 14 ובעמוד 2 שורות 21-22 ו - 28 וכן, ועדות הנתבע 2 בעמ' 3 שורה 12).

לענין זה, אין עוררין כי במהלך פניה, חורג גלגל הרכב מגוף הרכב הכולל ואולם, כך הם הדברים במהלך הפניה ובמיוחד בחלקה החד של הפניה ולא כאשר הרכב כבר השלים את הפניה ונמצא ב"ישורת". התובע טען כי התאונה אירעה בקו העצירה – הנמצא (בהתאם לתמונות אשר הוצגו בפני ) כבר כמעט בסיום הפניה, בישורת של הרחוב. טענתו של התובע באשר למיקום התאונה עומדת בסתירה לטענתו ובהתאם לה המגע בין הקטנוע לבין רכב הנתבעים היה אך ורק בגלגל הרכב אשר בלט במהלך הפניה שכן,שלא מן הנמנע הוא שבמיקום הנטען על ידי התובע, רכב הנתבעים, היה כבר בישורת , דהיינו, כבר סיים כמעט לחלוטין, אם לא לחלוטין , את הפניה ומשכך, גלגל רכבו כבר לא בלט מחוץ לתחום הרכב וגם עם כן בלט הרי שזאת, במעט בלבד. בהקשר זה, גם באם כאמור, בלט גלגל הרכב במיקום קו העצירה הרי שהואיל ומדובר בבליטה קטנה, לא יתכן שבמיקום זה, נפגעו רק הקטנוע והגלגל ולא נגרם כל נזק נוסף לרכב הנתבעים.

בנסיבות אלו ומכאמור שני הצדדים תמימי דעים שהקטנוע נפגע אך ורק מגלגל רכב הנתבעים ולא מכל חלק אחר ברכבם של האחרונים, הרי שאין זאת אלא שהתאונה ארעה במיקום בו היה הרכב בתחילת הפניה, במיקום בו עדין חרג הגלגל באופן משמעותי מגוף הרכב – דהיינו בתוך הצומת .

כיוון שכך, והואיל ובדרכו של התובע הוצב תמרור עצור הרי שבאם אמנם אירעה התאונה בתחום הצומת, אין זאת אלא שהתובע לא ציית לתמרור עצור אשר הוצג בכיוון נסיעתו- בין אם משום שלא עצר ובין אם משום שלא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעים - ומשכך, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ