אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניסטי נ' צ'אושו

בניסטי נ' צ'אושו

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
2004-08
12/04/2011
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
גולן בניסטי
הנתבע:
ציונה צ'אושו
פסק-דין

פסק דין

1. התובע שכר מהנתבעת דירה בת שלושה חדרים במושב בורגתא, לתקופה החל מספטמבר 2007 עד סוף אוגוסט 2008.

התובע טוען כי כחודש לאחר כניסתו לדירה החלו נזילות מכיורים במטבח ובמקלחת. הנתבעת הביאה פועל לתיקון הנזילות, רק כשלושה שבועות לאחר שהודיע לה עליהן, ואותו פועל פגע בשוגג בצינור פנימי שדלף בתוך קירות הדירה במשך כחודשיים. כתוצאה מכך נגרמו עובש וטחב בבית, שהתובע ואשתו לא הצליחו להסירם למרות מאמציהם, כיוון שהנתבעת לא טיפלה בנזילה מהצינור הפנימי. התובע טוען כי כתוצאה מכך בוזבזו כמויות ניכרות של מים. עוד טוען הוא כי כתוצאה מהעובש והטחב ניזוק רכוש שלו שהיה בדירה.

התובע טוען כי היו דליפות מים גם מהאסלה ומברז בגינה.

נוסף לכך, התפוצץ קולט שמש כתוצאה מהקרה שהיתה בינואר 2008, והנתבעת לא היתה אז זמינה ולא טיפלה בתקלה. כתוצאה מכך לא יכול היה התובע להתקלח במים חמים.

משלא טיפלה הנתבעת בליקויים, למרות פניותיו, פנה התובע אל עורכת דין, ששלחה לנתבעת מכתב התראה, אך ללא הועיל.

בנסיבות אלה ביקש התובע לעזוב את המושכר חודשיים לפני תום תקופת השכירות ואף מצא שוכרים חלופיים, בהתאם לזכותו על פי סעיף 14 ב' של הסכם השכירות. לטענתו, לאחר שהשוכרים החלופיים חתמו על הסכם עם הנתבעת, היא העלתה דרישות מפליגות להעלאת שכר הדירה, ועל כן לא נקשר בסופו של דבר הסכם שכירות עם השוכרים החלופיים.

הסכומים שנתבעו הם: החזר שכר דירה לחודשיים, בסך 5,000 ₪; פיצוי בסך 4,000 ₪ בגין נזק לרכוש התובע בשל הרטיבות בדירה; פיצוי בסך 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

2.הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי התובע מנוע מלהעלות טענות לגבי ליקויים בדירה, כיוון שבהסכם השכירות הוא אישר כי בדק אותה ומצאה תקינה.

איני מקבלת טענה זו, כיוון שטענות התובע הן לגבי נזילות שפרצו זמן מה לאחר שנכנס לדירה. העובדה שבעת חתימת הסכם השכירות מצא התובע את הדירה תקינה אינה מקימה מניעות כלפיו לטעון לגבי בעיות רטיבות, שהתגלו לאחר תחילת השכירות, ואינה גורעת מחובתה של המשכירה לטפל בבעיות מסוג זה שהתגלו במושכר.

הנתבעת טוענת כי בפגישה בין הצדדים בראשית יוני 2008 אישר התובע כי הוא חייב סכומים מסויימים עבור תשלומי חשמל, מים וארנונה, ולא העלה טענות לגבי מצב הדירה. על כן טוענת הנתבעת כי התביעה הוגשה רק כניסיון של התובע להתחמק מתשלום סכומים שהוא חייב בגין השכירות, ואין ממש בטענותיו לגבי ליקויים בדירה.

אני דוחה אף טענה זו: כפי שיצויין להלן, הנתבעת עצמה אישרה כי ביצעה תיקונים בדירה, בעקבות פניות התובע, ועל כן אין בסיס לטענתה כאילו התובע לא התלונן על ליקויים בדירה. אישורו של התובע, בזמנו, לגבי סכומים שהיה חייב בגין חשמל, מים וארנונה, אין בו כדי לגרוע מטענותיו בדבר ליקויי הרטיבות.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח את טענותיו בדבר נזק שנגרם לרכושו.

הנתבעת מאשרת כי היתה דליפה בברז אחד בכיור, אך היא טוענת כי ברז זה הוחלף, ובכך נפתרה בעיית הדליפה. הנתבעת אינה מתייחסת לטענת התובע כי בעת עבודת התיקון נגרם נזק לצינור פנימי, שהמשיך לדלוף בתוך הקיר.

אשר לקולט השמש שהתפוצץ, טענה הנתבעת כי הוא הוחלף סמוך להודעת התובע על התקלה, אך מנגד הגיש התובע את המסמך ת/ 3, מיום 8.3.08, ובו מאשרת הנתבעת כי טרם התקינה קולט לדוד השמש שהתפוצץ בגל הקור שלפני חודשיים. הנתבעת טענה כי החתימה שנחזית כחתימתה על מסמך זה, אינה שלה, אך חתימה זו זהה לחתימתה של הנתבעת על נספח א' לכתב ההגנה, חתימה שאינה שנוייה במחלוקת. על כן אני דוחה את התכחשותה של הנתבעת לחתימתה על המסמך ת/ 3.

עוד טענה הנתבעת כי קולט הדוד לא היה הכרחי לחימום המים, וניתן היה לחמם אותם באמצעות בוילר, ואילו התובע טען כי לא היה בוילר שניתן לשימוש, וכי ללא הקולט לא היו מים חמים.

אשר להפסקת הסכם השכירות לפני תום תקופתה, טוענת הנתבעת כי התובע עשה כן על דעת עצמו, ללא הסכמתה, וכי ניסה לכפות עליה שוכרים חלופיים, אך לא נכרת עמם הסכם, ועל כן חייב התובע בתשלום שכר הדירה למשך כל תקופת השכירות.

[הנתבעת טוענת כי על התובע לשאת אף בנזק של אי השכרת הדירה במשך מספר חודשים ואף בנזקים שגרם לטענתה לדירה, אך היא לא הגישה תביעה שכנגד במסגרת ההליך דנן, אלא הגישה להוצאה לפועל שיקים של התובע, ונמסר לי כי הליכים אלה עדיין מתנהלים].

הנתבעת ביקשה לקזז יתרת חוב בגין חשמל, מים וארנונה, אך התובע טען כי שילם תשלומים אלה, והנתבעת לא הוכיחה כי נותרה יתרת חוב של התובע בגין איזה מהתשלומים הללו, ומה סכומה. על כן איני מקבלת את טענת הקיזוז של הנתבעת.

3.אשר למחלוקת בעניין עזיבת המושכר חודשיים לפני תום תקופת השכירות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ