אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניסטי נ' דור

בניסטי נ' דור

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום פתח תקווה
35306-04-13
11/09/2013
בפני השופט:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובע:
מאיר שמעון בניסטי
הנתבע:
אפריים דור

החלטה

מונחת בפניי בקשת הנתבע לפי תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקנות), לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן כנגדו לפינוי מושכר ביום 10.06.2013.

פסק הדין ניתן לאחר קיום דיון במעמד הצדדים בו הודה הנתבע בהפרת תנאי השכירות, באי תשלום דמי שכירות של חודשיים.

מעבר להודיית הנתבע הובאו ראיות התובע אשר הצביעו באופן מובהק כי דמי השכירות לא שולמו במרבית תקופת השכירות וכן כי הנתבע לא שילם תשלומי מים, חשמל וועד בית במלואם.

בבקשתו עותר הנתבע לעיכוב ביצוע פסק הדין מתוך מצוקה במציאת דירה לעבור אליה, תוך שמציין את מוכנותו לשלם ואת נכותו.

יפים לענין זה דברים שנכתבו לאחרונה בפסיקת בית המשפט העליון רע"א 5646/13 יוסף שלום נ' מדינת ישראל, (25.8.2013)

"נוסף בשנת תשס"ט לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 פרק ט"ז4 שכותרתו "תביעה לפינוי מושכר" סדרי הדין שנקבעו לעניין זה כוללים לוחות זמנים "הדוקים" ומטילים חובות שונים על בעלי דין, שהמבקש לא עמד בהם, ומכאן החלטתו של בית משפט השלום. התקנות האמורות מבטאות בצורה ברורה את המגמה שלא לאפשר לשוכרים להביא למשיכת הליכי פינוי, ויש להביא מגמה זו לידי ביטוי גם במקרה דנא.

לעניין מאזן הנוחות, חרף טענות המבקש באשר למצבו הבריאותי והקושי בו הוא נתקל במציאת דיור חלופי הולם, אין בכך כדי להטות את הכף לעבר קבלת הבקשה."

ובמקום אחר בפסק הדין נאמר:

"אין להשלים עם מצב של תפיסת חזקה במושכר, גם אם מדובר בדירת מגורים, תפיסת חזקה שלכאורה אינה כדין, תוך גרימת נזקים ממשיים למשכיר, בחסות משיכת זמן בטיעונים משפטיים פרוצדוראליים"

לאחר בחינת טיעוניו של הנתבע בבקשתו וכן בתשובתו לתגובת התובע, עולה כי הנתבע לא טען כלל כי בכוונתו להגיש ערעור על פסק הדין, ומכל מקום לא טען כי העיכוב המבוקש נועד לצורך הגשת ערעור על פסק הדין.

תקנה 467 לתקנות מסמיכה את בית המשפט להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור או לתקופה קצרה מזו. תכליתה של התקנה אינה עיכוב ביצוע לכל מטרה, אלא למטרה ברורה והיא עד יתברר הליך הערעור על פסק הדין.

היות שבמקרה זה חלף המועד להגשת ערעור, והנתבע בחר שלא להגיש ערעור על פסק הדין, אין עוד מקום להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין.

לפיכך מצאתי לדחות את הבקשה.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בקשה זו ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ