אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניני ישקו לבנין ומקרקעין בעמ ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

בניני ישקו לבנין ומקרקעין בעמ ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 03/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
18096-01-09
29/11/2011
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
התובע:
1. בניני ישקו לבנין ומקרקעין בעמ
2. אברהם שגיב בע"מ

הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת המבקשות לשומת הוצאות משפט, בתגובת המשיב לבקשה, בבקשת המבקשות להגשת תשובה לתגובת המשיב, ובתשובת המבקשות לתגובת המשיבה, הגעתי לכלל החלטה כי יש לקבל את בקשת המבקשות במלואה, ולהורות למשיבה לשלם למבקשות את הוצאות המשפט שנגרמו להן עקב הגשת התובענה כנגד המשיב. הוצאות אלה כוללות את התשלום אשר שולם על ידי המבקשות לשם פרעון אגרת בית משפט, וכן תשלום נוסף אשר שולם על ידן לשם פרעון שכר טרחת שמאי המקרקעין אינג' רחמים שרם אשר חוות דעתו הוגשה על ידי המבקשות בתמיכה לתובענה. אפרט להלן את נימוקי להחלטתי זו:

ככלל, על פי תקנות 511-513 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א") בית המשפט רשאי לפסוק הוצאות משפט בסכום קצוב או מבלי לפרש את סכומן. כאשר פסק בית המשפט הוצאות משפט ולא פירט את סכומן קובעת תקנה 513 בתקנות סד"א כי ככלל סכום הוצאות המשפט יהיו, בין היתר, אגרות בית משפט וכן הוצאות משפט סבירות אשר נדרשו לניהול המשפט.

בפסקה 64 בפסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 15.6.2011 (להלן: "פסק הדין") נקבע מפורשות כי התובעות יהיו זכאיות להוצאות המשפט שנגרמו להן, מבלי שפורט סכום הוצאות המשפט, וזאת בתוספת שכר טרחת עורכי דין בסך של 250,000 ש"ח. מפאת חשיבות הדברים אצטט הדברים כלשונם:

"הנני מחייב את המינהל בתשלום הוצאות המשפט שנגרמו לכל אחת מהתובעות, וכן בשכ"ט עורכי דינם של התובעות בסך של 250,000 ש"ח אשר יחולק בין התובעות בהתאם ליחס אחזקותיהם במגרש 266 כאמור לעיל".

תמהני כיצד מנוסחו של סעיף 64 בפסק הדין הסיק המשיב "כי פסק הדין עצמו, ברחל בתך הקטנה, קובע כי הסך של 250,000 ₪ כולל גם הוצאות ושכר טרחת עורך דין" (פסקה 13 בתגובת המשיב).

אין בידי לקבל טענת המשיב לפיה "בקשה לשומת הוצאות המהווה, בהתאם להלכה הפסוקה, בקשה לתיקון פס"ד בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984" (פסקה 9 בתגובת המשיב). האסמכתאות שצורפו על ידי המשיב בתמיכה לטענתו זו (בר"מ 5720/05 גופר נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה (פורסם במאגרים משפטיים, 5.8.2007) וכן רע"א 5114/10 ערבליך נ' ברוורמן (פורסם במאגרים משפטיים, 7.11.2010) ע"י כב' הרשם) מתייחסות למקרים בהם בית המשפט לא פסק כלל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, ומשכך נקבע על ידי בית המשפט העליון כי עסקינן בהשמטה מקרית הניתנת לתיקון לפי סעיף 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

בענייננו סעיף 64 בפסק הדין כולל הוראה ברורה ומפורשת בדבר תשלום הוצאות משפט בתוספת שכר טרחת עורך דין, ומסיבה זו אין הנדון דומה לראיה.

יתר על כן: תקנה 513(2) בתקנות סד"א קובעת מפורשות כי כאשר בית המשפט לא פסק הוצאות משפט בסכום קצוב רשאי צד להליך להגיש "בקשה בכתב או בעל פה" לשומת הוצאות, מבלי שמועד הגשת בקשה זו נקצב בזמן.

במקרה זה פנו המבקשות למשיב מספר פעמים בדרישה לפרוע לידיהן את הוצאות המשפט שנגרמו להן מבלי לערב בכך את בית המשפט. המשיב התעלם מפניות אלו ורק לאחר תקופה של מספר חודשים וקבלת שלוש פניות בכתב השיב כי אינו סבור שהמבקשות זכאיות לסכומים הנדרשים על ידן.

משכך, יש לזקוף את התקופה שחלפה ממועד מתן פסק הדין ועד מועד הגשת הבקשה שלפני אשר במהלכה טרם שולמו הוצאות המשפט להן זכאיות המבקשות לחובת המשיב בלבד.

המבקשות הציגו אישור חתום מטעם שמאי המקרקעין רחמים שרים, אשר חוות דעתו הוגשה לבית המשפט מטעם התובעים, לפיו כל התשלומים המפורטים בחשבוניות המס שהונפקו על ידו וצורפו על ידי המבקשות לבקשתן אכן נפרעו לידיו והן מתייחסות אך ורק לתובענה נושא פסק הדין. הסכום ששולם לשמאי שרים אינו בלתי סביר בנסיבות העניין בהתייחס להיקף העבודה אשר השמאי שרים נדרש לבצע כפי שפורט במכתבו ובסעיף 10 בתשובת המבקשות.

אינני מוצא לנכון לדון בטענות המשיב המתייחסות לגובה סכום ההוצאות הראוי למקרה זה או לסבירות הסכום שנפסק כשכר טרחת עורך דין במקרה זה. טענות אלה הינן בעלות אופי ערעורי ובית משפט זה אינו מוסמך לדון בהן לאחר שהשלים מלאכתו.

לנוכח כל האמור לעיל אני קובע כי המשיב ישלם למבקשות את מלוא הוצאות המשפט ששולמו על ידן עקב הגשת התובענה כנגד המשיב כפי שפורטו על ידן בבקשתן. הוצאות אלה כוללות אגרת בית המשפט בסך (קרן) 197,186 ש"ח ושכר טרחת השמאי שרים בסך (קרן) 49,228 ש"ח. סכומים אלו ישולמו על ידי המשיב למבקשות בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה התשכ"א – 1961 בגין התקופה שחלפה ממועד התשלום בפועל של סכומים אלו על ידי המבקשות ועד למועד בו ישיב המשיב למבקשות את מלוא הסכומים האלה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור לעיל.

בנסיבות הענין אינני סבור כי יש לחייב את המשיב בתשלום הוצאות בגין בקשה זו.

המזכירות תמציא עותק של בקשה זו לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ