אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנין בר נ' דרור ואח'

בנין בר נ' דרור ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
149-11-09
10/10/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
רוני בנין בר דרכון אמריקאי 710854339
הנתבע:
1. איריס דרור
2. עופר דרור

פסק-דין

פסק דין

במסגרת התביעה בפני, נתבעים נזקים אשר אירעו לתובעת כפועל יוצא מניהול משא ומתן על חתימת הסכם בחוסר תום לב.

לטענת התובעת במהלך חודש יולי 09 , העמידה את דירתה למכירה או להשכרה והנתבעים התעניינו ברכישתה. לאחר מספר שיחות טלפוניות בין הצדדים, בהן הודיעו הנתבעים כי הם מעוניינים בדירה והסכימו על מחירה , קבעו הצדדים להיפגש ביום 23/8/09, על מנת לסכם את פרטי העסקה באופן סופי. לטענת התובעת, הפגישה נקבעה ליום זה בשעות הבוקר, הואיל ובאותו מועד נקבעה פגישה עם שוכרת פוטנציאלית של הדירה והתובעת רצתה לוודא כי אמנם הנתבעים רוכשים את הדירה בטרם, תודיע לשוכרת כי הדירה אינה משכירה לה את הדירה.

לטענת התובעת, במהלך הפגישה ביום 23/8/09 , הוסכם עם הנתבעים על כלל פרטי העסקה ומשכך, הועברה אליהם טיוטת הסכם ונסח טאבו. בין הצדדים הוסכם על נוסח ההסכם ברם, למרות זאת, ביום 13/9/09 הודיעו הנתבעים כי הם אינם מעוניינים לרכוש את הדירה.

לטענת התובעת, התנהגות הנתבעים במהלך המשא ומתן ובכלל זה חזרתם מהתחייבותם המפורשת לרכוש את הדירה, הינה חסרת תום לב ומשכך, עליהם לשאת בנזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מכך ובכלל זה, הפסד חודש שכירות בסך – 8,000 ₪, 470 ₪ בגין התשלום בגין הוצאת מסמכים וסך , 6041 ₪ בגין העלויות המשפטיות.

לטענת הנתבעים, הם אמנם הביעו את רצונם ברכישת הדירה ואולם, בין הצדדים היתה מחלוקת בשאלת מחיר הדירה , באשר הם דרשו כי מחיר הדירה יעמוד על סך 3,700,000 ₪ ואילו התובעת ביקשה סך – 3,750,000 ₪. לטענתם מעולם לא הגיעו לידי הסכמה בענין המחיר ובסיום הפגישה מיום 23/8/09 - הבטיח להם בנה של התובעת תשובה בנושא - דא עקא, שהוא אושפז ומשכך, ניתנה תשובתו בנושא רק יום קודם להודעתם מיום 13/9/09 כי אינם מעוניינים בדירה. לטענת הנתבעים, פרק הזמן מיום 23/8/09 ועד ליום 13/9/09 נובע כל כולו מעיכוב במסירת תשובת התובעת לענין המחיר ויחד עם זאת, הם ניצלו את פרק הזמן הזה על מנת לבחון את מצבה המשפטי של הדירה ויכולתם לקבל מימון בנקאי לאור קיומה של הערת אזהרה על הדירה בהתאם לצו שיפוטי. לטענת הנתבעים, הובהר להם על ידי הבנק כי אין מניעה לקבל מימון לרכישת הדירה ומשכך, הסיבה היחידה בעטייה לא רכשו את הדירה היתה חוסר הסכמה על המחיר כאמור. זאת ועוד, לטענת הנתבעים לא הייתה כל הסכמה בדבר נוסח ההסכם ועורך הדין מטעמם כלל לא העביר הערות על ההסכם הואיל והצדדים טרם הגיעו לידי הסכמה בדבר המחיר.

הנתבעים טוענים כי לא התנהגו בחוסר תום לב ומשכך, יש לדחות את התביעה.

הדיון:

במסגרת הדיון בפני העידו – בנה של התובעת, אשר ניהל את המשא ומתן בשמה ובמקומה והנתבעים. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים אשר צורפו אליהם , הנני קובעת כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין נושא התובע בנטל השכנוע להוכיח טענותיו בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה'. כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364(.

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפת המאזניים מאויינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

במקרה שבפני , טענת התובעת הינה כי היתה בינה לבין הנתבעים הסכמה באשר לכלל פרטי העיסקה ולמרות זאת , חזרו בהם הנתבעים מכוונתם המפורשת לרכוש את הדירה.

משכך, העובדה המרכזית אשר היה על התובעת להוכיח הינה כי אמנם הגיעה לידי הסכמה כאמור עם הנתבעים וזאת, בניגוד לטענת הנתבעים כי לא הגיעו לכלל הסכמה במיוחד בכל הנוגע למחיר הדירה.

אלא שהעדויות אשר הובאו בפני ובכלל זה עדות בנה של התובעת עצמו , אינן עולות בקנה אחד עם הטענה –

הנתבעים טענו כאמור , כי במסגרת הפגישה בין בנה של התובעת לבינם,ביום 23/8/09, הם ביקשו מפורשות כי סכום המכירה יעמוד על 3,700,000 ₪ ובנה של התובעת הבטיח להם תשובה בנושא (עמ' 2 שורות 21-22).

לטענת התובעת – הנתבעים הביעו הסכמתם לענין המחיר בשתי שיחות טלפון וכן, בפגישה מיום 23/8/09 . בניגוד לטענה זו הודה בנה של התובעת כי :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ