אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימיני נ' המוסד לביטוח לאומי

בנימיני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
9718-05-11
15/02/2013
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
אורן בנימיני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, אשר עבד בתקופה הרלוונטית כנהג אמבולנס במד"א, מבקש שנכיר בפגיעה מיום 20.10.10 כפגיעה בעבודה.

2.המחלוקת בין הצדדים, כפי שנוסחה בישיבת הקד"מ היא: "האם ארע לתובע ארוע של פגיעה בעבודה ביום 20.10.10 והאם כדין דחה הנתבע את תביעתו לתאונת עבודה, האם יש קשר סיבתי בין עבודת התובע למצבו הרפואי?".

3.גרסת התובע לארוע מיום 20.10.10 היא כדלקמן: בבוקר יום 20.10.10 הוא יצא יחד עם מתנדבת השירות הלאומי, בשם תמר, לקריאה להעברת חולה לבית חולים סיעודי בשכונת דורה בנתניה. בעת שתמר עסקה ברישום פרטי המשימה, התובע עסק בפינוי החולה, העלאתו והורדתו מהאמבולנס. בזמן הורדת החולה, מאחר שהחולה היה כבד במיוחד, התובע כמעט מעד ותוך שהוא מנסה לעצור את נפילת מיטת החולה, קיבל מכה ונחבל בכף רגל ימין.

4.התובע נחקר בחקירה נגדית וכן העידו מטעמו גב' קרן יוסף, שהיתה חברתו באותה תקופה וגב' זיוה מדמון, העובדת במד"א ואשר הוזמנה על ידי התובע כעדה מטעמו.

5.גב' יוסף העידה בתצהירה שיומיים בדיוק לאחר הארוע היא ביקשה לצאת לרקוד עם התובע וזה סרב מאחר שנפגע מאלונקה בעת משמרת באמבולנס. עדותה לא עמדה בחקירה נגדית. הגב' יוסף העידה שפגשה את התובע לאחר הארוע והוא צלע והיה לו גבס על הרגל (עמוד 11 לפרוטוקול, שורות 1-3, 12-17). תיאור עובדתי זה אינו מתיישב עם התיעוד הרפואי, לפיו התובע התלונן לראשונה על פגיעה בכף רגל ימין בחדר מיון, ביום 24.11.10 (נ/1) ובאותו מועד נצפה כשהוא מתהלך "ללא צליעה" (ואין כל רישום לגבי גבס על הרגל). נציין שהעדה לא אמרה במפורש מתי פגשה את התובע וראתה אותו צולע או מגובס. עוד יש להדגיש כי התובעת העידה שבאותה תקופה לא נפגשה עם התובע על בסיס יומיומי או קבוע, כך שכלל לא ברור מתי ראתה את התובע. בנסיבות אלה, כאשר העדה לא היתה בעת הארוע ואף לא העידה שראתה את התובע סמוך לו, עדות זו אינה מעלה או מורידה בשאלה שבמחלוקת.

6.לאחר ששקלנו את הראיות, הגענו למסקנה כי דין התביעה להדחות. להלן יפורטו הנימוקים למסקנה זו –

א.על פי ההלכה הפסוקה, יש לתת משקל לרישומים הרפואיים הסמוכים ביותר לקרות הארוע (דב"ע מט/ 0-23 הירשהרון – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ 349 (1989); עב"ל (ארצי) 19750-12-11 גנטוס – המוסד לביטוח לאומי, 29.11.12).

תעודה ראשונה לנפגע בעבודה הוצאה רק ביום 25.11.10 (נספח ז' לתצהיר התובע), למעלה מחודש לאחר הארוע הנטען. על פי האמור בתעודה זו, וכפי שאף עולה מהמסמכים שהוצגו בפנינו, רק ביום 24.11.00 התובע ביקר אצל אורטופד (ד"ר רוזן), אשר הפנה אותו לחדר מיון. בהפנייה של ד"ר רוזן (נ/2; נספח ה לתצהיר התובע), נרשם כי התובע מתלונן על "כאב גב תחתון, עם הקרנה לרגל שמאל, ללא חוסר שליטה בסוגרים" וכי הוא סובל מ: "חולשה של 3/5 QUAD משמאל – LOW BACK PAIN".

כאמור, התעודה הרפואית הראשונה בה צוינה פגיעה בכף רגל ימין היא תעודת חדר מיון (נ/1), בה נרשם מפי התובע כי "נפלה עגלה על הכף רגל במשך חודש או יותר (חודשיים) בזמן עבודה."

ב.העובדה כי רק במסמך חדר מיון נרשמה לראשונה תלונה על פגיעה בכף רגל ימין, אינה תומכת בגרסת התובע, מה עוד שעל פי רישום זה, הפגיעה היתה במועד לא ידוע, כחודש או חודשיים לפני הפניה לחדר המיון. כלומר, לא במועד שהתובע ציין.

ג.ההסבר שהתובע נתן לעובדה שד"ר רוזן לא ציין פגיעה בכף רגל ימין, אינו משכנע: "כשהגעתי לבני רוזן אמרתי לו שקיבלתי מכה בברך וכתוצאה מזה שאני הולך בצורה לא נכונה זה גורם לי לכאבי הגב הישנים שלי, כשאני הולך בצורה לא מאוזנת זה משפיע על הגב שלי ואמרתי לו... הוא לקח את הדבר העיקרי והפך אותו משני ואת המישני הפך לעיקרי" (עמוד 15 לפרוטוקול, שורות 13-15 ור' גם בשורות 26-30). נזכיר שבהפנייה שד"ר רוזן נתן אין כל אזכור לצד ימין – רגל או איבר אחר בגוף ולעומת זאת, צוין במפורש שלתובע חולשת שרירים מצד שמאל.

ד.על פי ההלכה הפסוקה, "בבוא בית הדין לקבוע עובדתית אם התרחשה תאונה במהלך העבודה אם לאו, עליו לייחס משקל רב ל'התבטאויותיו של תובע בסמוך לאחר האירוע הנטען, מועד שניתן להניח, כי האיש מסיח לפי תומו. בית הדין יעדיפן, בדרך כלל, על פני התבטאויות מאוחרות יותר של תובע בעת הגשת התביעה לבית הדין' (עב"ל 248/98 פרץ – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לג 24." (עב"ל (ארצי) 686/08 בראנסי – המוסד לביטוח לאומי, (תק- ארצי, 2009 (4) 523, 20.12.09).

העובדה שרק בחדר המיון התובע ציין לראשונה פגיעה בכף רגלו הימנית, בזמן העבודה, אינה מתיישבת עם גרסת התובע.

ה.זאת ועוד: למעט טענת התובע כי נפגע בעבודה ביום 20.10.10, אין כל ראיה, ולו הקלושה ביותר, שתתמוך בטענתו שהוא אכן נפגע ביום זה, במהלך העבודה. על פי נ/1 (תעודת חדר המיון), התובע מסר שנפגע במועד לא ידוע, כחודש או חודשיים לפני הפניה למיון. כלומר, גם במועד סמוך יחסית לארוע, התובע לא ידע לציין מתי בדיוק נפגע. גם ימים ספורים לאחר הארוע הנטען, התובע לא זכר את תאריך הפגיעה. בעניין זה גב' מדמון העידה: "... יחד איתו מול המחשב ניסינו לאתר את הנסיעה. מצאנו את הנסיעה, הוצאנו את הדוחות, מילאתי את טופס בל 250..." (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 11-13).

כאשר התובע נשאל בנושא זה בחקירתו הנגדית, מסר גרסה מעורפלת (בעניין זה אין תימה, נוכח חלוף הזמן בין עדותו בבית הדין ובין הארוע). כך למשל, כאשר נשאל באיזו שעה ביום נפצע, השיב: "אני זוכר בסביבות הצהריים בין 10:30- 11:00 ל – 15:00 - 16:00, זה היה באחת הנסיעות שלי לנתניה". כאשר נשאל כמה נסיעות ביצע לאחר הפציעה, לא זכר (עמוד 14 לפרוטוקול, שורות 4-8).

ו.התובע לא מסר גרסה עקבית וקוהרנית ביחס לפגיעה עצמה. בטופס התביעה לדמי פגיעה מיום 19.12.10 (צורף לכתב ההגנה), נרשם: "בעת הורדת חולה כבד מאד עם המיטה של מד"א מעדתי.

מעדתי. ניסיתי לעצור את נפילת המיטה, קיבלתי מכה ונחבלתי בכף הרגל הימנית עם כל המשקל של המיטה והחולה על כף רגל ימין, כאבים אשר הקרינו לגב בנוסף"

תיאור דומה ניתן אף בתצהירו של התובע (סעיף 14 לתצהירו).

לעומת זאת בחקירה נגדית התובע טען שהיתה תקלה באלונקה והיא לא נפתחה ועל רקע זה נחבל (עמוד 16 לפרוטוקול, שורות 27-29, עמוד 17, שורות 1-3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ