אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימינוב נ' קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א. ק. ה.) בע"מ ואח'

בנימינוב נ' קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א. ק. ה.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
3233-03-08
28/04/2012
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
1. קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א. ק. ה.) בע"מ
2. יעקב אלג'ם

הנתבע:
ארקדי בנימינוב

החלטה

בפני בקשה לסילוק על הסף בטענת התיישנות .

הצדדים התקשרו בהסכם בשנת 1995 .לטענת המבקשים כל עילות התביעה צומחות מההסכם ,ומשכך נתיישנה התביעה זה מכבר .למשיב טענה מקדמית והיא כי המבקשים לא העלו טענה זו בהזדמנות הראשונה והיא הדיון בעניין פטור מאגרה .המשיב מסתמך בטיעוניו על רע"א 2208/09 ומפנה לדברי כב' הש' דנציגר מול סע' 19 לפסה"ד .ואולם אין הנדון דומה לראיה .שם התקיים דיון בבקשה לביטול החלטה בדבר פטור מאגרה ,בהזדמנות זו לא נטענה טענת התיישנות ולפיכך נקבע כי הוחמצה ההזדמנות .בענייננו ,לא התקיים דיון בטענת פטור מאגרה ,כב' הרשם אף לא ביקש את תגובת המבקשים ,לאחר שנשמעה תגובת הפרקליטות ,נדחתה הבקשה וסכום האגרה נפרש לתשלומים .לא היתה אם כן למבקשים הזדמנות להגיב ,והזדמנות ראשונה היתה בכתב ההגנה ,ואכן טענה זו הועלתה בכתב ההגנה כטענה מקדמית .יש אפוא לדחות טענת המשיב בדבר החמצת ההזדמנות הראשונה להעלות את הטענה.

לגופו של עניין -העלה המשיב בכתב תביעתו שתי טענות עיקריות ,טענת מרמה וטענת חוזה מקפח .

באשר לטענת חוזה מקפח -,צודקים המבקשים בטענתם כי עילה זו התיישנה זה מכבר .טענת אלה הינן טענות משפטיות המתייחסות לתוכן ההסכם ותנאיו ,אלה היו ידועים בעת כריתת ההסכם ,עוד בשנת 1995 ,היינו לפני כ-17 שנה ,אין מקום היום לבחון טענות אלה ,לא מצאתי בכתב התביעה ולו הסבר קלוש אחד ,מה מנע מהתובע לטעון טענה זו כבר מיד ובסמוך לחתימת ההסכם .

כך גם בטענת המרמה –קובע סעיף 7 לחוק ההתיישנות כי אם היתה עילת התביעה תרמית או הונאה מצד הנתבע ,תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעה התרמית או ההונאה .קביעה זו הגיון בצידה ,אין לתת לחוטא לצאת נשכר מהתקופה שחלפה בה הצליח להסתיר את המרמה או ההונאה .וראה לענין זה את פסק הדין בענין ע"א 675/87 פד"י מג(4)בעמ' 870 .הצדדים חלוקים מתי ידע המשיב על דרישת דמי האחזקה השנתיים ,שכן לטענתו הבטיח נתבע 2 למשיב כי אם לא ישתמש בזכות הנופש באותה שנה קלנדרית יהא פטור מתשלום דמי אחזקה ,ואכן התובע מעולם לא ניצל את זכות השימוש במלון .לגרסתו ידע על התרמית רק משקיבל את מכתב הנתבעת בדבר תשלום חוב מצטבר בשנת 2005 ,עד אז סבר כי הוא פטור מתשלום דמי אחזקה .

המבקשים מפנים בצדק לסעיף 18 לכתב התביעה , שם נאמר במפורש כי החל משנת 1998 קיבל המשיב דרישה לתשלום דמי אחזקה ומיד הבין כי נפל קורבן לנתבע 2 המפולפל ,ולאסטרטגיית השיווק והמכירות של נתבעת 1 .היינו בסעיף זה מסביר התובע בכתב תביעתו כי קיבל מכתבים מהמבקשת בו הוא נדרש לשלם דמי אחזקה שוטפים ,חרף העבדה כי לגרסתו אמר לו הנתבע 2 כי הינו פטור מתשלום זה ,אם הוא לא ממש את זכות השהיה במלון באותה שנה .כבר אז היה צריך לעלות חשד בלב התובע כי רומה ,ואכן התובע מודה במפורש בסעיף זה כי הבין שנפל קורבן ,אם כך העובדות המקימות עילה היו ידועות כבר ב-1998 וחלה על התרמית התיישנות .

ב"כ התובע מפנה לסייפת הסעיף שם נכתב כי במצב דברים זה הסיק התובע כי מדובר בטעות .סברתו או פרשנותו של התובע איננה יכולה להוות טעם או נימוק להפסקת מירוץ ההתיישנות .העובדות המקימות לכאורה את עילת ההתיישנות היו ידועות כבר בשנת 98 גם לפי גרסת התובע .

ב"כ התובע ערה היתה לבעיה זו והבהירה בתגובתה כי התובע לא פירט בתביעתו ואולם הוא פנה לנתבע 2 שהרגיעו ואף סר עמו למשרדי נתבעת 1 והלה הבטיח לו כי מדובר בטעות .מדובר בהרחבת חזית וטענה כבושה שלא בא זכרה בכתב התביעה על אף היותה טענה מהותית .טענה זו לא באה לעולם אלא כתגובה לטענת ההתיישנות .משטוען התובע במילים ברורות בסעיף 18 לכתב התביעה כי הוא הבין שנפל קורבן כבר עם דרישת התשלום הראשונה ב1998 ,הרי אין לו להלין על עצמו שהמתין עד שנת 2008 בהגשת התביעה .אינני יכולה לקבל את הטענה כי העילה קמה ב2005 ,בשנה זו הבין החייב לראשונה את גודל חובו המצטבר ,אך לא את התרמית ,זו אף לשיטתו קמה ועלתה בשנת 98 כעשר שנים לפני הגשת התביעה .

בנסיבות אלה אני מקבלת את הבקשה ודוחה את התביעה בטענת התיישנות .

לפני ם משורת הדין ולאור מצבו של התובע אינני פוסקת הוצאות ומורה על החזרת האגרה בהתאם לתקנות .

ניתנה היום, ו' אייר תשע"ב, 28 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ