אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימינוב ואח' נ' אסולין ואח'

בנימינוב ואח' נ' אסולין ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20304-06
17/03/2011
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
1. דוד בנימינוב
2. אומנויות דוד ומשה בע"מ

הנתבע:
1. יהושוע אסולין
2. לאקי שיש מוצרי בנייה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"א 2063/09, ניתנים פירוט והנמקה נוספים לעניין השיקים שחוללו כדלקמן:

1.קביעת יתרת החוב (עמ' 9 לפסק הדין) נעשתה לאחר שנקבעה כמות העבודה שבוצעה על ידי התובעת (עמ' 9 סעיף 53 לפסק הדין), וקביעת התמורה שהגיעה לה (עמ' 9 סעיף 55 לפסק הדין).

2.חישוב הסכום ששולם לתובעת נעשה כדלקמן:

התובעת טענה כי ניתנו לה שיקים בסכום כולל של 377,354 ₪ מתוכם חוללו שיקים בסכום כולל של 56,960 ₪ ולכן חבה לה הנתבעת 158,741 ₪ בתוספת מע"מ (ובסה"כ 184,086 ₪) – סעיף 61 לפסק הדין.

בסיכומים טענה התובעת כי סכום השיקים שחולל הוא 73,806 ₪ ולכן החוב הוא 162,012 ₪. טענה כזו, בשלב הסיכומים, לא ניתן לקבל, וכך גם נכתב בפסק הדין (סעיף 97 לפסק הדין).

הנתבעת טענה ששילמה 413,826 ₪ בתוספת מע"מ, דהיינו סך כולל של 488,314 ₪, ונותרו לתשלום 37,709 ₪ בתוספת מע"מ (דהיינו 44,496 ₪ כולל מע"מ) ממנו צריכים לבצע קיזוזים.

3.באשר לקשר בין החשבוניות לתשלום העיד הנתבע בעמ' 68 שורות 5-8 לפרוטוקול:

"באופן עקרוני הייתי מגיע אתו לסכום שמגיע לו, הוא היה מוציא לי חשבונית, הייתי משלם לו אחרי ניכוי מס במקור כמה שהיה יוצא. את המע"מ הייתי נותן רק בתאריך המע"מ וגם מזה הייתי מנכה 3 אחוז. והיו צ'קים של העבודה עצמה. לא היה מצב שהוא הוציא לי חשבונית ולא קיבל כסף, אין דבר כזה. מה שיש פה זה זה".

4.לנוכח עדות זו, שנתמכת בכך שלא היו בידי הנתבעת חשבוניות על מלוא הסכום הנטען על ידי התובעת, מאחר והתובעת לא הגישו ראיות לגבי התשלום, הנתבעת הגישה חשבוניות שניתנו לה על ידי התובעים בגין התשלומים ששילמה, ולמרות שהנתבעת צירפה את החשבוניות עוד לכתב ההגנה לא הצליח התובע לפרט בתצהירו או בעדותו, מה לטענתו, לא שולם, ואף לא הגיש כרטסת הנהלת חשבונות (ורק בסיכומים בחרו התובעים להעלות ביחס לחשבוניות טענות שלא בא זכרן עד אותו שלב), קיבלתי את גרסת הנתבעת שהיא שילמה 413,826 ₪ בתוספת מע"מ (עמ' 11 סעיף 58 לפסק הדין).

5.כאמור התמורה ששולמה נקבעה על סמך העדויות והחשבוניות, ולא על פי שלושת השיקים.

6.החשבוניות אינן מפרטות את אמצעי התשלום, כך שלא הובאו ראיות מהם אפשר יהיה ללמוד אם בגין איזו מהחשבוניות ניתנו איזה משלושת השיקים הנטענים.

7.אשר לשלושת השיקים, טענה התובעת בסעיף 11 לכתב התביעה כי חוללו שלושה שיקים בסך כולל של 56,960 כדלקמן:

שיק מספר 419 ע"ס 18,960 מיום 28.6.03.

שיק מספר 511 ע"ס 20,000 ₪ מיום 30.7.03.

שיק מספר 430 ע"ס 18,000 ₪ מיום 30.8.03.

8.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי מסרה את השיקים האמורים לתובעת כ"שיקים טובה" בטרם ביצעה התובעת את העבודה של החיפוי שהיה עליה לבצע, משום שהתובעת נזקקה להפקדת השיקים לחשבונה על מנת לקבל אשראי מהבנק, אשראי שבלעדיו לא יכלה להמשיך את העבודה, ואילו העבודה לא היתה מבוצעת, הקבלן הראשי היה צפוי לקנוס את הנתבעת. הנתבעת מסרה לתובעת את שלושת השיקים, התובעת לא ביצעה את עבודת החיפוי. בפסק הדין נקבע כי התובעת ביצעה רק חלק מהעבודה, ובהתאם , כאמור, נקבעה התמורה שהיא זכאית לה.

9.בכתב התשובה טוענים התובעים טענות סותרות לגבי שלושת השיקים: ראשית הם טוענים כי השיקים שצורפו כנספח י' לכתב ההגנה (שיקים 511 ו- 402) בוטלו על ידי הנתבעים שגם ביטלו את השיקים לפקודת בנק הפועלים שצורפו לנספח יא' לכתב ההגנה, למעט 3 השיקים הראשונים שכובדו על ידם. בדיקה של נספח יא' לכתב ההגנה מעלה שהשיקים שהתובעים מודים ששולמו ("שלושת השיקים הראשונים") הם שיק מספר 511, שיק מספר 419 ושיק מספר 510. שני הראשונים, הם השיקים שבכתב התביעה, כמפורט לעיל, טענו התובעים כי חוללו. על פי הטענה האחרונה השיק היחידי שלא שולם לטענת התובעים הוא שיק מספר 430.

לא אף זאת אלא שעל פי נספח יא' לכתב ההגנה נעשה הסכם בין הנתבעת לבין בנק הפועלים לתשלום כל השיקים האמורים (דהיינו שיק מספר 511, שיק מספר 419, שיק מספר 510 ושיק מספר 430), כך שאם הנתבעים לא ישלמו את החוב האמור, יהיה הבנק רשאי לפעול באופן מיידי לגביית השיקים האמורים בהוצל"פ. הסכם כזה סביר שיוביל לתשלום על ידי החייב שכן אין זה סביר שהבנק אשר גם מחזיק בשיקים וגם בהסכם האמור, ימחל לחייב על החוב.

10.בתצהיר התובע (ת/3) חוזרים התובעים על הטענה ששלושה שיקים (מספר 419, מספר 511 ומספר 430) בסכום כולל של 56,960 ₪ חוללו. כן טענו כי בנק הפועלים הגיש נגדם ונגד ערב לחשבון תביעה בת.א. 50019/03 בבית משפט השלום בתל אביב, וקיבל פסק הדין בהיעדר הגנה. בעקבות זאת לחץ הבנק על הנתבעים שלפני לשלם את החוב ישירות לבנק, הנתבעים התחייבו לעשות כן, אך הפרו התחייבות זו. בסופו של דבר, לטענת התובעים, גבה הבנק מהתובע 129,000 ₪ בתיק ההוצל"פ, 73,000 עוקלו בחשבון בנק משותף שלו ושל אימו, ועוד 56,000 ₪ שילם התובע לבנק בהסדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ