אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימין נ' רמתי

בנימין נ' רמתי

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
46346-03-13
03/09/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
דליה בנימין
הנתבע:
שלום רמתי

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בנזקי הפסדים שנגרמו לה בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.11.12 בדרך שכם אשר בירושלים. התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג הונדה אקורד שנת ייצור 2010 מ.ר. 68-090-70 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבע היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהג ברכב מסוג מזדהMPV מ.ר. 33-648-28 (להלן: "רכב הנתבע").

2.אליבא דגירסת התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, עת עמדה התובעת בצומת מרומזר נוכח מופע אור אדום שהוצג ברמזור בכיוון נסיעתה, רכב הנתבע שנסע אחריה פגע ברכבה מאחור והסב לו נזקים. התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח שהייתה לרכבה בכלל חברה לביטוח בע"מ וכתוצאה מכך, נאלצה לשלם השתתפות עצמית בסך 800 ₪ וכן, לשאת בהוצאות נוספות.

3.אליבא דגירסת הנתבע, כפי שנטענה בכתב ההגנה, רכב הנתבע עמד מאחורי רכב התובעת במרחק של כ- 50 ס"מ בהמתנה להתחלפות מופע האור האדום. הנתבע מודה, כי פגע ברכב התובעת מאחור ואולם, חולק על שיעור הנזק הנטען. לטענתו, לרכב התובעת לא נגרם נזק וכי שמאי הרכב מטעם התובעת בדק את הרכב לאחר כשבועיים ימים ויש בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הממצאים שמצא השמאי במועד הבדיקה.

4.ביום 29/8/13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו שבו הצדדים על טענותיהם והנהגים העידו אודות נסיבות קרות התאונה. העדה מטעם התובעת תמכה בעדות התובעת וציינה, כי עוצמת הפגיעה הורגשה וכי הייתה פגיעה משמעותית. כמו כן, ציינה כי ראתה מכה קטנטונת ברכב התובעת. לעומת זאת, העדה מטעם הנתבע הינה קרובת משפחתו שנסעה עימו ברכב בעת קרות התאונה ואולם העידה, כי לאחר קרות התאונה לא יצאה מהרכב ואף הנתבע לא יצא מרכבו.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים והעדים מטעמים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

6.ראשית ועיקר, נתתי אמון בעדות התובעת. עיון בטענת הנתבע כפי שעולה בכתב ההגנה לעומת טענתה של גב' מרגלית יעקב בדיון, עולה כי ישנו שונה מסוים. הנתבע בכתב ההגנה טען כי הוא בדק יחד עם התובעת את הפגוש ברכב התובעת, אך בדיון עולה כי הגב' מרגלית טענה כי היא אינה יצאה מן הרכב, ואף הנתבע לא עשה כן, אלא התובעת יצאה מן הרכב וניגשה אל הנתבע לצורך החלפת פרטים. שוני זה בגרסאות הצד הנתבע עולה עד כדי העלאת גרסאות שונות או סותרות.

הנתבע הודה, כי פגע ברכבה מאחור ואולם, טען כי לא גרם נזק. טענה זו נמצאת עדות יחידה של בעל דין המעוניין בתוצאות ההליך והנעדרת כל סיוע ראייתי.

אף טענת הנתבע לריחוק הזמן בין מועד התאונה למועד בדיקת השמאי אין בה ממש. סבורני, כי אין בשהות זו כדי לנתק הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים שנמצאו על ידי השמאי בשים לב לכך שעסקינן ברכב פרטי שנבדק כשניים עשר ימים לאחר התאונה ובמוקד הנזק הרלבנטי. ועוד בעניין זה, הנתבע טען בכתב ההגנה, כי לא נמצאה אפילו "שריטה קלה שבקלות" מעיון בפסיקה עולה, כי לעיתים ישנו נזק שלא ניתן לראות בעין, בהיותו נזק הסמוי מן העין וניתן לראותו רק לאחר פירוק חלקי מרכב שונים [ ראה לעניין זה, (ת"א) 177800/02 איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' שרגאי שלומית

"לציין כי אליבא דכל השמאים , במידה והרכב מתוקן עשויים להתגלות נזקים סמויים שלא ניתנים לבדיקה טרם פירוק טרם פירוק הרכב.
גם השמאי אורן בחקירתו מאשר כי עם פירוק הרכב עשויים להתגלות נזקים עקיפים שאינם נראים לעין בבדיקה חיצונית" וכן, בתאמ (עפ') 5687-07-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' צדוק חרבי,"שנית, השמאי אדרי אישר במהלך עדותו, כי לא מן הנמנע שבעת פירוק הרכב במהלך התיקון יכול ויתגלו נזקים נוספים שכונו על ידו כנזקים "סמויים" ואשר אינם מופיעים בתמונות הנזק שצולמו"].

6.באשר לשיעור הנזק התובעת הוכיחה תשלום השתתפות עצמית בסך 800 ₪ לחברת הביטוח ומשכך, הנני מאשר הוצאה זו. הנזקים הנוספים שנטענו על ידי התובעת לא הוכחו כלל ומשכך, דינם להידחות.

7.סוף דבר- הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.12.12 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנתבע יישא בהוצאות משפט בסך 500 ₪. סכומים אלה ישולמו לתובעת תוך 30 יום.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ