אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימין נ' סלע שמואל-חנות אינטר-דקור יבוא ושיווק

בנימין נ' סלע שמואל-חנות אינטר-דקור יבוא ושיווק

תאריך פרסום : 18/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3843-09
16/05/2010
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
איתן בנימין
הנתבע:
סלע שמואל-חנות אינטר-דקור יבוא ושיווק
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבע בסכום של 9,500 ₪.

עפ"י כתב התביעה, ביום ו', 15.8.08 הזמין התובע ביצוע פרקט לדירה בשלבי בנייה ושילם 5,200 ₪ לפקודת הנתבעת.

למחרת היום הגיע התובע למסקנה כי העבודה אינה מותאמת לצרכיו, ולכן הגיע לחנות ביום א', בכדי לבטלה.

לטענת התובע, הנתבע , מר סלע טען כי היות וההמחאות כבר הופקדו, יוכל להשיב לתובע את כספו רק לאחר שכולן ייפדו – באוקטובר 2008.

בשלהי אוקטובר 2008, הגיע התובע לחנות וביקש ממר סלע לקיים את ההסכם בין הצדדים ולהחזיר את כספי התובע, אולם הנתבע טען שאינו זוכר.

לדברי התובע, בנובמבר הגיע פעם נוספת אל הנתבע, אך הנתבע טען שלא הספיק לטפל בנושא. לטענת התובע, ברגע של גילוי לב סיפר לתובע כי רעייתי והוא החלו הליכי גירושין ולכן ביקש התובע את הכסף, בכדי לחלק הכסף עם אשתו. הנתבע בתגובה, ביקש שהתובע ישוב בעוד שבוע.

לטענת התובע, גם כאשר הגיע במועד שהתבקש, דחה אותו הנתבע וציין שיחזיר לתובע את כספו רק בתום הליכי הגירושין.

ביום 1.7.09 התובע ורעייתו הגיעו להסכם פשרה בביהמ"ש למשפחה.

לטענת התובע, הנתבע ביקש לראות את פסק הדין, התובע נאלץ לחשוף את ההסכמה בפני הנתבע, שקרא אותה תוך לגלגוג ואף אז סירב להשיב את הכסף לתובע.

ביום 21.8.09 הגיע התובע לחנות של הנתבע שהראה לתובע מכתב לב"כ רעייתו, בו מבקש לקבל מכתב המורה מי זכאי להחזר.

ביום 25.8.09 העביר התובע את הפקס לנתבע.

לאחר כשבוע שוחח התובע עם הנתבע, והודיע כי גיע לקחת את ההמחאה.

לטענת התובע, הנתבע איים על התובע,סירב להשיב לו את כספו וביקש שיעזוב את החנות.

עפ"י כתב ההגנה יום האספקה נקבע ליום 23.9.09.

לטענת הנתבע, לא הייתה בקשה לביטול ההזמנה לא בעל פה ולא בכתב.

לטענת הנתבע, ניסה לקבוע מועד חדש לאספקה וכל פעם דחו אותו.

בנובמבר 2008, שלושה חודשים מההזמנה והרבה לאחר פירעון הצ'קים, פנתה רעייתו של התובע ואמרה שלא יצטרכו את הפרקט. היא התקשרה שוב בדצמבר ובינואר 2009.

לטענת הנתבע, התובע פנה רק לפני מספר חודשים, בטענה שהכסף צריך לחזור אליו ולא לגרושתו. לדברי הנתבע, ביקש מכתב מעו"ד המאשר זאת, והנתבע אכן המציא מכתב זה. לטענתו, יש עדים בחנות ששמעו את התובע צועק ודופק עד כדי שבירת השולחן.

הנתבע טוען כי הפרקט המוזמן אינו מיוצר ואינו קיים ולכן, את הפרקט התובעים יכולים לקבל ובנוסף, סכומים בסך 1844 ₪ שהתובע מוכן להחזיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ