אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימין נ' מרקו ואח'

בנימין נ' מרקו ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
52390-11-10
17/07/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
צח בנימין
הנתבע:
1. משה מרקו
2. מירי מרקו

פסק-דין

פסק דין

התביעה

הצדדים לתביעה זו בנו את בתיהם בשכנות, בבית דו-משפחתי.

לטענת התובע, במהלך עבודת הבנייה, נקלע הקבלן המבצע למצוקה כלכלית ולפיכך קנה התובע את חומרי הבניה הדרושים לסיום בניית הבתים, מתוך הסכמה כי ייערך קיזוז בגמר החשבון.

התובע טוען כי רכש חומרי בניה בסכום כולל של 48,000 ₪ וחלקם של הנתבעים, לכן, עומד על סך של 24,000 ₪. מאחר שהקבלן השיב לו על חשבון סכום זה סך של 12,000 ₪ נותר חובם של הנתבעים בגין החומרים - 12,000 ₪. כמו כן, על הנתבעים לשלם את חלקם בחשבון המים, בתשלום למודד הקרקע, בתשלום עבור האספלט בחניה המשותפת ובעלות בניית החומה המפרידה בין שני הבתים. סה"כ, נותר חובם של הנתבעים בסך 18,473 ₪.

הנתבעים מכחישים את טענות התובע.

לטענתם, ההתקשרות היחידה לה התחייבו הינה ההתקשרות עם הקבלן, איתו חתמו הסכם בנפרד וללא קשר לתובע. הנתבעים טוענים כי עמדו בכל התשלומים על פי הסכם זה.

לדבריהם, התובע עבר לביתו חצי שנה קודם שעברו הם לביתם וחלק מן החיובים הנטענים היו לשם הוצאות שהיו נחוצות לתובע בלבד בתקופה זו.

מעבר לכך טוענים הנתבעים כי גם להם היו הוצאות בנייה ששולמו למען שתי הדירות אך התובע מעולם לא החזיר את חלקו. כך, עותרים התובעים לתשלום סך של 850 ₪ עבור חלקו של התובע בהיטל חיבור המים.

דיון

בדיון ראשון העידו הצדדים, אך הדיון נדחה על מנת שניתן יהיה לזמן לעדות את קבלן הבניה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו בפניי הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אך בחלקה.

מהעדויות עולה, אמנם, כי לכל צד היה הסכם נפרד עם הקבלן. עם זאת, הצדדים מודים כי היו דברים שנרכשו או נבנו במשותף תוך שהצדדים מסדירים ביניהם את הנושא הכספי. יתרה מכך, מעדויות הצדדים עלה כי אביה של הנתבעת היה מעורה בעבודת הבניה ובפועל, הוא שהביא את הקבלן לפרויקט ובעטיו קיבל הקבלן את פרויקט בניית בית התובע ובית הנתבעים. האב היה נוכח במפגשים שהיו בין הקבלן לבין הצדדים, ואף נכח במפגש בו נסגרו העניינים הכספיים של התובע בלבד מול הקבלן. מסיבה שאינה ברורה, לא הוזמן האב לעדות בבית המשפט. אין ספק כי יכול היה לשפוך אור על יחסי הצדדים ואי-הבאתו לעדות על ידי בתו וחתנו, הנתבעים, נזקפת לחובתם, כפי שיובהר להלן.

כך, מודה התובע כי "היו דברים שהנתבע רכש ואני השתתפתי איתו" (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 16) ואף הנתבע מוכן לשלם לתובע עבור חלקו בחוב המים ובהזמנת מודד (עמ' 2, שורה 6) ולשלם את חלקו בחומת ההפרדה שנבנתה בין חצרות הבתים (עמ' 2, שורה 9).

קבלן הבניה, מר איברהים עראבה, העיד כי: "שליכט צבעוני קנה התובע עבור שני הבתים, עלות השליכט היא כ-12,000- 13,000 ₪...." (עמ' 5, שורה 19) אולם מודה הקבלן כי אינו זוכר אם דיבר עם הנתבע וביקש ממנו לשלם את חלקו בחוב זה (עמ' 6, שורה 11). הקבלן אינו בטוח אם היו חומרים נוספים שקנה התובע בעצמו (עמ' 6, שורה 3). עוד העיד הקבלן, כי בין הצדדים היו יחסי שיתוף פעולה לאורך במהלך בניית הבית (עמ' 7, שורה 21) ומשום כך, לא שאל את הנתבעים האם הם מעוניינים ברכישת החומרים על ידי התובע (עמ' 7, שורה 23).

הנתבע מודה בעדותו כי בין החצרות נבנתה חומה משותפת.

בעת הדיון מיום 2.5.11 טען הנתבע כנגד החומה שנבנתה על ידי התובע ומפרידה בין חצרות הבתים. לטענת הנתבע, הוא מוכן להשתתף בתשלום עבור בניית חומה משותפת אולם האופן שבו נבנתה החומה מזיק לגינת הנתבעים והם מצויים במשא ומתן עם חברת הביטוח של התובע (עמ' 3, שורה 4). בדיון הנוסף שהתקיים, הודיע הנתבע כי קיבל פיצוי מחברת הביטוח (עמ' 8, שורה 8).

עוד מודה הנתבע, כי לאתר הגיעו חומרי בנייה, אך הוא אינו יודע מי הזמין אותם (עמ' 3, שורה 8).

מהאמור עולה, כי הנתבע ידע על בניית החומה בחצר ביתו ועל הבאת חומרי בניה לאתר. התובע טוען כי הסכים מראש ובמפורש עם הנתבעים כי יתחלקו בעלויות החומרים, ואולם הנתבעים מכחישים הסכמה שכזו. בין אם הסכימו הנתבעים מפורשות ובין אם לאו, מן העדויות עולה במפורש כי הנתבעים ידעו אודות קשייו של הקבלן ואף ידעו כי חומרי בניה מגיעים למקום ועבודת הבניה נמשכת, ולכן, אם אכן לא עשו דבר כדי לברר כיצד זה נמשכת הבניה וחומרים ממשיכים להגיע למקום, אזי התנהגות זו מהווה, לדעתי, עצימת עיניים. לכל הפחות, בכל הנוגע ל"שליכט", מתברר כי נעשה בו שימוש לבניית שני הבתים.

מעדות הקבלן עולה מפורשות כי עשה שימוש ב"שליכט" לשני הבתים. אשר לחומרים הנוספים שנרכשו, הקבלן לא יכול היה לומר כי עשה בו שימוש לשני הבתים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ