אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנימין נ' מסורי

בנימין נ' מסורי

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
10205-12-12
09/09/2013
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
זוהר בנימין
הנתבע:
כרמי מסורי
פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשת המשיב לדחות על הסף את הערעור שהגיש המערער על פסק הדין שניתן ביום 9.10.12 בת.א. (שלום נתניה) 41317-10-10 (כב' השופטת סמדר קולנדר אברמוביץ) (להלן: "פסק הדין") היות ולטענת המשיב, הערעור הוגש לאחר שחלף המועד להגשתו.


בפסק הדין חויב המערער בתשלום סך של 60,000 ₪ למשיב בתמורה לביצוע עבודות בניה ושיפוצים. כן חויב המערער בתשלום הוצאות המשיב בסך 10,000 ₪.
לטענת המשיב, הוא מסר את פסק הדין לבא כוח המערער בהליך בבית משפט קמא, עו"ד רונן אושרי (להלן: "עו"ד אושרי"), ביום 11.10.2012. הודעת הערעור הוגשה ביום 5.12.2012 לאחר שחלפו 55 יום לאחר מסירת פסק הדין לעו"ד אושרי.

מנגד, לטענת המערער, בהתאם למערכת "נט המשפט" פסק הדין הומצא לעו"ד אושרי רק ביום 21.10.2012 והערעור הוגש במועד.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה, בתשובה לתגובה, בבקשת המשיב לצירוף מסמך, בתגובת המערער לבקשה לצירוף מסמך ולאחר שקיימתי דיון בערעור אני סבור כי יש לקבל את הבקשה מהטעמים הבאים;

כפי שעולה מהמסמכים שהוצגו בפניי, ביום 9.10.2012 פנה בא כוח המשיב אל עו"ד אושרי, במכתב דרישה לתשלום הסכומים שנפסקו בפסק הדין אליו צורף פסק הדין כפי שהודפס במלואו מאתר "נט המשפט" (להלן: "המכתב"). המשיב צירף לבקשתו, אישור משלוח בדואר רשום של המכתב ואישור על מועד מסירת דבר הדואר ביום 11.10.2012 (נספחים ב ו- ג' לבקשה).
לאחר הגשת הבקשה, צירף המשיב מכתב רשמי מדואר ישראל (בחתימת עוזרת מנהל ופניות ציבור) בו צוין כי המכתב נשלח לעו"ד אושרי ביום 10.10.2012 ונמסר ליעדו ביום 11.10.2012. למכתב זה צורף תצלום קבלת המכתב בדואר רשום ביום 11.10.2012 הנושאת את חתימתו של עו"ד אושרי (נספח א' לבקשה לצירוף מסמך) (להלן: "אישור הקבלה").

בתגובה לאישור הקבלה, טוען המערער, כי מבירור שערך עם עו"ד אושרי פסק הדין הובא לידיעתו רק ביום 21.10.2012 וייתכן כי בשל העתקת משרדו של עו"ד אושרי בראשית חודש אוקטובר 2012 לא הגיע הדואר הרשום ליעדו. המערער צירף לתגובה תצהיר מטעם עו"ד אושרי.

אני סבור כי חתימת עו"ד אושרי על אישור הקבלה מהווה ראייה לכאורה לקבלת המכתב האמור מב"כ המשיב ביום 11.10.2012.

בתצהיר מטעם עו"ד אושרי לא הובא כל הסבר לעצם חתימתו על אישור הקבלה ביום 11.10.2012 וצוין כי: "פסק הדין לא הומצא למשרדי ולא הובא לידיעתי רק ביום 21.10.12" וכי: "דבר הדואר הנטען לא הובא לידיעתי ולא הומצא למשרדי ביום 11.10.12, כפי שנטען". התצהיר גם אינו תומך בטענת המערער לפיה: "ייתכן כי, בשל העתקת משרדו של ב"כ דאז הממוקם בעיר נתניה, בתחילת חודש אוקטובר, לא הגיע הדואר הרשום ליעדו.". עו"ד אושרי לא הצהיר כלל כי הוא שינה את מיקום משרדו, מתי בדיוק התבצע השינוי ומה כתובתו החדשה. בנוסח הנ"ל שבתצהיר לא ברור הקטע בו נאמר: "פסק הדין לא הומצא למשרדי ולא הובא לידיעתי רק ביום 21.10.12" ועו"ד אושרי לא התייצב לחקירה על תצהירו לא היום ולא בישיבה הקודמת, כך שלא היה ניתן לסתור את חתימתו על אישור הקבלה, למרות שמסמך זה היה בפני עו"ד אושרי בעת מתן תצהירו ובתצהיר זה הוא כלל לא התייחס לעניין החתימה.
בנוסף, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי אישור מסירת פסק הדין לעו"ד אושרי ביום 21.10.12 על ידי פקיד בית המשפט בוצע לאותה הכתובת אליה נמסר המכתב, כך שממילא נסתרת טענת המערער כי המכתב לא הגיע לעו"ד אושרי בשל שינוי כתובת משרדו, שעה שפסק הדין נמסר לו על ידי בית המשפט במועד מאוחר יותר לאותה כתובת בדיוק.

המערער לא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת הערעור, אף לאחר שהוצגו לו על ידי המשיב העובדות והמסמכים כאמור ואף לאחר שב"כ המשיב ציין בפני ב"כ המערער בהודעת דואר אלקטרוני מיום 9.12.2012 כי פסק הדין הומצא לעו"ד אושרי ביום 11.10.2012 (נספח ד' לבקשה).

לפיכך, אני סבור כי גרסת המשיב כי פסק הדין הומצא לעו"ד אושרי ביום 11.10.2012 לא נסתרה ובשל כך הערעור שהוגש ביום 5.12.2012 הוגש באיחור מבלי שהובאו על ידי המערער טעמים מיוחדים לכך.

מעבר לנדרש, אציין כי גם אם הייתי מקבל את טענות המערער, ממילא דין הערעור להדחות לגופו; מעיון בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון מטעם המערער עולה כי טענות המערער מופנות כלפי ממצאים עובדתיים וקביעות עובדתיות של בית משפט קמא.
הכלל הוא כי ערכאת הערעור ממעטת להתערב בממצאי עובדה של הערכאה הדיונית, והיא תעשה כן רק אם מדובר בממצאים שנקבעו שאינם עומדים במבחני ההיגיון והשכל הישר, או שאינם מעוגנים בחומר הראיות (ראו: ע"א 9622/07 הולין נ' קופ"ח כללית, פסקה 19 (פורסם בנבו, 30.5.2010); ע"א 6768/01 רגב נ' מדינת ישראל, פ"ד נט(4) 625, 631 (2004); ע"א 9749/01 סאיר נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית, פסקה 6 (פורסם בנבו, 12.12.2002)). לטעמי, אין עילה לחרוג מכלל זה בענייננו. קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא ביחס לחיוב המערער בתשלום בגין ביצוע עבודות נוספות נסמכו על המסמכים שהוצגו בפניו, לרבות תוכניות העבודות והתרשמות בית משפט קמא מהעדים שהעידו בפניו (סעיפים 8 – 10 לפסק הדין).

סוף דבר

לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת והערעור נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ