אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניטח נ' לוי

בניטח נ' לוי

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
36269-05-11
27/10/2011
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
שלמה סלומון בניטח
הנתבע:
אמירה לוי
פסק-דין

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה שלפניי בששה כסאות ובשולחן, שרכש התובע מהנתבעת, מפעילת חנות רהיטים בשם "א.נ. היופי שברהיט".

2.לטענת מר שלמה בניטה (להלן: "התובע"), הוא רכש בתאריך 27.8.10 מבית העסק של הנתבעת ("א.נ. היופי שברהיט") ששה כסאות ובתאריך 27.8.10 רכש התובע גם שולחן אוכל (להלן ביחד : "הרהיטים"). בתמורה לרהיטים שילם התובע לנתבעת סך 7,200 ₪.

3.לטענת התובע, הרהיטים סופקו כאשר הם פגומים: מושבי הכיסאות התפרקו בקלות מהכיסאות, פלטת שולחן האוכל הגיעה כאשר על גביה שלושה חורים ומשטח הכיסאות ושולחן האוכל היו מחוספסים ולא נעימים למגע.

4.התובע ביקש מהמוביל להחזיר לנתבע את הרהיטים והלה התקשר טלפונית לחנות הנתבעת, שם הבטיחו שבתוך יומיים, כל הפגמים יתוקנו. למרות ההבטחה איש מטעם הנתבעת לא הגיע לתקן את הרהיטים. יתירה מכך, למרות שיחות טלפוניות רבות שנעשו ואף ביקורים בחנות הנתבעת, הרהיטים לא תוקנו. משכך, ביקש התובע לבטל את העסקה ולחייב את הנתבעת בהשבת התמורה בתוספת פיצוי בגין נזק לא ממוני, בסך 1,000 ₪.

5.מר לוי מצד הנתבעת לא הכחיש בעדותו שישנם פגמים ברהיטים, אך טען שאלה פגמים קלים [פר' עמ' 1 ש' 15-17]. מר לוי טען בעדותו לפניי, שהוא ניסה לתאם פגישה עם התובע מספר פעמים על מנת לתקן את הרהיטים, אך התובע סירב וביקש ליישב את המחלוקת בבית המשפט [פר' עמ' 1 ש' 14].

6.בדיון שנערך לפניי העידו: התובע, גב' אסתר בניטה (רעייתו של התובע) ומר ניסים לוי טעם הנתבעת.

דיון והכרעה:

7.התובע רכש מהנתבעת שולחן אוכל ושש כסאות. הרהיטים סופקו לו במקשה אחת בתאריך 19.11.10. לטענתו, הרהיטים הגיעו במצב פגום. כמו כן, התובע ביקש מהנתבעת פעמים רבות לתקן את הרהיטים, אך הנתבעת לא עשתה כן. משכך, התובע ביקש לבסוף לבטל את העסקה ולקבל את כספו חזרה אך גם לכך סירבה הנתבעת.

8.לתמיכה בטענתו, התובע הציג לפניי תמונות של הרהיטים. בתמונות נראית עבודת תפירת הבד לקויה, מושבי הכיסאות מפורקים ומשטח שולחן האוכל נראה שעל גביו מספר חורים. התובע הציג לפניי מכתב שנשלח לנתבע ביום 16.1.11, בו התובע ביקש מהנתבע בכתב לתקן את הרהיטים, חודשיים לאחר שסופקו. עוד הוצג לפניי מכתב מאת הרשות להגנת הצרכן, שנציגה ביקרה בחנות הנתבע ביום 23.2.11, אז מסר הנתבע שהרהיטים יילקחו מבית התובע ויתוקנו. התובע אף הציג קבלות בסך 7,200 ₪ עבור רכישת הרהיטים (כולל דמי הובלה בסך 300 ₪).

9.מר לוי לא הכחיש את הפגמים ברהיטים, אך הסביר שפגמים אלו נפלו עקב טעות שאירעה על ידי המוביל [פר' עמ' 1 ש' 11].

10.מר לוי הדגיש בעדותו שהפגמים הינם קלים וניתנים לתיקון בקלות. עוד טען לפניי, שהוא ביקש לתאם פגישה עם התובע מספר פעמים, אך ללא הצלחה [פר' עמ' 1 ש' 14, 17]. משכך, הנתבע סירב לביטול העסקה וביקש לתקן את הרהיטים [פר' עמ' 2 ש' 14-17].

11.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבור שבנסיבות שנוצרו יש להורות על ביטול העסקה והשבת הכספים ששילם התובע, זאת מהטעמים הבאים:

ראשית, הרהיטים סופקו לבית התובע ביום 19.11.10. התובע הבחין שהרהיטים פגומים וביקש לבטל את עסקת רכישת הרהיטים בו ברגע. בכך, התובע הודיע לנתבע על אי התאמת הממכר בהתאם לסעיף 14(א) לחוק המכר, תשכ"ח (1968) (להלן: "החוק"). עצם היות הרהיטים פגומים, מהווה אי התאמה בין הממכר שהתובע רכש למה שסופק לו בפועל, כפי שנקבע בסעיף 11 לחוק.

שנית, לאחר שהרהיטים סופקו והתובע ביקש לבטל את העסקה, מר לוי התחייב כי יפעל לתיקונם, אולם לא עשה כן. אף לאחר שחלפו למעלה משלושה חודשים לאחר שהרהיטים סופקו ונציגה מטעם הרשות להגנת הצרכן ביקרה במקום עסקו של הנתבע, הרהיטים לא תוקנו [מכתב מיום 12.4.11 נספח לכתב התביעה]. משכך, אני קובע שהנתבע לא תיקן את הרהיטים הפגומים בפרק זמן סביר.

שלישית, הנתבע לא סיפק הסבר שמניח את הדעת לגבי אי-תיקון הרהיטים עד כה. כך הנתבע לא הציג לפניי תכתובות שנערכו בינו לבין התובע, כך הנתבע לא העיד לפניי את המוביל שסיפק את הרהיטים או כל עובד אחר מטעם הנתבע שנכח בחנות הנתבע עת ביקש הנתבע לתקן את הרהיטים, כפי שנטען על ידו.

12.משכך, אני מקבל את עתירת התובע לביטול עסקת המכר. על הנתבעת להשיב אפוא לתובע סך 7,200 ₪ ששולמו לה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום אספקת הרהיטים (19.11.10). בכפוף לקבלת סכום זה, תהא רשאית הנתבעת להגיע לדירת התובע ולאסוף על חשבונה את הרהיטים ובתנאי שמועד האיסוף יתואם מראש עם התובע.

13.התובע עתר לפיצוי בגין נזק כללי. אינני רואה לנכון לזכותו בפיצוי כאמור, בהתחשב בכך שבפרק הזמן עד לבטול העסקה ניתן היה לעשות שימוש מסוים ברהיטים.

14.לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ