אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניטה נ' נחום ואח'

בניטה נ' נחום ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
39598-07-11
31/07/2012
בפני השופט:
אורי פוני

- נגד -
התובע:
מרדכי בניטה
הנתבע:
1. מיטל נחום
2. עפרי פלג
3. ראובן פלג

החלטה

1.הנתבעים 1-2 משכו ביום 30.9.09 שטר חוב לטובת התובע ורעייתו על סכום של 40,000 ₪. הרקע לעשיית השטר הינו הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 30.3.09 והמתייחס לנכס השייך לתובע ואותו שכרו הנתבעים לשם ניהול עסקם.

2.בהתנגדותם לביצוע השטר והנתמכת בתצהירה של הנתבעת מס' 1, הועלו הטענות הבאות:

ראשית – על פי הסכם השכירות הם חוייבו לתקן על חשבונם כל נזק או פגם בנכס וכן לא לעשות בו כל שינויים ללא הסכמת המשכיר.

כתוצאה מכך הרי שבמהלך שהותם בנכס הם תיקנו על חשבונם פגמים וקלקולים שהתגלו במערכת מיזוג האוויר והאינסטלציה, החשמל, נזילות מים וכו'.

שנית – לאור התנהלותו של התובע נגרמו להם הפסדים כספיים ניכרים אשר פגעו בניהול עסקם שהיה השכרת הנכס לאירוח. לא זו אף זו, התובע התנער מהתחייבותו לתיקונים. בין היתר פירטו הנתבעים את הנזקים שנגרמו להם ואשר מגיעים לסך של 312,300 ₪ על פי יעוץ משפטי שקיבלו הם זכאים לקזז מסכום התביעה את נזקיהם הנ"ל.

3.במסגרת סיכומי ב"כ הנתבעים בתום הדיון בבקשה בה נחקרה הנתבעת מס' 1 על תצהירה הועלתה לראשונה הטענה כי סעיף 14 להסכם השכירות הקובע כי הנתבעים אינם רשאים לבצע קיזוז הינו תנאי מקפח ויש לבטלו.

4.משטענת הקיזוז היא הטענה העיקרית בבסיס הגנתם של הנתבעים 1 + 2 ולאחר שקילת טענות הצדדים דין ההתנגדות להידחות. העלאת הטענה בדבר היות סעיף 14 להסכם השכירות סעיף מקפח לא הועלתה ללא בקשה ולא במסגרת תצהירה של הנתבעת מס' 1 ודי בכך על מנת לקבוע כי המדובר בהרחבת חזית אסורה.

לאור נוסחו של סעיף 14 לעיל ומשחתמו הצדדים על הסכם השכירות הרי שנשללה זכות הקיזוז ויש בה אף וויתר עליה. בנסיבות אלה תרופתם של הנתבעים הינה הגשת תביעה נפרדת, כפי שהם אכן עשו בפועל.

לא מיותר לחזור ולהזכיר את הכלל כי משעה שחתמו הנתבעים 1+2 על ההסכם חזקה עליהם כי הבינו את תוכנו וככל שלא היה מקובל עליהם הסעיף בדבר איסור הקיזוז היה עליהם להימנע מחתימה עליו, אך מרגע שחתמו אין הם יכולים להעלות טענה הסותרת את האמור בסעיף הנ"ל. לפיכך, בנסיבות אלה אין מנוס מלקבוע כי דין טענת הקיזוז להידחות וכי עליהם לפרוע את השטר.

5.לאור כל האמור לעיל, ההתנגדות לביצוע שטרות נידחת.

הנתבעים ישאו בהוצאות ההליך בסך של 1,500 ₪.

אני מורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל בתיק מס' 0316337-11-9.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אב תשע"ב, 31 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ