אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניטה ואח' נ' בן חמו

בניטה ואח' נ' בן חמו

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
5546-09-13
12/03/2014
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
1. תומר בניטה
2. 3.טליה בניטה

הנתבע:
אברהם בן חמו
פסק-דין

פסק דין

כללי

1.התובעים תבעו לחייב את הנתבע להשיב להם 200 ₪ ששילמו לו כמקדמה ע"ח עסקה לרכישת רהיטים, וכן 350 ₪ ששילמו להובלה, ובנוסף 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש. הנתבע התנגד לדרישה, וטען כי על התובעים לכבד את ההסכם שנכרת בין הצדדים (הזמנה מיום 26.6.2013, נספח א' לכתב התביעה).

2.במישור הדיוני: מטעם התובעים הצהירו שניהם (ר' תצהירים בתמיכה לכתב התביעה). מטעם הנתבע העיד מר אלי ברכה, מנהל העבודה (ר' עדותו בפרוטוקול הדיון מיום 12/3/2014). בתום שמיעת הראיות, הצדדים סיכמו בעל-פה.

דיון והכרעה

3.אין חולק כי התובעים הזמינו מהנתבע סלון, בהזמנה מיום 26.6.2013 (נספח א' לכתב התביעה). התובעים שילמו מקדמה בסך 200 ₪ (ר' קבלה נספח ב' לכתב התביעה). יתרת התשלום, בסך 5,000 ₪, היתה צפויה להשתלם בשתי המחאות דחויות (ס' 2 לכתב התביעה; וקבלה נספח ג' לכתב התביעה). במהלך ההובלה ביום 12.7.013, נקרעה אחת הספות, כאשר המוביל ומר ברכה ניסו להעלותה לדירת התובעים (ס' 9 לכתב התביעה; וע' 2 בכתב ההגנה; ר' גם עדותו של מר ברכה בפ' ע' 6 ש' 15). מר ברכה נטל את הספה הקרועה לתיקון (ר' בע' 2 לכתב ההגנה וכן עדותו של מר ברכה בפ' ע' 6 ש' 20).

4.כעבור יומיים, ביום 14.7.2013, פנה התובע לחנות הנתבע (לדבריו לאחר נסיונות מרובים ליצור קשר טלפוני עם מר ברכה, שלא צלחו), ודיווח שהחלק השני של הספה עמוק ב-10 ס"מ מהעומק שהוזמן (ס' 11, 14 לכתב התביעה). התובע דרש לקחת את החלק הלא תואם ולספק לו "את ההזמנה המדוייקת במלואה" (ס' 14-15 לכתב התביעה). לפי הנטען, גם הכריות סופקו שלא לפי הצורה המוזמנת (ס' 17 לכתב התביעה; עדות התובעת בפ' ע' 1 ש' 26-25). התובעים דרשו מהנתבע, בשתי פניות בכתב מיום 15.7.2013 ומיום 16.7.2013, לקחת מביתם את הספה הבלתי מתאימה ולספק את הספות במידה הנכונה (ר' נספחים ג', ד' לכתב התביעה). בד בבד, התובעים הודיעו על ביטול ההמחאה הראשונה, תוך שהם מתחייבים לשלם לאחר שיקבלו את הספות בהתאם להזמנה (ר' נספח ד' לכתב התביעה). התובעת העידה שלא ניתן היה לבדוק את מידות הספה במהלך האספקה, שכן זו בוצעה רק בשעות הערב של יום שישי (פ' ע' 4 ש' 26-22).

5.הנתבע טען כי הכריות ניתנות לתיקון בנקל (פ' ע' 2 ש' 8-5). אשר למידות הספה, טען כי היה מוכן לתקנה במידת הצורך, ואולם אמר לתובעים שיעשה זאת רק לאחר שיחזיר את הספה שנקרעה: "נעשה זאת בזמן שנחזיר את החלק שנפגם כי הוא יעלה במנוף ועל מנת לא לפגום גם בחלק השני אנו נוריד אותו במנוף... הזוג בניטה התקומם ולא הסכים לכך. הם דרשו שניקח את החלק באותו רגע ועל אף שהסברנו להם שתוך יומיים נחזיר להם את החלק הרצוי הם סרבו..." (בע' 2 לכתב ההגנה). מר ברכה הוסיף בדיון, כי הספה סופקה במידה הנכונה, וכי אין ליצרן אינטרס לספק ספק בעומק רב מהמוזמן (פ' ע' 2 ש' 8-1). מר ברכה הוסיף וטען כי התובעים לא נתנו לו הזדמנות למדוד את הספה (פ' ע' 2 ש' 4). לענין זה, התובעת השיבה: "אני אמרתי שאני מוכנה שיבוא להביא את החלק שנקרע בזמן ההובלה אבל לפני כן שיבוא לבדוק את הספה ששבית שבמידות הלא תקינות כי ככל הנראה, בעקבות זה, החלק השני שנקרע, שהוא חלק קטן יותר, גם לא במידות הנכונות" (פ' ע' 4 ש' 19-17).

6.במחלוקת זו, הצדק הוא עם התובעים. הנטל מוטל על הספק, לתכנן מראש את שינוע הסחורה לבית הלקוח (אף אם הלקוח נושא במימון ההובלה). על הספק להימנע מלהוביל ספה במעלית קטנה או במדרגות צרות וללא מנוף, אם קיים חשש ממשי להזיק למוצר. כאן, נושא זה לא נבדק מראש ע"י הנתבע, אלא שהספק בחר להסתמך על אמירת הלקוח ש"המעלית מספיק גדולה" (ר' בע' 1 לכתב ההגנה). ואולם הלקוח הוא הדיוט בנקודה זו, ויש להבהיר לו מראש את הצורך להעזר במנוף. בפועל, מר ברכה והמוביל ניסו להרים את הספה דרך המדרגות, והיא נקרעה (בע' 2 לכתב ההגנה). התנהלות כזו פוגעת באמון הלקוח, באשר היא מותירה רושם בלתי מקצועי.

7.אמנם, הנתבע נטל אחריות על גרימת הנזק, ונטל את הספה לתיקון; ואולם מיד בסמוך לכך התלוננו התובעים כי מידות החלק השני של הספה (שנקלטה בביתם) חרגו מהמוזמן. היה על הנתבע להידרש לתלונה זו באופן נפרד ועצמאי, ולא לקשור בינה לבין המועד שבו יספק מחדש את הספה המתוקנת. אך מר ברכה לא טרח להגיע לבית התובעים לבדיקת התלונה, אלא קשר בין המדידה לבין ביצוע האספקה החוזרת (פ' ע' 6 ש' 25-21):

"הם התקשרו ואמרו שהמידות לא נכונות והתפרים. אמרתי שאין בעיה. ברגע שאני מביא את הספה, זה ענין של ימים, מעלים עם המנוף. אם יש בעיה בקודמת, אני מוריד אותה כדי לא לקרוע אותה. מדובר בשני חלקים של ספה. אם יש בעיה, באותה הזדמנות עם המנוף אני אוריד אותה, כמובן תנו לי הזדמנות למדוד ולבדוק. ובפעם הבאה אני מביא את זה עם הובלה ומנוף על חשבוני כדי שלא תיקרע".

8.אך בענין זה, התובעת העלתה חשש עניני והגיוני, שמא גם הספה שנקרעה סובלת ממידות חורגות -- שהרי מדובר בשני חלקים של ספה אחת. היא סיפרה: "במהלך אותם ימים שהספה סופקה הוצע למר אלי ברכה כמה פעמים לבוא ולהציע ובעזרת הדרכה שלו בטלפון הוצע נסיון שיסביר לי איך למדוד וגם במהלך המדידה איתו בטלפון בוצעה הערכה לא נכונה" (פ' ע' 2 ש' 24-22). אם מר ברכה היה מטפל בתלונה לגופה, ומבצע מדידה בבית הלקוח, היו הצדדים יכולים להתקדם בהתאם לממצאי הבירור. התעקשות הנתבע לספק תחילה את הספה המתוקנת חטאה לחובתו כספק להידרש לתלונת המזמין ולבררה. ודוקו: אם היה נמצא ממש בתלונה בענין המידות, לא היה כל טעם באספקה חוזרת של הספה שנקרעה.

9.בנסיבות אלה, ונוכח מחדלו של הנתבע, יש לקבוע כי התובעים ביטלו את העיסקה כדין. יוער, כי התנהלותו הדיונית של הנתבע בהליך דנא גילתה אף היא זלזול, שהרי לא הגיש כתב הגנה במועד וכן נמנע מלהגיב לבקשות -- אף שכתב התביעה והבקשות הומצאו לו כדין (ור' החלטה מיום 12.9.2013; כן ר' בראש כתב ההגנה, שם מודה הנתבע שקיבל את כתב התביעה, אך מחמת לחץ עבודה לא התגונן). התנהלות זו תומכת בגרסת התביעה, לפיה מר ברכה לא מיהר לטפל בתלונתם; כדבריהם: "גב' אורלי [מחנות הנתבע] טענה שמר אלי ברכה לא נוהג לשוחח עם לקוחות" (בס' 15 לכתב התביעה).

10.התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה (בחלקה). התובעים זכאים להשבת 200 ₪ ששילמו כמקדמה (בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 26.6.2013 ועד לתשלום בפועל), ו- 350 ₪ ששילמו להובלה (בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 12.7.2013 ועד לתשלום בפועל). בענין עוגמת הנפש, דרישתם היא מופרזת. אין מדובר בנזק גוף, חלילה, כי אם בעסקת רכוש גרידא. יפוצו בסך 500 ₪. הנתבע ישלם בנוסף את הוצאותיהם בהליך דנא: אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

ניתן היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ