אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בניאשוילי(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

בניאשוילי(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
18955-01-11
30/01/2011
בפני השופט:
מיכל ברנט

- נגד -
התובע:
1. טימור בניאשוילי (עציר)
2. סימון טבדידישווילי (עציר)
3. מראב טבדידישווילי (עציר)

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא במסגרת מ"ת 38825-12-10, החלטה מיום 09.01.11 , בה הורה בית משפט קמא על מעצרם של העוררים עד לסיום ההליכים כנגדם וזאת לאחר שנקבע כי קיימת תשתית ראייתית לביסוס עובדות כתב האישום כנגדם, קמה עילת מעצר בעניינם וכי העוררים אינם ראויים לאמונו של בית המשפט ולכן אין מקום לבחון חלופת מעצר.

כנגד העוררים הוגש כתב אישום הכולל שני אישומים. במסגרת האישום הראשון יוחס לעוררים ביצוע עבירות של התפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה או פשע בצוותא, גניבה בצוותא והיזק לרכוש במזיד. במסגרת האישום השני יוחס לעוררים ביצוע עבירות של התפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה או פשע בצוותא, החזקת כלי פריצה והפרעה לשוטר. לעורר 1 מיוחס בנוסף ביצוע עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, התנגדות למעצר, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות ושיבוש מהלכי משפט, לעורר 3 מיוחסות בנוסף עבירות של גרימת תאונת דרכים, נהיגה בקלות ראש, אי ציות לתמרור ונהיגה בפזיזות ורשלנות ולעורר 2 מיוחס בנוסף ביצוע עבירה של שיבוש מהלכי משפט.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של העוררים עד לסיום ההליכים כנגדם.

ב"כ העוררים הסכים לקיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לאישום הראשון וחלק על קיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לאישום השני.

באישום השני לכתב אישום מיוחס לעוררים כי לאחר שעזבו את החניון ברח' הנגב ברעננה אליו נכנסו בתום אירוע הפריצה הראשון המפורט באישום הראשון, המשיכו ברכב לכיוון רחוב בורוכוב, עצרו מספר פעמים בסמוך לבתים לאורך הרחוב עד שעצרו בסמוך לבניין מס' 32. העוררים 1 ו-2 נכנסו לבניין, פרצו בצוותא לדירה מס' 4 בכך שפתחו חלון המרפסת של הדירה באמצעות כלי פריצה, ואילו העורר 3 נותר ברכב בחניה סמוכה.

המתלונן שהגיע לדירה ניסה לפתוח את דלת הכניסה מבחוץ באמצעות מפתח שבידו אלא שאז הבחין כי שרשרת הביטחון של דלת הכניסה נעולה, המתלונן הכניס את ידו הימנית לפתח שנוצר בין דלת הכניסה למשקוף, והעורר 1 בתגובה טרק את דלת הכניסה בחזקה על המתלונן. המתלונן משך את ידו ונדחף ע"י העורר 1 אשר פתח את הדלת ונמלט מהדירה דרך חדר המדרגות. העורר 2 נמלט אף הוא תוך קפיצה מבעד לחלון המרפסת לעבר הרכב. שני העוררים נכנסו אל הרכב הנהוג ע"י העורר 3 ועזבו את המקום.

שוטרים שהיו בסמוך למקום החלו נוסעים בעקבות הרכב וסימנו לו לעצור. החל מרדף כשהעוררים ממשיכים בנסיעה, ובעוד שהרכב בו נסעו האט, פנה אליהם שוטר שירד מהרכב המשטרתי. השוטר ניגש לרכב, ובעוד פלג גופו העליון בתוכו המשיך הרכב בנסיעה מהירה תוך שהוא פוגע ברכב משטרתי שעמד בסמוך. בהמשך נעצר רכב העוררים כאשר נחסם משני צידיו ע"י כלי רכב משטרתיים. העורר 1 התנגד למעצרו כשהחל בועט ברגליו לכל עבר עד שהוכנע.

לאחר שהובאו העוררים לתחנת המשטרה והושמו יחדיו בחדר המעצר החלו מתאמים ביניהם גרסאות ואמירות שהתכוונו להציג בחקירתם.

ב"כ המשיבה חזר ופרט את ראיות המשיבה ולטענתו לא ניתן להפריד בין האישום הראשון לשני כעולה מדו"חות הפעולה אשר נערכו על ידי השוטרים.

ב"כ העוררים טען בפני להעדר ראיות ביחס לאישום השני ושב על טענותיו כפי שהובאו בפני בית משפט קמא. לטענתו, אין מחלוקת כי המתלונן אשר ביתו נפרץ ובת זוגו לא זיהו את הפורצים אשר פרצו לדירתם.

כמו כן לדבריו המתלונן סיפר כי אדם אחד ירד במדרגות ואחר קפץ מהמרפסת בניגוד לדו"ח הפעולה מיום 14.12.10 שעה 14:15 של השוטר אברג'יל לפיו השוטר הגיע למקום כאשר שני חשודים יצאו מהבניין בשעה 12:55. לדבריו העוררים 1 ו-2 יצאו בריצה מהבניין.

לדבריו לא ניתן לבסס את המיוחס לעורר 2.

כמו כן הוסיף, כי בקלטות אשר בידי המשיבה לא ניתן לראות בברור כי מדובר בעוררים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר החקירה ובהחלטת בית משפט קמא נחה דעתי כי בצדק קבע בית משפט קמא כי קיימת תשתית ראייתית לביסוס האישומים כנגד העוררים, כעולה מדו"חות הפעולה של השוטרים שהיו בשטח בצירוף התמלילים והודעות העוררים.

לטענת הסנגור, העוררים לא זוהו ככאלו אשר ניהלו את השיחות בהקלטות, אלא שבחלק מתמלילי ההקלטות אשר בחומר החקירה, משתמשים הדוברים בשמותיהם כך שניתן לקשור אותם לעוררים. לדוגמא בתמליל מס' מ.ט. 214/10 מיום 21.12.10 עמוד 2 :

"קול 3: כן כן דיברתי איתו הוא דיבר איתו אמר לו להגיע מחר לכפר סבא לשלום.

קול 1: מי דיבר?

קול 3: החוקר. סימון קום סימון.

קול 1: בסדר אני קם".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ