אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנטורה נ' בוזביז ג'רום סל

בנטורה נ' בוזביז ג'רום סל

תאריך פרסום : 09/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
7005-06
31/01/2010
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
שלום בנטורה
הנתבע:
בוזביז ג'רום סל
פסק-דין

פסק דין

1. ביום 30.7.00 מכר הנתבע לאדם בשם עמי לוגסי רכב מהשכרה, מסוג סיאט קורדובה, מודל 1995 (להלן: הרכב). אין מחלוקת כי לוגסי שילם לנתבע את המחיר שסוכם עבור הרכב:

24,500 ₪.

התובע הוא בעל עסק לסחר ברכב משומש. התובע טוען כי מר לוגסי פעל כנציגו, וכי הכסף ששולם עבור הרכב היה כספו.

התובע טוען כי הנתבע התחייב, שאין על הרכב עיקול, אך לאחר רכישתו הסתבר שיש עליו עיקול. התובע טוען כי פנה לנתבע בדרישה להסיר את העיקול, אך העיקול הוסר רק באפריל 2005, דבר שמנע בעד התובע למכור את הרכב במשך כחמש שנים.

ביום 15.9.05 מכר התובע את הרכב לגב' גלית יוסף-אלימלך ולבן זוגה, מר אלי אלקיים [מסמכי זיכרון הדברים, נספח ג' לכתב התביעה ונספח ג' לתצהיר התובע. מסמכים אלה אינם זהים, אך אין מחלוקת לגבי זהות קוני הרכב]. הרכב נמכר לקונים אלה בסכום של 6,000 ₪ בלבד.

התובע תבע מהנתבע 41,000 ₪ שכוללים את הפרש הסכום בין מחיר המחירון הנטען של הרכב, בעת מכירתו לתובע (באמצעות לוגסי), לבין המחיר שבו מכר התובע את הרכב לגב' יוסף-אלימלך ולמר אלקיים; סכום פיצוי מוסכם, על פי זיכרון הדברים של עסקת המכירה בין הנתבע לבין לוגסי; ונזקים נלווים.

2.הנתבע טען בכתב הגנתו כי אינו מכיר כלל את התובע, וכי כשמכר את הרכב למר לוגסי, לא אמר לו הלה, כי הוא פועל כשלוחו של התובע.

הנתבע כופר בטענה כי בעת מכירת הרכב, או סמוך לכך, היה מוטל עליו עיקול. לטענתו, רק כעשרה חודשים לאחר העסקה - במאי 2001 - הטילו שלטונות מס ההכנסה עיקול על הרכב. לטענתו, הדבר נבע מטעות של שלטונות המס, והוא פעל להסרת העיקול, מייד כשנודע לו הדבר. הנתבע טוען כי העיקול הוסר במאי 2003 (ולא באפריל 2005, כטענת התובע).

בזיכרון הדברים לגבי מכירת הרכב לגב' יוסף-אלימלך, בספטמבר 2005, צויין כי הרכב עבר תאונת שילדה, כי יש בלאי במנוע שלו, והוא לא עבר מבחן רישוי שנתי (טסט) במשך מספר שנים.

הנתבע טוען כי משלא דאג התובע לבצע העברת בעלות ברכב, במשך עשרה חודשים לאחר שנמכר ללוגסי, אזי אין הנתבע אחראי לנזק שנגרם לתובע בשל העיקול שהוטל על הרכב במאי 2001, ואשר לטענתו הוסר כעבור שנתיים, שרק אז נודע לנתבע דבר העיקול.

על כל פנים, טוען הנתבע, מכירת הרכב תמורת 6,000 ₪ בלבד - רק בשנת 2005, ולאחר שנגרמו לרכב נזקים כמפורט בזיכרון הדברים לגבי מכירה זו - לא נבעה כתוצאה מהעיקול שהוטל בזמנו על הרכב, ואשר הוסר עוד במאי 2003.

3.התובע העיד כי בשנת 2000 הוא פתח ביחד עם מר לוגסי את עסק מכירת הרכב המשומש, ובשנת 2003 רכש מלוגסי את זכויותיו בעסק (מסמכים בעניין זה צורפו לתצהירו של רו"ח יוסי אוזן, מטעם התובע; לכתב התביעה צורפה הצהרה של מר לוגסי כי הרכב נרכש בכספו של התובע בלבד, והזכויות בו שייכות לתובע; בעת שמיעת התיק לא ניתן היה לשמוע את עדותו של מר לוגסי, בשל מצבו הרפואי הקשה).

התובע העיד כי בעת רכישת הרכב הוא לא בדק אם רשום עיקול לגביו. טענה זו אינה סבירה, במיוחד כשמדובר בסוחר רכב משומש. התובע טוען כי גילה את קיומו של העיקול כעבור כחודש-חודשיים, כשמצא קונה לרכב, אך הסתבר לו שרשום עליו עיקול. ב"כ הנתבע הגישה את המסמך נ/ 1 של אגף מס הכנסה (נספח א' לתצהיר הנתבע), ולפיו הוטל העיקול על הרכב ביום 2.5.01 והוסר ביום 29.5.03. מסמך זה כולל חלק מודפס וחלק בכתב יד, ואעמוד עליו להלן.

כשעומת התובע עם הרישום על גבי המסמך נ/ 1, כי העיקול הוטל רק במאי 2001 - הוא השיב: "לא יודע. לא זוכר" (בעמ' 3 לפר'); ובהמשך העיד התובע כי כיוון שלא בדק את עניין העיקול, אינו יודע מתי בדיוק הוטל, ואינו יכול להתייחס לרשום במסמך נ/ 1.

התובע שלל את שהוצג לו על ידי ב"כ הנתבע: כי רק בסביבות פברואר 2003 היתה הפניה הראשונה אל הנתבע, מטעם התובע, בטענה שיש עיקול על הרכב, וכי משנודע הדבר לנתבע, הוא פעל להסרת העיקול ועשה כן תוך מספר חודשים (במאי 2003). התובע טען כי קיומו של עיקול על הרכב התגלה הרבה לפני שנת 2003. הוא טען כי אדם בשם שאול רוחן, שעבד אז אצל לוגסי, טיפל בעניין העיקול (הטיפול על ידי רוחן לא נזכר בתצהירו של התובע), וכי אף הוא עצמו שוחח עם הנתבע בעניין זה. התובע התבקש להציג טיוטה של זיכרון דברים עם הקונה, אשר לטענתו רצה לרכוש את הרכב מספר חודשים לאחר מכירתו לתובע, שאז - לטענתו - התגלה דבר העיקול, אך התובע השיב כי לא שמר טיוטת זיכרון דברים אשר לא הבשילה לעסקה. התובע עומת עם האמור בתצהירו של מר רוחן, כי הקונה הראשון לרכב הגיע רק כשנה לאחר רכישתו, ולא כחודשיים, כפי שהתובע טען. על כך השיב התובע: "יכול להיות, לא זוכר" (בעמ' 9 לפר').

התובע טוען כי העיקול הוסר רק בשנת 2005, על ידי רואה החשבון שלו. ב"כ הנתבע עימתה את התובע עם הכתוב בחלק המודפס של המסמך נ/ 1, ולפיו הוסר העיקול עוד במאי 2003, ושאלה אותו מה עשה בין השנים 2003 - 2005 על מנת לבדוק את עניין העיקול. התובע השיב כי מר שאול רוחן היה מי שדאג לקשר עם הנתבע. לטענתו, רוחן קבע פגישה עם הנתבע, מספר פעמים, אך הנתבע לא הגיע. התובע העיד כי בשנת 2003 הוא רכש את העסק מלוגסי וביקש מרואה החשבון של העסק לטפל בעניין העיקול על הרכב. רואה החשבון הצליח להסיר את העיקול, בשנת 2005, אך התובע אינו יודע כיצד עשה זאת. התובע אישר כי מעולם לא העביר את הרכב על שמו. כשעומת עם כך, שלו היה עושה כן, סמוך לרכישת הרכב, היה הדבר מונע את הטלת העיקול; השיב התובע כי לא היה כדאי לו לרכוש את הרכב, אם היה צריך לעשות "עוד יד".

ב"כ הנתבע הפנתה את התובע למסמכי זיכרון הדברים (נספח ג' לכתב התביעה ונספח ג' לתצהיר התובע), שעל פיהם נמכר הרכב, ביום 15.9.05, לגב' יוסף-אלימלך ולמר אלקיים.

במסמכים הללו נאמר כי הרכב עמד מספר שנים ללא טסט, כי מצבו המכני אינו תקין, וכי היתה לו תאונת שילדה. ב"כ הנתבע שאלה את התובע כיצד יתכן שאירעה לרכב תאונת שילדה, אם עמד מספר שנים ללא טסט. התובע השיב כי הנתבע מכר לו את הרכב עם תאונת השילדה, וכי הדבר התגלה לו לאחר רכישת הרכב, אך הוא אישר כי לא העלה טענה זו לפני הנתבע. התובע העיד כי כשרכש את הרכב, היה לו טסט בתוקף (בעמ' 9 לפר'). ב"כ התובע ציין כי הטסט היה תקף עד 3.4.01. התובע העיד כי בעת רכישת הרכב הוא קיבל מהנתבע טופס יפוי כוח להעברת הבעלות ברכב.

התובע העיד כי מחיר המחירון של הרכב, בספטמבר 2005, היה 14,000 - 15,000 ₪. הוא אישר כי מכירתו בסכום של 6,000 ₪ בלבד היתה בשל מצבו המכני הלקוי. לדבריו, הוא העדיף למכור את הרכב במחיר זה על פני השקעה בתיקונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ