אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנו ואח' נ' עמרם ואח'

בנו ואח' נ' עמרם ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
17331-08-09
20/07/2010
בפני השופט:
יחיאל ליפשיץ

- נגד -
התובע:
חיה בנו
הנתבע:
1. משה עמרם
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה על רקע נזקי רכוש לחנות, שנגרמו בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 2/5/09 ברח' החלוץ 56 בחיפה.

התובעת הינה בעלת חנות פרחים הממוקמת בכתובת לעיל. בתאריך 2/5/10 בשעות הלילה, עת שהחנות היתה סגורה, התרחשה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני רכבים – רכב בו נהג הנתבע מס' 1, וניידת משטרה בה נהג הנתבע מס' 3.

החנות שוכנת בפינת הרחובות החלוץ – יחיאל. מדובר בצומת מרומזר. עובר לתאונה הגיעו לצומת, מכוונים שונים, שני הרכבים לעיל:

ברח' יחיאל, שהינו רח' חד סטרי נסע, במעלה הרחוב (לכוון דרום מערב) הנתבע מס' 1 ברכב מסוג סוזוקי.

ברח' החלוץ, שאף הוא רח' חד סטרי, נסע (לכוון צפון מערב) הנתבע מס' 3 בניידת משטרה.

אין מחלוקת, כי אחד משני הנהגים לעיל חצה את צומת הרחובות לעיל באור אדום. כתוצאה מכך, "נזרק" רכב הסוזוקי בו נהג הנתבע מס' 1 לעבר חנות הפרחים של התובעת. החנות, כאמור לעיל, היתה סגורה אותה עת כאשר תריסי אלומיניום סוגרים את חזית החנות. רכב הסוזוקי פגע באותם תריסים, גרם להם נזק כבד ובנוסף לכך ניזוקה חלק מסחורת החנות (ר' בנדון תמונות רכב הסוזוקי לאחר התאונה – נ/ 1; כמו כן ר' הראיות לעניין הנזק – דו"ח שמאי וחשבוניות המצויים בתיק בית המשפט).

המחלוקת בין הנהגים הינה מי מבין השניים נסע בניגוד למותר. הנתבע מס' 1 תיאר כי כשחצה את הצומת, צעקה לעברו אשתו, שישבה לצדו:"הוא עובר באדום" כאשר הכוונה לניידת המשטרה, ומייד לאחר מכן, הגיחה הניידת משמאלו והעיפה את רכבו לעבר החנות לעיל. הנתבע מס' 3 ציין כי לא הבחין באורות הכחולים של הניידת, שכפי שיובהר להלן, נטען שפעלו.

מנגד, ציין הנתבע מס' 3 כי הוא היה במהלכה של משמרת ונסע במהירות של 50 קמ"ש. הנתבע מס' 3 ציין, כי הרמזור הרלוונטי הינו הרמזור השלישי בסדרת רמזורים המתואמים ב"גל ירוק", ומעבר לעובדה כי הבחין באור הירוק, הרי העבודה שחלף את שני הקודמים באור ירוק מחזקת את טענתו כי גם הרמזור הרלוונטי היה ירוק. הנתבע מס' 3 הוסיף וציין, כי לצדו ישב מתנדב נוסף והאורות הכחולים של הניידת דלקו. כמו כן ציין כי מוקד הפגיעה בניידת היה באזור הגלגל הימני קדמי.

אציין, כי טרם מתן פסק דין זה, ביקשתי את הנתבעת מס' 4 להביא בפני את תיק החקירה המשטרתי, שככל שהובהר נפתח במקרה זה. למרות בקשתי זו, שניתנה בתאריך 9/4/10, וכן נשלחה שוב בתאריך 6/6/10 ובתאריך 15/6/10 לא הוגש התיק לעיוני.

לאחר שבחנתי את הראיות שבתיק (שהיו דלות ביותר, ר' הערתי לעיל) ואת עדויות הצדדים מהם התרשמתי באופן בלתי אמצעי, הגעתי למסקנה כי האפשרות שהנתבע מס' 3 הינו האחראי לתאונה הינה המסתברת יותר. מהראיות הוכח, כי הנתבע מס' 3 נהג בניידת כ 3 שעות עובר לתאונה. הדבר, יש להניח, השפיע על ערנותו. מסקנה זו התחזקה לאור עדותו (ר' במיוחד עמ' 4 לפר' שורות 4-6), שם ציין כי נהיגתו היתה "אוטומטית" והסתמכה, בין היתר על אותו "גל ירוק" שצויין לעיל. לא התעלמתי מכך כי בהמשך, נסוג בו הנתבע מס' 3 מדבריו אלה, אולם עדיין יש להם משקל מסוים. בנוסף, הנתבעת מס' 4 לא דאגה להביא לעדות את המתנדב הנוסף שישב לצדו של הנתבע מס' 3 והדבר פועל לחובתה. אכן, גם הנתבע מס' 1 לא העיד את רעייתו שישבה לצדו, אולם איני סבור כי יש ליתן משקל זהה ל"נימוקו" של הנתבע מס' 1, שטען כי לא ידע שהוא צריך להביא את רעייתו, למשקלה של טענה זהה, כאשר היא נטענת מפי איש משטרה (גם אם מתנדב) ועל ידי משטרת ישראל. גם מוקדי הנזק (הגם לא שהוצגו בפני תמונות של שני הרכבים) תומכים במידה מסוימת במסקנתי לעיל.

לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה כנגד הנתבעת מס' 4 בלבד. התביעה כנגד שאר הנתבעים – נדחית. הנתבעת מס' 4 – משטרת ישראל, תשלם לתובעת סכום כולל של 26,000 ₪. כללתי בסכום זה את הוצאות המשפט.

זכות בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.

לשלוח לצדדים.

ניתן היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ