אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנדל ואח' נ' מראענה ואח'

בנדל ואח' נ' מראענה ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13022-05-12
03/06/2013
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובע:
1. מיתן בנדל
2. עמיר פיליפס

הנתבע:
1. מוחמד מראענה
2. אוברסיז אינשורס קומפני קונסטלטנטס בע"מ
3. עוז ניהול סיכונים בע"מ
4. אגרוביט החזקות בע"מ

החלטה

בפניי בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד המשיב 1, לרבות לאישור רכיב של שכר טרחת עו"ד לטובת המבקשים.

פתח דבר

1.המבקשים הגישו בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד המשיב 1 לאחר שבוצעה לו מסירה כדין של כתב התביעה וזה לא הגיש כתב הגנה במועד. המבקשים צירפו לבקשתם פסק דין לחתימה על בסיס כתב התביעה, שהוגש לבית המשפט כנגד המשיבים בהליך של סדר דין מקוצר.

2.לאחר בחינת הבקשה הוריתי למבקשים להשמיט את רכיב שכ"ט עו"ד מפסק הדין, וזאת נוכח הוראת סעיף 81א2 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). המבקשים סבורים כי אין מקום להשמיט את רכיב שכ"ט עו"ד, ומכאן הבקשה שבפניי.

טענות הצדדים

3.לטענת המבקשים, סברו הם מלכתחילה כי התביעה צריכה להיות מוגשת בלשכת ההוצאה לפועל בהתאם להוראת סעיף 81א1 לחוק, ואף פעלו כך, אולם מזכירות ההוצל"פ סברה אחרת וסירבה בכל תוקף לקבל את התביעה בנימוק שזו אינה מבוססת על התחייבות מפורשת, כנדרש בחוק, ולכן, בלית ברירה, הוגשה התביעה על ידם לבית המשפט בהליך של סדר דין מקוצר. טענה זו אף אוזכרה בסעיף 17 לכתב התביעה, כשלטענתם, סגנית המוציא לפועל סירבה לקבלת התביעה לביצוע גם לאחר שב"כ המבקשים שוחח עמה בטלפון, אך זה לא הצליח לשכנעה לקבל את התביעה. מכאן, סבורים המבקשים, כי מרגע שרשות האכיפה והגבייה סירבה לפתוח את תיק ההוצאה לפועל מכוח סעיף 81א1(א) לחוק, אזי אין להשמיט את רכיב שכ"ט עו"ד מפסק הדין.

4.לאור טענות אלו של המבקשים, הועברה הבקשה לתגובת לשכת ההוצאה לפועל באמצעות היועצת המשפטית של רשות האכיפה והגבייה, וזו הועברה לפי בקשתה לקבלת תגובת פרקליטות המחוז המייצגת את הרשות מטעם המדינה.

5.עמדת המדינה היא, כי מזכירות ההוצאה לפועל פעלה על פי חוק ובהתאם לנהלים כשלא קיבלה את התובענה שהוגשה על ידי המבקשים, מאחר ואלו לא עמדו בדרישות החוק להגשת תובענה שכזו. לטענתה, המבקשים לא צירפו לתביעה על סכום קצוב, שהגישו ללשכת ההוצל"פ, חוזה או התחייבות מפורשים שיש עליהם ראיה שבכתב כנגד כל הנתבעים, ובשל כך נדחתה בקשתם להגשת התביעה בהוצל"פ. כמו כן, נטען, כי עיון בכתב התביעה על נספחיו מעלה, כי המבקשים הגישו תביעה על סכום קצוב בגין שטרות שחוללו, בעוד שהיה עליהם לפעול בדרך של הגשת בקשה לביצוע שטר כנגד מושכי השיקים, בהתאם לסעיף 81א לחוק. אולם, לטענתה, המבקשים ערבבו מין בשאינו מינו עת הגישו תובענה לסכום קצוב בגין שיקים שחוללו וכנגד נתבעים שאינם מושכי השיקים, כאשר אלו אינם יכולים לשמש כראיה בכתב כנגד הנתבעים שאינם חתומים עליהם.

6.בתמיכה לטענות אלו מוסיפה המדינה וטוענת, כי נוהל פתיחת תיקים מסוג תובענות, המצוי באתר רשות האכיפה והגבייה, קובע במפורש, כי אין לאפשר פתיחת תיק על סכום קצוב כאשר הראיה היא שיק/שטר בלבד, ובמקרה שכזה יש לפתוח תיק שטרות/המחאות. כמו כן, נטען, כי בנוהל זה נקבע, כי לא תקובל לרישום בקשת ביצוע אלא אם יצורפו אליה "כל מסמך התומך בתביעה לרבות העתק הראיה בכתב". לפיכך, עמדת המדינה היא, כי על המבקשים היה לפתוח תיק שטרות/המחאות לביצוע, מכוח סעיף 81א לחוק, בגין מושכי השיקים, ולחילופין, להגיש תובענה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק בצירוף חוזה או התחייבות מפורשים בכתב כנגד כל הנתבעים.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

7.השאלה שעומדת להכרעה בפניי הינה: האם זכאים המבקשים לפסיקת שכר טרחת עו"ד בנסיבות שתוארו לעיל, ולפיהן היתה זו מזכירות ההוצאה לפועל אשר לא אפשרה את פתיחת התיק כנגד המשיבים בלשכת ההוצאה לפועל, דבר אשר אילצם להגיש את התביעה לבית המשפט.

תשובה לשאלה זו נגזרת מן הפרשנות שיש להעניק לסעיף 81א2 לחוק, המסדיר עניין זה ואשר קובע כדלקמן:

81א2. הוגשה לבית המשפט שלא בדרך של העברה לפי הוראות סעיף 81א או 81א1, לפי העניין, תובענה לתשלום שטר או תביעה על סכום קצוב (בסעיף זה – תביעה), שהיה ניתן לבצעה לפי חוק זה, לא יהיה התובע זכאי לכך שייפסק לזכותו שכר טרחת עורך דין בבית המשפט בשל תביעתו, אלא אם כן בקשת התובע לסעד זמני התקבלה במעמד הצדדים או התקבלה במעמד צד אחד ולא בוטלה בדיון במעמד הצדדים או שבית המשפט מצא כי התקיימו נסיבות מיוחדות אחרות שיפורטו שהצדיקו להגיש את התביעה לבית המשפט.

דהיינו, לפי הוראות סעיף זה, נקבע הכלל לפיו לא יהא זכאי תובע לכך שיפסק לזכותו שכר טרחת עורך דין בבית המשפט בשל תביעתו לתשלום שטר או על סכום קצוב שהוגשו שלא בדרך של העברה מלשכת ההוצאה לפועל לפי סעיף 81א או 81א1 לחוק. יחד עם זאת, מוסיף הסעיף וקובע חריגים לכלל, ולפיהם יהיה זכאי התובע לשכר טרחת עו"ד בהתקיים אחת מהחלופות הבאות:

א. בקשת התובע לסעד זמני התקבלה במעמד הצדדים או במעמד צד אחד ולא בוטלה בדיון

במעמד הצדדים.

ב. בית המשפט מצא כי התקיימו נסיבות מיוחדות אחרות שיפורטו שהצדיקו להגיש את התביעה לבית המשפט.

הכלל והחריגים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ