אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנדלי נ' חברת קנגרו מנויים ושרותי דרך

בנדלי נ' חברת קנגרו מנויים ושרותי דרך

תאריך פרסום : 19/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
51137-09-12
17/02/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע:
שרון בנדלי
הנתבע:
חברת קנגרו מנויים ושרותי דרךח"פ 514221589
פסק-דין

פסק דין

1.הנתבעת היא חברה המספקת שירותי גרירה ושירותי דרך, והתובעת היתה מנויה שלה. על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 26.6.2012, רכב התובעת (מס' רישוי 67-971-35) לא הניע, עקב בעיה במצת, והתובעת הזמינה שירותי גרירה מהנתבעת (להלן: הקריאה הראשונה). נטען, כי נציגים מטעם הנתבעת הגיעו למקום והצליחו להתניע את הרכב, אך הם לא הסכימו לגרור אותו למוסך כיוון שהרכב הותנע. התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב ממוסך "פיוז" בטבריה הנושא את תאריך יום המחרת, לפיו הרכב טופל במוסך זה וכי תקע המצת, אשר יצא ממקומו, הוחזר למקום. כן צוין במכתב כי התיקון בוצע עבור הלקוחה הוותיקה ללא תשלום. ביום 13.7.2012 נתקע רכב התובעת שוב, באמצע יום קיץ חם כאשר ילדי התובעת איתה ברכב. התובעת התקשרה לנתבעת וביקשה להזמין שירותי גרירה (להלן: הקריאה השניה), אלא שחיים, בעלי הנתבעת, סירב לשלוח גרר, בטענה שמדובר באותה תקלה ברכב ושעל-פי תנאי המנוי, אין גרירה נוספת בגין אותה תקלה. נטען כי הסברי התובעת שלא מדובר באותה תקלה ושילדיה עמה ברכב, לא הועילו. לטענת התובעת, היא נאלצה להזמין גרר על חשבונה. במוסך שאליו נגרר רכבה נמסר לה שמקור התקלה ברכב הוא במשאבת הדלק, ולא במצת כפי שטען חיים מהחברה הנתבעת. מכאן תביעה זו, לחייב את הנתבעת בסך של 2000 ₪ "בהוצאות שנגרמו לי, בעוגמת הנפש, העלבונות והפסד ימי עבודה" וכן בהוצאות משפט.

2.לטענת הנתבעת, הקריאה הראשונה אירעה לא ביום 26.6.2012 כטענת התובעת אלא ביום 24.6.2012 בשעה 19:43. לאחר מספר ניסיונות של הנתבעת להפעיל את המצת עם מפתח הרכב, החלק הרלוונטי במצת (הקרוי בפי הנתבעת "בנדיקס") הגיב לפעולה והרכב הניע ללא פירוק או התערבות מכנית. לאחר שנעשתה בדיקה חוזרת מספר פעמים על מנת לוודא שהמצת פועל, דרשה הנתבעת כי התובעת תסיע את רכבה למוסך, אך התובעת סירבה, בטענה שהיא לא תסע בשעה כזו למוסך. הנתבעת הבהירה לתובעת באותו מעמד כי היא לא תהיה זכאית לשרות נוסף אם התקלה תחזור על עצמה. הנתבעת דוחה את האמור במכתב מוסך "פיוז" לפיו הבעיה ברכב בקריאה הראשונה היתה תקע מצת שיצא מהמקום, שכן אם זו היתה הבעיה, לא ניתן היה להתניע את הרכב באמצעות סיבוב המפתח ללא התערבות מכנית, כפי שהצליחה הנתבעת לעשות לפני הגעת הרכב לאותו מוסך. לטענת הנתבעת, בקריאה השניה טענה התובעת כי הרכב לא מניע לאחר חניה. בניגוד לטענת התובעת שהתקלה בקריאה השניה לא היתה במצת אלא במשאבת דלק, טוענת הנתבעת כי משאבת דלק אינה מתקלקלת בזמן חניה, אלא רק בזמן עבודה וכי במהלך השיחה בין הנתבעת לבין התובעת, אדם שנכח ליד התובעת טען שהמצת אינו פועל. הנתבעת הסבירה לתובעת שעל-פי תנאי השרות, על התובעת להעמיד פרטי כרטיס אשראי לצורך בטחון לתשלום, למקרה שיסתבר כי התקלה היא אמנם אותה תקלה – תקלה במצת. לטענת הנתבעת, התובעת טענה שאין לה כרטיס אשראי, למרות שהמנוי שולם באמצעות כרטיס אשראי. עוד מצביעה הנתבעת על כך שבהעתק חשבונית הגרר שצורף לכתב התביעה לשם הוכחת עלויות הגרירה בערב הקריאה השניה, יעד הגרירה שונה מ"חצור" ל"טבריה" ותאריך החשבונית אינו תואם למועד הקריאה השניה (13.7.2012) אלא ליום המחרת, 14.7.2012. לטענת הנתבעת, חובה על-פי דין לרשום רכב ביומן מוסך (גם אם השירות ניתן ללא תמורה), והנתבעת הביעה בכתב הגנתה את רצונה לראות את יומני המוסך של שני המוסכים שמסמכיהם צורפו לכתב התביעה.

3.דין התביעה להתקבל, בחלקה. אין מחלוקת על כך שהתובעת והנתבעת התקשרו בחוזה לפיו הנתבעת תספק לתובעת שירותי דרך. התכלית המרכזית של חוזה כזה היא, שהלקוח משלם לחברת שירותי דרך מראש, בתמורה לבטחון שאם ייתקע עם רכבו בדרכים ויזדקק לשירותי דרך, ספק שירותי הדרך יגיע ויטפל ברכבו. התובעת צירפה לתביעתה מסמך אשר מוכיח, לכאורה, כי היא שמעה לדרישת הנתבעת בקריאה הראשונה בענין הצורך להביא את הרכב למוסך. על-פי מסמך זה, אף לפי המועדים להם טוענת הנתבעת, התובעת לקחה את רכבה לתיקון במוסך תוך ימים אחדים מהקריאה הראשונה, וזמן רב לפני הקריאה השניה, והמוסך תיקן את התקלה במצת. לטענת הנתבעת, גם אם התובעת דאגה לתקן את התקלה במצת, על-פי תנאי השירות של הנתבעת לקוח אינו זכאי, במסגרת המנוי עליו שילם, לקבל שירותי דרך ממנה פעם נוספת אם אותה תקלה, שתוקנה, תחזור על עצמה (לקוח כזה יוכל לקבל ממנה שירות רק אם ישלם תשלום נוסף). מדובר בענייננו בתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, של צרכן נגד עסק, והעסק, שטען להגנתו על בסיס תוכן תנאי השירות הכתובים שלו, נמנע מלצרף העתק תנאים אלה, אשר מוחזקים כנמצאים בהישג ידו, לכתב הגנתו או להביאם לבית המשפט. בהעדר הוכחה של תנאי התקשרות השוללים מתן שירות בגין הישנות תקלה לאחר תיקונה, גם אם אניח שהנתבעת צודקת שגם בקריאה השניה הבעיה ברכב היתה במצת, יש מקום להטיל אחריות על הנתבעת בגין סירובה לספק שירותי גרירה ללא העמדת תנאים לכך (תנאי בדבר העברת פרטי אשראי לבטחון). הנזק שנגרם לתובעת מכך מתבטא בהוצאות עבור שירותי גרירה בהם נאלצה לשאת. שכן, אם הנתבעת היתה מכירה בזכאות התובעת לשירות, היא היתה מגיעה למקום בו נתקע רכב התובעת ומתניעה אותו (ובכך היה נמנע הצורך בשירותי גרירה והתובעת היתה יכולה לנסוע לבדה למוסך), ואם לא ניתן היה להתניע את הרכב, הנתבעת היתה גוררת את הרכב למוסך בעצמה. התובעת שילמה 600 ₪ כולל מע"מ בגין שירותי הגרירה; התובעת לא ביססה את טענותיה בענין הפסד ימי עבודה.

4.התוצאה היא, שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכומים כדלקמן:

א.600 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום 14.7.2012 ועד התשלום בפועל;

ב.סך של 500 ₪ בגין עוגמת נפש, כאשר הקריאה השניה מושא המחלוקת אירעה עת שהתובעת שהתה עם ילדיה ברכבה ביום קיץ בחודש יולי;

ג.סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט.

5.נוכח המסקנה שאליה הגעתי, בענין אי הוכחת תנאי השירות של הנתבעת, פטור אני מלדון במידת תום הלב הכרוכה בתניה בחוזה לשירותי דרך לפיה, גם אם ביום הראשון בתקופת המנוי מסופקים שירותי דרך בגין תקלה פלונית והלקוח דואג לתיקון התקלה באותו יום, הלקוח מאבד כיסוי לשירותי דרך אם אותה תקלה תחזור על עצמה, למשך כל יתרת תקופת המנוי שעליו שילם.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

דניאל קֵירֹס, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ