אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנדיוק נ' מדינת ישראל

בנדיוק נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/05/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
22158-03-11
17/05/2011
בפני השופט:
חני סלוטקי

- נגד -
התובע:
אלכסיי בנדיוק
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בקרית גת (כב' השופטת ר. בן יששכר) מיום 8.3.11 בתיק ת.ד. 9068/09 על פיו נידון המערער ל-21 ימי מאסר בפועל, תשעה חודשי מאסר על תנאי, חמש שנות פסילה בפועל וכן חויב בפיצויים בסך כולל של 20,000 ₪.

המערער חויב גם לחתום על התחייבות בסך 10,000 ₪ להימנע מביצוע עבירות כמפורט בגזר הדין.

2.כנגד המערער הוגש לבית משפט קמא כתב אישום אשר ייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות, סטייה מנתיב נסיעה, נהיגה ברשלנות, חבלות של ממש ונהיגה ללא ביטוח תקף.

בכתב האישום נטען, כי המערער נהג ברשלנות בהיותו שיכור, סטה מנתיב נסיעתו וגרם לתאונת דרכים בה פגע רכבו במעקה הבטיחות והתהפך. כתוצאה מהתאונה ניזוק קשות רכב המערער ונחבלו בגופם שלושה נוסעים בהם המערער עצמו. אחד משני הנוסעים האחרים נחבל חבלות של ממש קשות ביותר ואילו המערער ונוסעת נוספת ברכב נחבלו חבלות של ממש.

3.בישיבת המענה כפר המערער בעבירה של נהיגה בשכרות ובאחריות לתאונה וציין, כי לא הודעה לו זכותו להיוועץ בעורך דין.

ביום שנקבע לשמיעת הראיות הודיעו הצדדים, כי הגיעו להסדר טיעון על פיו תוקן כתב האישום באופן שחלף העבירה של נהיגה בשכרות יוחסה למערער עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וכן נמחקה מכתב האישום המתוקן עבירה של נהיגה ללא ביטוח תקף. עוד הודיעו הצדדים לבית המשפט קמא, כי הגיעו להסדר גם לעניין העונש ולפיו עתרו הצדדים במשותף להטלת 11 חודשי פסילה בפועל על המערער, מאסר מותנה, פסילה מותנית וקנס.

ב"כ הצדדים הודיעו לבית המשפט, כי הסדר הטיעון נעוץ בשיקולים ראייתיים, ביניהם קשיים ראייתיים של ממש שהיו למשיבה, להוכחת עבירת השכרות וכן העובדה שבוחן משטרתי לא יצא לזירת התאונה ועל כן לא היו למשיבה ראיות לעניין ממצאים אובייקטיביים.

עוד הודיעו הצדדים, כי לא הודע למערער על זכותו להיוועץ עם עורך דין טרם חקירתו במשטרה וכי המערער עצמו נפגע בתאונה.

4.בית משפט קמא לא קיבל את הסדר הטיעון והטיל את העונשים המפורטים לעיל ומכאן הערעור שבפני.

בגזר הדין ציין בית משפט קמא, כי אין הלימה בין הסדר הטיעון לבין האינטרס הציבורי, כי אין איזון מתאים בין רכיבי הענישה וזאת גם אם נפלו פגמים בראיות וכי בית המשפט הודיע לצדדים עוד קודם מתן גזר הדין, כפי שעולה גם מפרוטוקול הדיון, כי ההסדר כפי שהוצג לבית משפט קמא מקל, נוכח תוצאות התאונה ואין בכוונת בית המשפט לכבדו.

5.בהודעת הערעור נטען, בין היתר, כי שגה בית משפט קמא משלא כיבד את הסדר הטיעון ומשלא העניק משקל לקשיים הראייתיים כבדי המשקל, אשר לטענת המערער היו מביאים לזיכויו אלמלא הסדר הטיעון.

6.בפתח הדיון בערעור הודיעו באי כוח הצדדים, כי הצדדים הגיעו שוב להסדר טיעון, על פיו יעתרו במשותף לקבלת הערעור באופן שיוטל על המערער עונש פסילה בפועל למשך שנתיים, פסילה מותנית וקנס או פיצוי תחתיו.

בהחלטתי מיום 4.4.11 מצאתי לנכון ליידע את הנפגעים בתאונה בדבר השתלשלות האירועים בעניין הנדון והסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים בערעור, אף שאין חובה כזו בחוק.

בדיון הנדחה המציאה ב"כ המשיבה את תשובת עו"ד טל, באת כוחו של הנפגע העיקרי בתאונה, מר קיריל אלכסנדרובסקי, אשר היה מאושפז בבית חולים כחודשיים, בעקבות התאונה, ולפיה מתנגד מרשה לביטול פסק הדין נשוא הערעור. ב"כ המשיבה הודיעה, כי עמדת המשיבה בערעור לא השתנתה, למרות עמדת הנפגע.

ב"כ המשיבה חזרה על ההנמקה שעמדה בבסיס הסדר הטיעון והיא, הקשיים הראייתיים הממשיים שהיו למשיבה בהוכחת עבירת השכרות וביקשה לכבד את הסדר הטיעון שבערעור. לטענת ב"כ המשיבה, העונש שהוטל על המערער בבית משפט קמא הוא עונש חריג בחומרתו ואילו העונש המוצע בהסדר הטיעון בערעור, שהוא על דעת פרקליט המחוז, הוא עונש מאוזן.

ב"כ המערער עתרה אף היא לקבלת הסדר הטיעון שבערעור וציינה, כי לא היו ראיות בתיק החקירה להוכחת שכרותו של המערער וכן שלא היו ממצאים אובייקטיביים ביחס לתאונת הדרכים שכן בוחן תנועה לא יצא לזירת התאונה.

לטענת ב"כ המערער, ההסדר החדש הוא סביר וראוי בנסיבות העניין.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת נסיבות העניין נראה לי, כי נכון וראוי לכבד את הסדר הטיעון החדש אליו הגיעו הצדדים בערעור.

כפי שעולה מטיעוני הצדדים, היו למשיבה קשיים ראייתיים של ממש בהוכחת עבירת השכרות שיוחסה למערער בכתב האישום. קשיים אלה נבעו מייחוס דגימת הדם שנלקחה מהמערער לצורך בדיקת ריכוז אלכוהול בדמו, למערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ