אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנדטסון נ' זינגר

בנדטסון נ' זינגר

תאריך פרסום : 27/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6988-04-11
27/06/2011
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
סילביה בנדטסון
הנתבע:
סלומון זינגר
פסק-דין

פסק דין

הוגשה תובענה לפינוי מושכר בהתאם להוראות תקנה 215ז'.

הנתבע הגיש כתב הגנה מפורט.

אין מחלוקת כי הנתבע שוהה בנכס במשך שנים רבות ולכל הפחות משנת 1990 כאשר אימה המנוחה של התובעת היא זו שהשכירה לו את הנכס בשכירות חופשית.

הצדדים חתמו על הסכמי שכירות שחודשו מעת לעת ואין מחלוקת שההסכם האחרון שנחתם בין הצדדים קובע שהסכם השכירות פג ביום 17/01/11, מאז לא הוארך הסכם השכירות.

למעשה מהמסמכים שהגישה התובעת ניתן ללמוד שהתובעת הודיעה לנתבע על כוונתה שלא להאריך את הסכם השכירות מעבר לתקופה הנ"ל.

בכתב ההגנה המפורט והארוך כדבעי של הנתבע העלה טענות בין היתר כי הוריה המנוחים של התובעת הבטיחו לו כי יוכל להמשיך ולעשות שימוש בנכס לכל שארית חיו.

למעשה לטענה זו אין כל עיגון או אסמכתא. מה גם שחלק מהמסמכים שצורפו לכתב ההגנה אינם מלמדים זאת אלא ההיפך, כך ראו את נספח 61 מיום 08/06/02.

אין מחלוקת שהנתבע לא משלם את שכ"ד לפחות מתום תקופת השכירות ועד למועד הגשת כתב התביעה ומעבר לכך.

זאת כשלעצמה אף היא מהווה את אותה עילת פינוי מעבר לכך שההסכם החוזי בין הצדדים הסתיים.

טוען הנתבע כיום שיש מסמכים אולם יתכן והם בעירייה או יתכן שהם אצל עו"ד אולם למעשה הנתבע לא הציג בפנינו כל מסמך שיש בו כדי ללמד על הטענה כי תקופת השכירות הובטחה לו לאורך חייו מה גם שלא ברור אחרי שהלכו לבית עולמם ההורים מדוע לא חזר על הבטחה זו בפני התובעת ולא דרש כי הסכמה זו תועלה על הכתב, בנסיבות אלה לא ברור מדוע נדרש היה לחתום על הסכם מתחדש מעת לעת כאשר קיים כביכול הסכם, נדמה שהמדובר בהגנת בדים שאין בה ממש.

משחתם הנתבע על הסכמים מתחדשים חזקה שתקופת השכירות תהיה לתקופה קצובה.

אין בכך כדי למנוע מהצדדים להאריך את התקופה כל עוד רצו.

הנתבע גם לא משלם כאמור את שכ"ד.

טוען הנתבע טענות בקשר להוצאות כספיות שלטענתו חייבים לו, הרי כפי שהוא מציין בכתב ההגנה הוא זכאי ויכול לעשות כן ולהגיש תביעה כנגד התובעת בגין סכומי הכסף שהשקיע בחנות ואין בכך כדי לסתור או לפגוע בחובתו לפנות את הנכס.

לאור כל האמור התובענה מתקבלת ואני מורה לנתבע לפנות את הנכס חנות הפונה לרח' ארלוזרוב 76, ממוקמת בקצה המערבי של הבית ,ידוע כגוש 6215 חלקה 151, וזאת עד ליום 01/08/11 כאשר החנות פנויה מכל אדם וחפץ מטעמנו.

כמו כן אני מחייב את הנתבע בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תשע"א, 27/06/2011 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

הוקלד על ידי: אסתי זערור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ