אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנגייב ואח' נ' שלוסברג ואח'

בנגייב ואח' נ' שלוסברג ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35318-05-10
29/12/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. בלה בנגייב
2. ישראל בנגייב

הנתבע:
1. זוהר שלוסברג
2. פריים ליס ניהול די רכב בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
4. אייל פררו
5. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 2/3/10.

1.כבר בפתח הדברים יובהר כי עסקינן בתאונת "שרשרת" , בה היו מעורבים רכבים כדלקמן:

התובע נסע ברכב הראשון.

הנתבע 1 נסע ברכב השני בשיירה, הנתבעת 2 היא הבעלים של הרכב בו נסע והנתבעת 3 היא המבטחת של הרכב בו נסע.

הנתבע 4 נסע ברכב השלישי בשיירה והנתבעת 5 היא מבטחת הרכב בו נסע.

2. לטענת התובע עת נסע ביום 2/3/10 בירידה מכביש מספר 1 לכיוון אשדוד, בעיקול האט ולפתע פגע ברכבו רכב הנתבע 1 ולאחר מכן, פגע ברכב הנתבע 1 רכב הנתבע 4. לטענתו כל אחד מהמעורבים בתאונה מגלגל את האחריות לתאונה לפתחו של האחר ומשכך, הגיש תביעתו זו כנגד כלל הנהגים המעורבים בתאונה.

3.לטענת הנתבע 1 במסגרת כתב ההגנה, במועד התאונה, נסע התובע בהילוך אחורי הואיל ופספס את הירידה למחלף ,הוא האט ואילו הנתבע 4 פגע בו והדף אותו אל רכב התובע . בנסיבות אלו, לטענתו האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 4 ומשכך, יש לחייבו בנזקי התובע.

4. לטענת הנתבע 4 בכתב הגנתו, הוא הצטרף לתאונה קיימת בין הנתבע 1 לבין התובע ומשכך, אין לחייבו באחריות לנזקי רכב התובע אלא שיש לחייבו בנזקים לחלק האחורי לרכבו של הנתבע 1 בלבד.

5. בדיון אשר התקיים בפני, העידו כלל הנהגים המעורבים בתאונה וכן, העידה מטעמו של התובע עדה אשר ישבה לצידו בזמן הנסיעה – הגב' מזל דוידוב, כן הוצגו בפני חוות דעת הנוגעות לפגיעות ברכבים השונים.

6. המסכת העובדתית כפי שעלתה מתוך העדויות והראיות , באשר להילך התאונה הינה כדלקמן:

א.הנני מוצאת כאמינה גרסת התובע, אשר נתמכה בעדות העדה מטעמו – הגב' מזל דוידוב ובהתאם לה, הרגישו התובע והעדה, שתי מכות ברכבם (ראה עדות התובע בעמ' 1 שורות 16-17 ועדות העדה בעמ' 4 שורות 19-20). מתוך עדותם כי היו שתי מכות ברכבם הנני קובעת כי תחילה התנגש ברכבם רכב הנתבע 1 ורק לאחר מכן, משהתנגש ברכב הנתבע 1 גם רכב הנתבע 4 הורגשה מכה נוספת. לענין זה, הן התובע והן העדה מטעמו תמכו כאמור, באופן חד משמעי בעובדה זו ולענין זה, הואיל לעובדה זו השלכה רק לשאלה מי מבין הנתבעים אחראי לתאונה , הרי שלענין זה מדובר בעדות אובייקטיבית.

מהאמור נובע כי הילך התאונה היה פגיעת רכב הנתבע 1 ברכב התובע ולאחר מכן, פגיעת רכב הנתבע 4 ברכב הנתבע 1 ופגיעתו שוב ברכב התובע.

ב.אינני מקבלת את עדותו של התובע ולפיה נסע באופן רציף וללא האטה מיוחדת שכן אם כך היו פני הדברים, ברי כי לא היתה מתרחשת התאונה כלל ויתרה מכך, לו היתה מתרחשת תוצאותיה היו שונות באשר לו רכבו אמנם היה בתנועה רגילה במהלך התאונה הרי שהוא היה נהדף קדימה ולא היה יכול להרגיש ו/או לספוג את פגיעת רכבו של הנתבע 4 ברכב הנתבע 1.

ג. יחד עם זאת, אינני מקבלת את עדות הנתבע 1 ולפיה נסע התובע לאחור בזמן התאונה – וזאת, כפי שטען במסגרת כתב הגנתו. לענין זה במסגרת עדותו בפני בית המשפט , חזר בו הנתבע 1 מטענתו זו וטען בעמ' 5 שורות 19-21,כי :

"הוא היה במצב של עצירה ואני בלמתי ומישהו מאחורי נכנס מהצד.

אבהיר הוא עמד באי תנועה אחרי זה השתלב במסלול ואז עצר, כשהוא עצר אני בלמתי חזק אחריו" – דהיינו הוא זנח טענתו ולפיה, נסע התובע לאחור וטען כי הוא עצר במועד התאונה.

ד.זאת ועוד, הנני מקבלת כאמינה את עדות הנתבע 4 ולפיה היו עבודות בכביש , היה שלט כניסה לנתיב משאיות ומשכך, ניתן היה לטעות ולהתבלבל לענין המשך הדרך (ראה עמ' 6 שורות 20-21) . כמו כן, הנני מקבלת עדותו ובהתאם לה על רכבו של התובע היה שלט נהג חדש.

ה. מתוך הנזקים אשר אירעו לרכב הנתבע 2 הנני למדה הנזק למוקד הקדמי הינו בסך של 11,000 ₪ בעוד שהנזק למוקד האחורי הינו בסך של 14,000 ₪ וזאת, בשעה שהרכיבים בחלק הקדמי הינם יקרים יותר ומשכך, אין עוררין כי הנזק לחלק האחורי הינו משמעותי יותר. הפערים בנזקים למוקדים השונים , יש בהם בכדי לתמוך בטענה ולפיה, הפגיעה מאחור היתה משמעותית יותר ומשכך, גם באם לא היתה הגורם לתאונה בין הנתבע 1 לבין התובע, ברי כי החמירה אותה.

7. מהמקובץ בסעיף 6 לעיל הנני קובעת כי , התובע אחראי באחריות מועטה לתאונה הואיל והאט בצורה משמעותית את נסיעתו, יחד עם זאת, לאור תנאי השטח המבלבלים וכן, לאור העובדה שנסע עם שלט נהג חדש על רכבו ומשכך, הוטלה חובת זהירות מוגברת על הנוסעים אחריו- הנני סבורה כי יש להביא לידי ביטוי את אחריותו המועטה בכך, שלא יפסקו לטובתו הוצאות משפט ועוגמת נפש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ