אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנבנישטי נ' מדינת ישראל

בנבנישטי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
1640-08-13
15/08/2013
בפני השופט:
מגי כהן

- נגד -
התובע:
דוד בנבנישטי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

על פי הזמנה לדין וכתב אישום (הדו"ח) בתאריך 3.8.13, סמוך לשעה 18:52, נהג המבקש בהיותו שיכור, בכך שבדגימה של אויר נשוף נמצא ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף 290 מיקרוגרם, העולה על המידה הקבועה, בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה ותקנה 169 ב' לתקנות התעבורה.

ביום 3.8.13 נפסל רישיון הנהיגה של המבקש למשך 30 יום לאחר שנרשם לו דו"ח המייחס לו נהיגה בשכרות.

ב"כ המבקש עתר לביטול ההחלטה וטען, כי אין ראיות לכאורה, שכן אין בחומר התיק מסמך של דין וחשבון המעיד, כי הוחלפה פיית נשיפה, ולעניין המאפיינים לאור הפסיקה החדשה המבקש כלל לא הוזהר ולא הוחתם על מסמך שבעצם בדיקת המאפיינים יכולה לשמש ראייה כנגדו. מה גם שלאורך כל הבדיקה עם השוטרים שלל המבקש, כי שתה.

בנוסף, טוען ב"כ המבקש, כי המבקש נעצר שלא כדין, שכן לא ראה דו"ח מעצר, ואם עוכב אזי עוכב מעל הזמן שהיו יכולים לעכבו, ואף לא הודיעו לו על המעצר, וכל התיק נשוא אישום זה נוצר בעקבות עבירה ישנה משנת 2007 על עבירה דומה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי מדובר בעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, תוך שהיא מתבססת על תוצאת ה"ינשוף" שהעידה על שכרות ועל ריח אלכוהול חזק שנדף מהמבקש. כמו כן, למבקש עבירה דומה משנת 2008, וכי מדובר בנסיעה ארוכה, במהלכה נסע המבקש תחת השפעת אלכוהול, תוך הפנייתה לפסיקה רלוונטית. לאור האמור מבקשת ב"כ המשיבה להותיר את הפסילה על כנה.

בעת דיון בבקשה מעין זו, על בית המשפט לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה, מעבר לכל ספק סביר, הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה.

על פי ההלכה ראיות לכאורה אינן צריכות להיות מוחלטות המגיעות לידי הרשעה, אלא, לכאורה, ברמה נמוכה בלבד, שיש בהן כדי להגיש את כתב האישום נשוא הדיון.

במקרה דנן, קיימת לפני בדיקה מדעית המעידה, כי היתה רמה של 290 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף. בדיקה מדעית זו היא אשר מהווה הראיה לכאורה.

טענת ב"כ המבקש לפיה, לא הוחלפה הפיה, ולכן יש לפסול את הממצא של הינשוף, הינה טענה שעליה להעלות בפני הפורום אשר ישמע את הראיות בתיק. על כן, מבחינתי די בבדיקה הראשונה שנערכה בינשוף לרבות, התרשמות השוטר שהריח ריח חזק של אלכוהול מפי המבקש כדי לספק את דרישת הראיות ולו לכאורה לצורך ביסוס הגשת כתב האישום.

מה גם שבבדיקת המאפיינים קרי, במבחן עמידה, ובמבחן הליכה על קו המבקש התנדנד ובמבחן הבאת אצבע לאף נמצא מתנדנד והחטיא, כאשר התרשמותו של השוטר צוינה כבינונית.

בדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות השוטר אף ציין בסעיף 5, כי נמצאה אינדיקציה לשכרות, וכי הודיע למבקש, כי הינו מעוכב לצורך בדיקת שכרות, וכי מרגע זה נאסר עליו לשתות, לאכול או לעשן עד להוראה אחרת, ואף בסעיף 8 הסביר למבקש את מטרת נטילת הדגימה ואת השלכות הסירוב, כאשר המבקש חתם בכתב ידו על הדרישה.

למעלה מן הצורך אציין, כי בתחקור חשוד אישר המבקש, כי ביום חמישי שתה וויסקי, בערך 3 כוסות.

באשר למסוכנותו, לחובתו של המבקש, האוחז ברישיון נהיגה משנת 2002, 3 הרשעות קודמות, וביניהן, נהיגה תחת השפעת אלכוהול, משנת 2007, בגינה קיבל פסילה על תנאי ל 3 חודשים.

אמנם כמות האלכוהול שיוחסה למבקש, במקרה דנן, נמוכה יחסית ועברו התעבורתי לא מכביד אולם, אל לנו להתעלם מעברו הכולל עבירה דומה וחומרת נסיבות המקרה. אין מחלוקת, כי מי שבקרבו אלכוהול בכמות שנמצאה לפי ממצא הבדיקה המדעית בינשוף מהווה סיכון ודאי לעצמו ולציבור המשתמשים בדרכים בעת שנוהג ברכב מנועי.

לעניין זה יפים דבריו של כב' השופט רובינשטיין ברע"פ 8135/07 גורן נ. מדינת ישראל בו קבע מפורשות: "תופס הגה והוא שיכור – הוא כמכונת מוות נעה".

באשר ליתר הטענות, וביניהן, הטענה לפיה לא הוזהר המבקש ולא הוחתם על מסמך שבעצם בדיקת המאפיינים יכולה לשמש ראייה כנגדו, הרי שמן הראוי, כי תתבררנה במהלך המשפט.

על סמך האמור לעיל, לא מצאתי כל פסול בהחלטת הקצין הפוסל ואני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ