אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנבניסטה ואח' נ' ואנונו ואח'

בנבניסטה ואח' נ' ואנונו ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
34570-01-13
05/11/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
1. נווה בנבניסטה
2. חיים בנבניסטה

הנתבע:
1. לימור ואנונו
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.עניינה של התביעה שבפני היא תאונת דרכים בצומת שאירעה ביום 16.9.12 בראשון לציון.

2.לטענת התובע בצע פנייה שמאלה לאחר שהעריך כי באפשרותו להשלים את הפנייה בבטחה, כאשר רכב הנתבעת הגיעה במהירות גבוהה משמאלו ופגע בחלקו האחורי-שמאלי בעת השלמת הפנייה, בשל סטיית הנתבעת מנתיב נסיעתה.

3.הנתבעות טענו בכתב ההגנה כי התובע לא ציית לתמרור תן זכות קדימה והתנגש ברכבה. במהלך הדיון טענה הנתבעת 1 (להלן "הנתבעת") - אשר נהגה ברכב בעת התאונה - כי ראתה את התובע מגיע לכיוון הצומת והמשיכה לנסוע מאחר וחשבה שהוא יעצור, אלא שהוא המשיך בנסיעה ו"חתך" אותה.

4.במהלך הדיון העידו הנהגים וכן עדה מטעם הנתבעת שנסעה עמה ברכב.

דיון והכרעה

5.בהתאם להסכמת הצדדים, הוחלף הנתבע 1 כפי שנרשם בכתב התביעה, כך שבמקומו נתבעת מי שנהגה ברכב בעת התאונה, ופרטיה רשומים בכותרת פסק הדין.

6.לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו להם ואלה שהוגשו לבית המשפט יש לדעתי לקבל את התביעה ברובה, מהנימוקים שיפורטו להלן:

ראשית, העדה מטעם הנתבעת לא ידעה לתאר את אופן התרחשות התאונה והדגימה את האירוע עם מכוניות צעצוע באופן שאינו תואם את מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים. שנשאלה מדוע ההדגמה שלה אינה תואמת את הנזק ברכב התובע, מסרה שאינה זוכרת את הפרטים - ועל כן לא אוכל לייחס משקל כלשהו לעדותה.

שנית, הנתבעת והעדה הסכימו שתיהן כי לאחר התאונה הגיעה שכנה למקום וטענה כי הנתבעת אחראית לתאונה. הנתבעות לא דאגו לזמן את השכנה או עד אחר אובייקטיבי מטעמן. בנסיבות אלה, יש לדעתי בעמדת השכנה כפי שהוצגה על ידי הנתבעת והעדה, כדי לחזק את גרסת התובע כי שכנה ראתה את כלי הרכב מיד לאחר התאונה ממרפסת ביתה וסברה שהנתבעת אחראית לאירוע.

שלישית, מיקום הנזק בכנף האחורית שמאלית ברכב התובע תומכת בגרסתו לפיה השלים - או לכל הפחות כמעט והשלים - את ביצוע הפנייה, בטרם נפגע מרכב הנתבעת.

רביעית, עדותה של הנתבעת לא היתה מהימנה עלי. הנתבעת נשאלה על ידי התובע במהלך הדיון מדוע אמרה לו לאחר התאונה "תעשה מדד" כאשר הטיח בה שנסעה מהר מדי, והיא השיבה כי אינה מבינה את המונח ואינה יודעת מה זה מדד, והתנהגותה הצביעה על כך שהיא מופתעת מעצם שמיעת מינוח זה. לאחר מכן הושמעה לבית המשפט הקלטה שבה נאמרו מילים אלו בדיוק על ידי הנתבעת מיד לאחר התאונה, ולא ניתן להסביר את ההפתעה שהוצגה בפני בית המשפט למשמע המילים כאשר אלו היו דבריה של הנתבעת עצמה. לא מדובר בטענה שהנתבעת אינה זוכרת את האמירה אלא כי אינה מבינה את המינוח, דבר שאינו תואם את המציאות על פיה הנתבעת היא זאת שבחרה במינוח זה בעת הוויכוח עם התובע אחרי התאונה.

7.יחד עם זאת, מצאתי כי במקרה דנן אחראי גם התובע באופן חלקי, באחריות תורמת, לתאונה ולתוצאותיה. בהודעת התובע למבטחת שלו (נ/1) ציין כי "כאשר פניתי ראיתי מכונית 'טסה' לכוון שלי במהירות גבוה". מכאן ניתן להסיק כי התובע ראה את רכב הנתבעת בשלב מוקדם יחסית של הפניה, כאשר היה באפשרותו לעצור ולהמתין שתחלוף על פניו בטרם יבצע את הפנייה שמאלה.

בחקירתו הנגדית טען התובע כי הבין שמהירותה גבוהה רק כשסיים לפנות, אך לא טען כי לא הבחין בה כלל בטרם החל לבצע את הפנייה. לאור האמור, אני קובעת כי התובע, הבחין בנתבעת מגיעה לעברו בטרם החל לפנות שמאלה, אמד לא נכון את מהירות נסיעתה ובצע פנייה שמאלה תוך כדי סיכון שלא יוכל להשלים את הפנייה בטרם הגיעה הנתבעת לתחום הצומת.

8.בשל האמור לעיל, מצאתי לחלק את האחריות בתיק זה כך שהתובע נושא באשם תורם בשיעור של 20%.

9.הנזקים: הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית ואין בפני בית המשפט אלא את חוות דעת השמאי מטעם התובע. על פי חוות דעת השמאי עלות תיקון רכב התובע 8,284 ₪, וירידת הערך היא בסכום של 1,132 ₪. הנתבעות טענו בכתב ההגנה כי לא צורפה לתביעה חוות דעת שמאי להוכחת ירידת הערך וכי אין די בהערכת שמאי כדי להוות הוכחה לירידת ערך. בעמוד 3 (מתוך 13) לחוות דעת השמאי נמצא "תחשיב ירידת ערך" שיש בו לגישתי משום חוות דעת מספקת לעניין נזק זה. לסכומים אלה יש להוסיף את שכר השמאי ששולם בסך 1,081 ₪.

10.אינני מוצאת כי יש מקום במקרה זה לפסוק לתובע פיצוי נוסף בגין טרחה ועגמת נפש, מעבר להוצאות המשפט שיפסקו.

סוף דבר

11.לאור האמור לעיל, נזקי התובע מסתכמים בסך של 10,497 ₪. לאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 20%, על הנתבעות לפצותו בסכום של 8,398 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ