אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנבינסטי נ' ביבניסטי ואח'

בנבינסטי נ' ביבניסטי ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
759-08-08
25/10/2010
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אבי רן בנבינסטי
הנתבע:
1. יעקב ביבניסטי
2. איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ

פסק-דין

פסק דין (בנושא החבות)

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

התובע טוען, כי הוא נפגע ביום 9.7.02, בתאונה שהינה תאונת דרכים ואשר פרטיה מפורטים בסעיף 4 לכתב התביעה כדלקמן:

"בתאריך 9.7.02, בשעה 21:00, או בסמוך לכך נסע התובע ברכב כשהוא נהוג על ידי אביו, הנתבע מס' 2. עצר האחרון את הרכב בצד הכביש, והתובע פתח את דלת הרכב ובעת יציאתו מהרכב, התעקמה רגלו הימנית והוא נפל לצד הרכב. "

על גרסה זו חזר התובע בתצהיר נסיבות אירוע התאונה, אשר הוגש לבית המשפט מיום 4.6.09 ושם ציין בסעיפים 2-3 כדלקמן: "בתאריך 9.7.02 בשעה 20:30 או בסמוך לכך, נסעתי עם אבי ברכב פיאט פונטו מקרית ים לחיפה, על מנת לבלות במרכז המסחרי "מגדל הנביאים", כאשר אבי הוא זה שנהג ברכב. משהגענו ליעדנו עצר אבי את הרכב בחנייה פתוחה לצד הכביש, פתחתי את דלת הרכב ובמהלך יציאתי ממנו, התעקם קרסול רגלי הימנית ונפלתי ארצה לצד הרכב בעודי חש בכאבים ברגלי הימנית." יש לציין, כי למעשה תצהירו של הנתבע מס' 1-אביו של התובע, חוזר הלכה למעשה באותן מילים על סעיפים 2-3 אלה בתצהיר התובע.

הנתבעת, כפרה בכתב הגנתה וכעולה מפרוטוקול בית המשפט מיום 31.12.09 (ובפרוטוקולי ישיבות בית המשפט שקדמו לישיבה זו) כי התאונה התרחשה בנסיבות אותן תיאר התובע, ועוד הדגישה את השיהוי הניכר בהגשת התביעה מנגנון הפגיעה, וציינה קיומם של תאונות רבות שנגרמו לתובע, אחרי האירוע נשוא כתב התביעה. עוד הדגישה, כי לא נמצא כל תיעוד התומך בגרסת התובע, כי מדובר בתאונת דרכים. יש לציין, כי הועלתה אפשרות לקיום בדיקת פוליגרף מחייבת, כעולה מתוך פרוטוקול הישיבה מיום 14.12.08 ואולם, משנתמנה מומחה רפואי בישיבה זו על מנת להעריך את גודלו של התיק ולאחר שהתובע קיבל אחוזי נכות, ממילא התייתר עניין זה ולא ניתנה הסכמה בהקשר זה על ידי התובע.

בנסיבות אלה נקבע התיק להוכחות ליום 25.10.10, במהלכו שמעתי חקירה נרחבת ביותר הן של התובע והן של הנתבע מס' 1 ולאור קוצר הזמן הוסכם, כי החקירות תעשנה אך ורק בשאלת החבות הגם שהתובע הגיש תצהיר בנושא הנזק.

פס"ד זה ניתן איפוא בנושא החבות בלבד לאחר ששמעתי את סיכומי הצדדים בעל פה במעמד הישיבה מיום 25.10.10.

לאחר שבחנתי את העדויות והחקירות המאוד מפורטות של התובע והנתבע, בחנתי את המסמכים שהוגשו לי ואשר סומנו על ידי כתיק מוצגים והכוללים בין השאר את כל התיעוד הרפואי של המקרה שהועמד בפני מומחה בית המשפט פרופסור צינמן, אשר נדרש היה להעריך את מצבו של התובע בעקבות האירוע ואתייחס לחוו"ד בהמשך, אני נותן בזאת את פסיקתי. אדגיש, כי בטרם דן בית המשפט בנושא החבות, מונה על ידי מומחה בתחום האורטופדי כאמור, בפני פרופסור צינמן העמידו הצדדים את החומר הרפואי אשר עמד בפני (ראה פירוט מסמכים שעמדו לרשותו של פרופסור צינמן בחוו"ד). פרופסור צינמן קשר בקשר סיבתי רפואי בין טענת התובע, כי נפגע בנסיבות אותן תיאר, וקבע לו 10% נכות צמיתה לפי סעיף 35 (1) (ב) מותאם.

עליי לציין כי מעבר למסמכים הרפואיים שהוגשו לי, נתבקשו גם התובע וגם הנתבע מס' 1 על ידי ב"כ הנתבעת 2 לשרטט את מקום התרחשות או זירת התאונה ככל שהדבר נוגע למיקומו של הרכב ביחס למדרכה.

כמובן, שהעובדה שנקבעה נכות לתובע שהוא בחור צעיר, יליד 1982, מקשה על בית המשפט בבואו לתת את פס"ד בנושא החבות אולם אין מנוס מלפסוק על פי חומר הראיות ומידת התרשמותי.

חומר הראיות ומידת התרשמותי מלמדות, כי התובע לא עמד בנטל הראייה המונח לפתחו ודין התביעה איפוא להדחות.

להלן נימוקי בית המשפט בהרחבה בכל הנוגע למסקנה אליה הגיע בית המשפט לאחר שקלול וניתוח העדויות והראיות:

1.התאונה כפי שמתוארת בכתב התביעה התרחשה בתאריך 9.7.02, בנסיבות של ירידה מרכב. כמקובל בתיקים מעין אלה, פונה בית המשפט למסמכים חיצוניים שניתנו מחוץ לכותלי בית המשפט ובמסגרות שונות, על מנת לבדוק את גרסתו של התובע. עיון במסמכים שכאלה, שהם מסמכים רפואיים, לא מצביע על שום התייחסות של התובע בזיקה כלשהי לרכב ממנו יצא וממנו נפגע. המסמך הרפואי הראשון שתמיד יש לו חשיבות, מתאריך 11.7.02 בשעה 3:00 לפנות בוקר, דהיינו אנו מדברים על פנייה לקבלת טיפול רפואי המדובר בלמעלה מ-24 שעות לאחר שהתרחש המקרה מיום 9.7.02 בין השעות 20:30-21:00, אינו מאזכר במילה, כי מדובר בתאונת דרכים. מדובר במסמך רפואי שהומצא על ידי מחלקת טראומטולוגיה במרפאת זבולון מיום 11.7.02, חתום על ידי ד"ר זידאן נור-אלאדין והמציין ברובליקה "סיבת הפנייה לרופא" ואני מצטט: "בן 20, לפני יומיים עיקם קרסול רגל ימין".

יש לציין, כי במסמך הרפואי עצמו, מצוין בכותרת הראשונה "החולה נבדק עקב: מחלה, תאונת דרכים, תאונת עבודה, תאונת ספורט, תאונת בית." מן הסתם, ניזון הרופא מהדברים שאמר החולה עצמו ואם היה מציין התובע בפניו, כי נפל מרכב, הדבר היה מוצא את ביטויו גם במלל וגם מן הסתם בכותרת המציינת, כי זו "תאונת דרכים".

גם בהמשך, דהיינו, במסמכים רפואיים נוספים שצורפו לתיק בית המשפט, לא מצוין כלל, כי מדובר בתאונת דרכים, אלא בקרסול שהתעקם. התובע שם את יהבו על מסמך מ'5. ומשכך יש בדעתי כעת להתייחס למסמך זה בהרחבה. המדובר במסמך שאיננו חתום, דהיינו לא ברור מתי נחתם על ידי התובע, שאישר את חתימתו על המסמך וכותרתו "הודעת נפגע-מבוטח על תאונת דרכים". מסמך זה, הוא הראשון בו ישנה זיקה נטענת בין הפגיעה ובין רכב, דהיינו טענה לתאונת דרכים. המסמך הזה הוא מסמך של שירותי בריאות כללית, הנהלה ראשית (כך בכותרתו) והמופנה ל-"מור, מכון למידע רפואי בע"מ". במסמך זה, מציין התובע, החתום עליו, את נסיבות התאונה כדלקמן: "ישבתי ליד הנהג, וכשהגעתי לחיפה ביקשתי לרדת. הנהג עזר, באתי לרדת מהרכב, כאשר רגלי הימנית מחוץ לרכב, הרכב התדרדר והרגל שלי התעקמה ונפלתי."ברור לחלוטין מתוך המסמך עצמו, כי הנהג הינו יעקב בנבניסטי שכן פרטיו מצוינים, אך לא מצוין כי מדובר באביו של התובע. ב"כ התובע ולמעשה גם התובע עצמו בעדותו, ניסו לשכנע את בית המשפט, כי מסמך זה נחתם למעשה על ידי התובע בסמיכות או אפילו במקביל למסמך הרפואי הראשון הוא מסמך מ' 1 אותו תיארתי. לטענתם, מאחר והיה ברור לכל הגורמים המעורבים, כי התובע טוען לירידה מרכב ותאונת דרכים, לא היה צורך לחזור מחדש על הגרסה, במסמכים הרפואיים ולהגדיר שוב את האירוע בזיקה לרכב או כתאונת דרכים.עוד מצביע ב"כ התובע על כך, כי עוד בפרוטוקול הישיבה מיום 31.12.09 שבו גולה מסמך זה לראשונה לגרסת הנתבעת 2', ניתן צו המופנה לקופת חולים זבולון להמציא את כל החומר הרפואי בעניינו של התובע ואולם הצו לא קוים בעקבות הודעה שנשלחה על ידי קופת חולים זבולון, כי הצו נשלח אליהם לא חתום או מכל מקום לא יכלו לקיימו. אינני סבור שגם הבאת החומר הרפואי, אילו היה הצו מתמלא ומכל מקום בעניין הזה החובה הייתה על התובע הנושא בנטל הראייה לדאוג לכך, או לפנות לבית המשפט בזמן סביר בטרם נשמע התיק על מנת לקבל הוראות, היה בכך כדי לשנות את המסקנה המתבקשת, כי אין לקבל את הסברו של התובע כלל בהקשר זה.

ראשית, ההסבר לא מתיישב עם ההיגיון הסביר ולפיו מקבל רופא את דברי החולה או הנפגע ביחס לנסיבות מהן הוא נפגע, ואילו רצה התובע, לציין כי נפגע מרכב, ולא סתם סובב את קרסולו, היה יכול לעשות כן בנקל והדבר היה מוצא את ביטויו במסמך מ' 1.שנית, המסמך האמור הוא מסמך ספציפי המופנה ל-"מכון מור", אין הוא מסמך המתייחס לפנייה הראשונית, שהיא החשובה מבחינת דרך הצגת הדברים לטיפול הרפואי, ולנסיבות המתוארות בו, ואין בו כדי להסביר מדוע לא במסמך הראשון ולא במסמכים לאחר מכן, לא מצויין כלל כי התובע נפגע בזיקה לרכב. זאת ועוד, כפי הנראה מדובר במסמך שמולא ספציפית לצורך התחייבות או נשיאה בעלות צילומים רפואיים ב-"מור" שהיא יקרה ולא מן הנמנע שהתובע בחר לעשות כן, לאחר שהבין כי הוא יצטרך לשאת בעלויות כספיות כאלה או אחרות ובמנותק מפניותיו הראשוניות לקופת החולים. במסמך אין תאריך (דבר שהוא תמוה כשלעצמו), דהיינו לא ניתן לקשור אותו לתאריך האירוע ולא ברור גם על ידי מי מולא ובאילו נסיבות. התובע הוא הנושא בנטל הראייה בהקשר זה, ונטל זה לא התקיים. התובע יכול היה להזמין עד של קופת חולים כללית אשר היה נותן הסבר הן כללי והן הסבר ספציפי לגביי הטופס ביחס להתנהלות והמדיניות של קופת חולים כללית בהקשר זה. הדבר לא נעשה, ויש לזקוף זאת לחובתו של התובע.

2.מסקנתי מתחזקת לאור העובדה שמדובר הן בתובע והן באביו שהעיד, אשר עברו לא מעט תאונות כאלה או אחרות ובתוכן תאונות דרכים שונות. נכון הדבר, שהתובע עצמו, שעבר לא מעט כעולה מתוך חקירתו הנגדית של ב"כ הנתבעת, תאונות כאלו או אחרות ובתוכן תאונות דרכים, לא פנה לקבל פיצוי רפואי, אבל חזקה שגם הוא וגם אביו ידעו את המשמעויות הקשורות בנתינת מידע כזה או אחר לפונקציה הרפואית המטפלת בהם ביחס לאירוע שהם טוענים שגרם לפגיעה.במיוחד אני תמה על סתירות בולטות שהתגלו בגרסה של שני העדים, האב ובנו בכל הנוגע לפנייה לגורמים כאלו או אחרים אחרי המקרה.

במה דברים אמורים? ראשית, הפנייה לקבל אישור משטרה (מסמך מ' 7) נעשה בתאריך 8.1.03, דהיינו כחצי שנה אחר המקרה ולא מן הנמנע, כי יש קשר לפנייה בתאריך המאוחר הזה ובין מסמך מ' 5 אליו התייחסתי בהרחבה. התובע לא ידע להסביר לבית המשפט, מדוע נעשתה פנייה למשטרה בשיהוי שכזה. האב, הנתבע מס' 1, שמן הסתם לאור תאונות דרכים לא מעטות שעבר, וידע טוב מאוד על הפרוצדורה הכרוכה בהגשת תביעה לחברת ביטוח או בטיפול בעניין, ציין בהתחלה בעדותו כי הפנייה למשטרה נעשתה כשבוע וחצי עד שבועיים לאחר המקרה, ואחר כך תיקן זאת לחודש וחצי, חודשיים. בפועל, הפנייה נעשתה כאמור חצי שנה לאחר המקרה הנטען וזה אומר "דרשני". כן לא היה ברור מתי נעשתה הפנייה לעורך הדין לצורך הטיפול במקרה על ידי התובע, ברור לחלוטין שהיא לא נעשתה פרק זמן קצר ביותר כפי שציין הנתבע מס' 1 בעדותו, שכן פנייתו הראשונה של עו"ד קלנטריה בשם התובע לחברת הביטוח (מסמך מ'8) נעשתה בתאריך 15.6.04 וגם כאן היו סתירות בעדות התובע והנתבע. במכתבו מ'8 של עו"ד קלנטריה לחברת הביטוח מצויין, כי הנתבעת 2 נדרשת לשאת בהתחייבות המופנית למרכז רפואי רמב"ם לשם בדיקות מיפוי עצם ו-CT. המסמך, אינו מתייחס לטיעונים, לפיהם התובע נדרש היה לבצע כביכול ניתוח, כעולה מתוך מכתבו של האורטופד מלמד מיום 5.12.06 (אשר עמד גם בפני פרופסור צינמן) ומכל מקום אין מחלוקת כי התביעה לבית המשפט הוגשה בפועל שנים לאחר מכן בתאריך 4.8.08. לכן ההסבר שניתן ע"י ב"כ התובע לעניין השיהוי בין הפנייה לחברת הביטוח ובין הגשת התביעה, אין בו ממש. השיהוי הבלתי נתפס של שש שנים וחודש עד הגשת התביעה, אין בו כמובן כדי כשלעצמו להביא לדחיית התביעה, אם כי בוודאי שיש כאן נזק ראייתי ברור לנתבעת 2, ובמיוחד כשמדובר בתאונה שנסיבותיה לא ידועות לנתבעת 2 ומצריכה הוכחה אם בבית משפט ואם מחוץ לכותלי בית המשפט. השילוב, הן של ההסברים לגביי השיהוי בפנייה למשטרה, לעו"ד המטפל, לחברת הביטוח ובהגשת התביעה והסתירות וההסברים העולים מדברי העדים ביחס לשיהוי זה, יש בו כדי לפגוע עד מאד בהוכחת התביעה, אשר הנטל ביחס אליה הוא על התובע.

3.כיצד נפגע הלכה למעשה התובע?ניתוח עדותו של נתבע מס' 1 שהינו אביו, ובוודאי עד בעל אינטרס במשפט, מצביע על כך שהלכה למעשה לא ראה או לא תיאר הנתבע 1 בפועל את המנגנון של הפגיעה עצמה, ולמעשה לא היה בעדותו כדי לחזק הלכה למעשה את התיאור של הפגיעה עצמה או את המנגנון או המכניזם של נסיבות הפגיעה, למעט הטענה, כי התובע נפגע במקום וקרסולו נפגע.התובע עצמו נתן הלכה למעשה לשיטתו את הגרסה השלמה והמלאה באותו מסמך מ' 5 כאשר במסמך זה צוין: "...באתי לרדת מהרכב, כאשר רגלי הימנית מחוץ לרכב, הרכב התדרדר והרגל שלי התעקמה ונפלתי." בגרסתו וחקירתו הנגדית הנרחבת בבית המשפט תיאר התובע את נסיבות פגיעתו (עמוד 10 החל משורה 29) :"אבא החנה את האוטו, האוטו היה בעצירה, לא יודע אם משך את מעצור היד, אני חושב שהמנוע עבד אבל אני לא בטוח לגביי זה, ישבתי ליד הנהג, פתחתי את הדלת בצד ימין וירדתי, הרמתי רגל ימנית בחוץ, הנחתי את המשקל של הרגל החוצה ואז הרגל התעקמה לי." בתשובה לשאלה חזיתית בעמוד 11 לפרוטוקול, שורה 14, נשאל התובע ע"י ב"כ הנתבעת: "האוטו התדרדר אחורה כשיצאת?" ותשובתו הייתה: "עד היום אני לא בטוח מה בדיוק קרה שם. אני לא זוכר." בהמשך, בשורה 27 לפרוטוקול: "כבודו, עד היום אני לא בטוח אם הרכב התדרדר או לא." אביו, הנתבע מס' 1, מציין בעמוד 12 אף הוא בתשובה לשאלה "האם הרכב היה בעצירה?" – "כן אבל לא זכור לי אם הרמתי את מעצור היד, לחצתי על הברקס, יכול להיות שהוא התדרדר טיפה מטה, אבל אני לא זוכר." יש לציין, כי גרסה זו אינה עולה בקנה אחד, כאשר ניתנה גרסה לשיטת התובע בסמיכות רבה הרבה יותר מבחינת השנים לתאונה זו שבה צוין בפירוש התדרדרות של הרכב (מסמך מ' 5). אינפורמציה שנמסרה גם לחוקרת מטעם חברת הביטוח בהקשר זה מלמדת אף היא על טענה להתדרדרות הרכב. העובדה שהתובע אינו יכול לאשר או להכחיש עובדה זו בבית המשפט, גם היא מלמדת על סתירה שיש לקחת אותה בחשבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ