אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנאי נ' מ.ג.ע.ר. - מרכז גביה ממוחשבת בע"מ

בנאי נ' מ.ג.ע.ר. - מרכז גביה ממוחשבת בע"מ

תאריך פרסום : 02/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
18467-05-09
02/05/2010
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
ברוך בנאי
הנתבע:
מ.ג.ע.ר. - מרכז גביה ממוחשבת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. הנתבעת היתה שוכרת, במשך כעשר שנים, של מושכר בבניין, אשר במהלך אותן שנים הועברו הזכויות בו לתובע, והנתבעת המשיכה ביחסי השכירות עם התובע.

התובע טוען כי כאשר הנתבעת עזבה את המושכר, בתום תקופת השכירות, היא פירקה ונטלה מזגנים, שהיה עליה להשאיר במקום, לפי תנאי ההסכם, וכן - גרמה נזקים במושכר, שהיה עליה לתקן, והותירה אותו עם הנזקים וללא סיוד.

התובע תבע מהנתבעת 30,000 ₪ בגין המזגנים ובגין תיקוני הליקויים והסיוד, בתוספת סכום בשיעור של 15% ומע"מ, אשר על פי תנאי ההסכם מגיע לו בשל טרחתו, אם יצטרך לטפל בתיקונים שהיה מחובתה של הנתבעת לבצעם.

לנתבעת טענות שכנגד, הן לעניין המזגנים והן לעניין הנזקים הנטענים במושכר.

לנוכח הטענות ההדדיות שבכתבי הטענות, סברתי כי הדרך הטובה ליישב את המחלוקת בין הצדדים היא הליך של גישור, והצדדים אף קיבלו את המלצתי וניסו לפתור את המחלוקת בהליך גישור, אך לצערי, ללא הצלחה.

2.את תביעתו לגבי המזגנים מבסס התובע על סעיף 8 ד' של חוזה השכירות שקובע:

"כל שינוי או שיפור שיעשו במבנה המושכר או מחוברים שיותקנו בחיבור של קבע, ולרבות מערכת מיזוג מרכזית, תקרה, רצפות, תאורה, שטיחים מקיר לקיר, ארונות ו/או מדפי קבע, דלתות וכו') יהפכו בתום תקופת השכירות לרכושו הפרטי של המשכיר,...." (הסיפא של הסעיף אינה רלבנטית למחלוקת).

3.הנתבעת מאשרת כי פירקה ונטלה מהמושכר שני מזגנים, אך היא טוענת כי אחד מהם, מזגן מפוצל, אינו בא בגדר "מחובר בחיבור של קבע", לעניין סעיף 8 ד' האמור, ועל כן היתה זכאית לפרקו ולנטלו.

אשר למזגן השני: מדובר במדחס וביחידה הפנימית של מערכת המיזוג המרכזית. הנתבעת טוענת כי קיימה את הוראת סעיף 8 ד' לחוזה, בכך שהותירה במושכר את התיעול ומערכת הצינורות של מערכת המיזוג המרכזית, אשר מותקנים בתיקרה, ואותם לא פירקה. לעומת זאת, המדחס החיצוני והיחידה הפנימית של המזגן אינם בגדר מחוברים של קבע, אלא מחוברים במספר ברגים, ובדומה למזגן המפוצל - אין לראות בכך חיבור של קבע, כמשמעותו באותה תנייה של החוזה, ועל כן היתה הנתבעת זכאית לפרק ולקחת חלקים אלה.

עוד טוענת הנתבעת כי משהעלה התובע בפניה את טענותיו לגבי המזגנים, היא היתה מוכנה - לפנים משורת הדין - למסור לו את המדחס ואת היחידה הפנימית של מערכת המיזוג המרכזית, ואף היתה מוכנה לשאת בהוצאות של התקנתם מחדש על ידי התובע, כנגד קבלות.

התובע מאשר כי הנתבעת הציעה להחזיר לידיו חלקים אלה של המזגן, אך הוא דחה את הצעתה כיוון שלשיטתו - גם מה שמחובר בברגים בלבד צריך להיחשב כ"מחובר של קבע". על כן עומד התובע על טענתו, כי הנתבעת לא היתה רשאית לפרק, לא את המזגן המפוצל ולא את המדחס והיחידה הפנימית של מערכת המיזוג המרכזית, וכי היה עליה להחזיר את המזגנים ואף להתקינם מחדש. התובע אינו כופר בטענת הנתבעת כי הותירה במושכר את הצנרת של מערכת המיזוג המרכזית, שמותקנת בתיקרה האקוסטית. התובע אישר, כאמור, כי דחה את הצעת הנתבעת לקבל בחזרה את המדחס ואת היחידה הפנימית, וכי הנתבעת תחזיר לו את הוצאות התקנתם. הוא עמד על דרישתו כי הנתבעת היא שתשיב פריטים אלה למקומם ותדאג להתקנתם, חלף השבת הוצאות ההתקנה לו, כיוון שסבר כי על הנתבעת להיות אחראית גם להתקנה.

4.לאחר ששמעתי את הצדדים, לא שוכנעתי מטענת התובע כי גם מזגן שמחובר רק בברגים צריך להיחשב כ"מחובר של קבע", אשר הנתבעת חייבת להשאירו במושכר. נראית לי סבירה

האבחנה שהנתבעת גורסת: בין שיפורים שהכניסה במושכר, שהם "מחוברים של קבע", כגון:

תיקרה אקוסטית, על הצנרת שמותקנת בה; רצפות; תאורה; ארון תקשורת וכיוצ"ב - מחד - אשר אין מחלוקת שהנתבעת הוסיפה למושכר במשך השנים ואף הותירה אותם בו; לבין - מאידך - פריטים "פריקים" כמו המזגנים שמחוברים בברגים בלבד, לרבות המדחס החיצוני, שאינם בגדר "מחוברים של קבע". התובע לא שיכנע אותי כי יש לפרש את הוראת סעיף 8 ד' לחוזה השכירות כשיטתו, ולא כשיטת הנתבעת.

על כן אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי היא היתה זכאית לפרק את המזגן המפוצל ואת המדחס והיחידה הפנימית של המיזוג המרכזי, תוך הותרה במקומה של צנרת המיזוג המרכזי שהותקנה בתיקרה האקוסטית, שאף אותה התקינה הנתבעת והותירה במקומה, כל אלה - "מחוברים של קבע".

התובע היה יכול להקטין את נזקו הנטען בעניין המזגנים, על ידי קבלת הצעת הנתבעת שיקח בחזרה את המדחס ואת היחידה הפנימית ויתקינם על חשבונה, אך הוא בחר לדחות הצעה זו.

אני דוחה איפוא את מרכיב התביעה שעניינו המזגנים שפורקו.

למעלה מן הדרוש אציין לעניין זה כי התובע אמר, בעדותו בביהמ"ש, שהוא לא רכש ולא התקין מזגנים אחרים: "כל מה שקשור למזגנים - לא עשיתי כלום" (בעמ' 2 לפר'). היינו - בפועל לא נשא התובע בהוצאות לגבי המזגנים.

5.לעניין הנזקים במושכר טענה הנתבעת כי המושכר סוייד ונוקה, לא רק טרם פינויו, לאחר כעשר שנות שכירות, אלא גם במשך השנים, פעמיים בשנה, כיוון שהנתבעת קיבלה קהל במקום, והיתה שם תנועה של אנשים. על כן, לדברי נציגי הנתבעת, סוייד המושכר מידי שנה, בימי חול המועד של פסח ושל סוכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ