אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ששון ואח' נ' רוזן ואח'

בן ששון ואח' נ' רוזן ואח'

תאריך פרסום : 01/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
6602-01-11
27/10/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. אליהו בן ששון
2. רויטל בן ששון

הנתבע:
1. כוכבה רוזן
2. מאור רוזן

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 10,570 ₪ לחיוב הנתבעים בתשלום דמי תיווך בעסקת רכישת דירה.

2.התובעים, הינם מתווכי עסקי מקרקעין במקצועם.

לטענתם, בתאריך 03.05.2010 הזמינה הנתבעת 1 (להלן: "כוכבה") שירותי תיווך לשם רכישת דירה בעיר עפולה. לשם כך, חתמה כוכבה על "הסכם מחייב", לפיו התחייבה האחרונה לשלם לתובעים דמי תיווך בשיעור 2% בתוספת מע"מ מסכום הקנייה של הנכס שיירכש אך לא יפחת מ- 1,500 $, כאשר התשלום יבוצע מיד לאחר שיושג הסכם מחייב ביחס למקרקעין (להלן: "הסכם התיווך").

3.התובעים טוענים, כי ביום 03.08.2010, וכתוצאה משירותי התיווך שניתנו לכוכבה, נחתם הסכם מכר בין הנתבע 2, בנה של כוכבה (להלן: "מאור") לבין חברת 'ש.ג.ו.מ. מסחר והשקעות בע"מ' (להלן: קבלן") לרכישת דירה ברח' האורנים בעפולה בתמורה לתשלום סך של 770,000 ₪.

4.לטענת התובעים, הם היו 'הגורם היעיל' שהבא לקשירת עסקת המכר בין מאור לבין הקבלן. הא ראיה – הקבלן שילם לתובעים דמי תיווך עבור העסקה הנ"ל בסך 4,000 ₪.

5.התובעים טוענים, כי כוכבה בחרה לרשום את הדירה על שמו של מאור על מנת להתחמק מתשלום דמי התיווך, על אף שהיא בעצמה מתגוררת בדירה שנרכשה ע"ש בנה. לטענתם, בסעיף 2 ל"הסכם המחייב" שנערך בינם לבין כוכבה, התחייבה האחרונה לשלם דמי תיווך לתובעים גם במקרה והסכם רכישת הדירה יושג עם מי מבני משפחתה של כוכבה.

6.כל פניות התובעים אל הנתבעים בדרישה לתשלום דמי התיווך העלו חרס, ולכן נאלצו התובעים להגיש תביעה זו.

7.הנתבעים כופרים, מכל וכל, בטענות התובעים.

8.לטענת כוכבה, היא פנתה אל התובעים בשל יחסים חבריים ששרו ביניהם וביקשה את עזרתם במציאת דירה המתאימה לה. בטרם ההתקשרות, הבהירה כוכבה לתובעים כי רכישת הדירה על ידה מותנית בקבלת משכנתא מהבנק למימון הרכישה. עוד ציינה כוכבה בפני התובעים, כי גם בנה מאור מחפש במקביל ובאופן עצמאי דירה לעצמו.

9.כוכבה טוענת, כי התובעים החתימו אותה על הסכם תיווך ואף דרשו לידם שיק בטחון לשם הבטחת התשלום. כוכבה מאשרת, כי אכן חתמה על הסכם התיווך והעבירה לתובעים שיק בטחון, כאמור. לטענתה, התובעים בעצמם מילאו את סכום השיק ע"ס 7,000 ₪ ללא ידיעתה וללא הסכמתה לכך.

10.כוכבה מוסיפה וטוענת, כי בסופו של יום לא נתקבלה משכנתא מהבנק, היא עדכנה את התובעים בכך ודרשה לקבל לידיה חזרה את שיק הביטחון. חרף זאת, התובעים העבירו את שיק הביטחון לחלפן כספים שאיים על כוכבה באם לא תפרע את השיק. עקב כך, הגישה כוכבה תלונה כנגד התובעים שנחקרו ע"י המשטרה. החלפן גבה את הכסף שלו חזרה מן התובעים לאחר שלטענת כוכבה הבין, כי מדובר בזיוף.

11.מאור טוען בכתב ההגנה, כי דין התביעה כנגדו להידחות על הסף מחמת העדר יריבות ו/או עילה.

12.לטענתו, הוא איננו מכיר את התובעים, מעולם לא פנה אליהם ולא ביקש את שירותם, כמתווכים, וממילא לא התקשר עמם בחוזה להזמנת שירותי תיווך.

13.עוד טוען מאור, כי רכש מהקבלן את דירה מס' 17 ברחוב האורנים בעפולה, כמצוין בהסכם המכר שנכרת בינו לבין הקבלן, ולא דירה מס' 24 ברח' האורנים, כמוזכר בכתב התביעה ובהסכם שנכרת בין התובעים לבין כוכבה.

14.לטענתו, הוא רכש את הדירה מס' 17 ברח' האורנים באופן עצמאי, ישירות מהקבלן, ללא תיווך וללא כל מעורבות של התובעים. והא ראיה – החשבונית שהנפיקו התובעים עבור הקבלן בגין תשלום דמי תיווך מתייחסת לדירה מס' 24 ולא לדירה מס' 17 שנרכשה בפועל ע"י מאור.

15.מאור מוסיף וטוען, כי אינו חתום על טופס הזמנה עם התובעים, כדרישת סעיף 9 ו- 14 לחוק המתווכים; כי אימו כוכבה חתומה על ההסכם וכי הסכם זה אינו יכול לחול עליו באופן שילוחי, במיוחד שלתובעים לא הייתה כל נגיעה ו/או קשר ו/או מעורבות לרכישת הדירה מס' 17 על ידו.

16.בהקשר זה, טוענת כוכבה כי התובעים הציגו בפניה דירה אחרת ושונה מזו שנרכשה בפועל ע"י בנה מאור (התובעים הראו לה דירה מס' 24 ברחוב האורנים בעפולה ואילו מאור רכש דירה מס' 17). לטענתה, בזמן שביקרה בבניין הדירות ברחוב האורנים היא ציינה בפני התובעים, כי בנה ראה דירה אחרת באותו בניין קודם לכן, ללא תיווך.

17.לאור כל האמור, גורסים הנתבעים כי התובעים אינם זכאים לשכ"ט בגין עסקת המכר שהושגה בין מאור לקבלן, הואיל ולשיטתם עסקה זו נרקמה בין הקבלן לבין מאור, במישרין, ללא תיווך ו/או מעורבת כלשהי של התובעים, ואלה האחרונים לא היו הגורם היעיל בה, ומשכך דין התביעה כנגדם להידחות תוך חיוב התובעים בהוצאות משפט.

18.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעים בעצמם, וכן מר שכטמן דוד, מנהל חברת ש.ג.ו.מ. בע"מ (להלן: "שכטמן"). מטעם הנתבעים, העידה כוכבה בעצמה, ואילו מאור נעדר מן הדיון הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ