אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שמחון נ' שטלברג

בן שמחון נ' שטלברג

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
35921-04-13
05/05/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
חנוך שטלברג
הנתבע:
יהודה אוהד בן שמחון

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות.

המשיב הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה שיקים אשר נמשכו על ידי המבקש לפקודתו. עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקש ביום 10.9.12.

ביום 17.4.13 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף בקשת התנגדות.

בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל וכי זו נמסרה לידי אשתו, כאשר המבקש ואשתו לא התגוררו יחד. המבקש טוען כי נודע לו על קיומם של הליכי ההוצאה לפועל בתיק זה רק ביום 17.12.12 כאשר ננקטו הליכי עיקול מיטלטלין בבית אשתו. לאחר שנודע למבקש על פתיחת תיק ההוצאה לפועל, התנהל בינו לבין המשיב דין ודברים בנסיון לסיים את הסכסוך והמבקש התעכב בפנייה לעורך דין שיטפל בעניינו במועד נוכח קשיים כלכליים בהם הוא מצוי.

לגופה של התביעה טוען המבקש, כי מסר למשיב שתי המחאות במסגרת "הסכם פיצוי" אשר נחתם תוך כפייה ועושק, לאחר שהמשיב אייים על המבקש בהגשת תלונות לרשויות ולמשטרה. עוד טוען המשיב, כי שהמבקש חרג מההרשאה שניתנה לו ומילא בהמחאות סכומים הגבוהים מאלה עליהם הוסכם בין הצדדים על-פי הסכם הפיצוי. המבקש מוסיף וטועם כי הבקשה לביצוע שטר לא מולאה כראוי, שכן המשיב לא פירט בבקשה את נסיבות עריכת השטר, מועד עריכתו ונסיבות העמדתו לפירעון. המבקש מוסיף וטוען כי עוצדת לו טענת קיזוז בגין שמי שכירות אשר חייב לו המשיב בגין חדר אותו שכר ממנו משך שנים ולא שילם תמורתו דמי שכירות. בנוסף, לא שילם המשיב למבקש עבור שירותי הנהלת חשבונות אותם סיפק לו המבקש ואף גרם נזק לציוד במשרדו של המבקש. בגין נזקים אלה, עותר המבקש לקבלת רשות להגשת תביעה שכנגד.

המשיב מתנגד לבקשה. ראשית, טוען המשיב, כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד להארכת המועד. כך, האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה לידי אשת המבקש ביום 10.9.12. ביום 17.12.12 אף בוצע עיקול מיטלטלין בבית מגוריו של המבקש, כאשר בעת ביצוע צו העיקול הוזעק המבקש על ידי אשתו ונכח בעת ביצועו. מכאן, ביום 17.12.12 כבר היה החייב מודע לתיק ההוצאה לפועל המתנהל בעניינו. חרף זאת הוגשה הבקשה רק ביום 17.4.13. המשיב מציין כי שכר את שירותיו של חוקר פרטי על מנת לבדוק האם המבקש מתגורר עם אשתו וממצאי החקירה היו כי אכן המבקש מתגורר עם אשתו. עוד טוען המשיב כי טענת המבקש כי ניהל עם מו"מ עם המשיב הינה שקרית ומכל מקום אינה מצדיקה הארכת מועד. גם טענת החייב כי בשל מבו הכלכלי התקשה לשכור את שירותיו של עורך דין אינה טעם להארכת המועד.

דיון

גם אם אקבל את טענת המבקש כי נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל רק ביום 17.12.12, הרי שההתנגדות הוגשה באיחור של ארבעה חודשים. המועד להגשת התנגדות לבצוע שטר קבוע בחיקוק, וככזה דרושים טעמים מיוחדים על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

בעבר הייתה ההלכה בעניין הארכת מועד בשל טעמים מיוחדים נוקשה, וביהמ"ש נטה להיענות לבקשות בעניין זה רק כאשר נגרם האיחור בעטיין של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל דין או בא כוחו (בש"א 5778/94 מ"י נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4), 872, 879; בש"א 6402/96 הוועדה המקומית נ' מיכקשווילי פ"ד נ(3) 209, 211). במהלך השנים הגמישה הפסיקה את עמדתה וכיום קיימת נטייה להקל בבחינת הטעמים המיוחדים, על מנת לאפשר למחלוקות להתברר לגופן ולהימנע מפסקי דין על יסוד נימוקים טכניים ו/או מחדלים של בעלי דין. מגמה זו באה להגשים, ככל שניתן, את זכות הגישה לערכאות, שהפכה לזכות חוקתית (ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, ירושלים, תשנ"ב, ע' 203; רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח, תקדין-עליון 2000(3), 2132; תת (י-ם) 56816-10-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזרן (פורסם בנבו)).

כאשר מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, נקבע בפסיקה כי יש מקום לגישה מקלה אף יותר מזו הננקטת בהארכת מועד להגשת ערעור (ראו: ת"ת(י-ם) 56816-10-10 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזרן (פורסם בנבו)), ואף נקבע כי אין זה ראוי לבחון את טיב הטעמים המיוחדים להארכת מועד להגשת התנגדות בזיקה להארכת מועד להגשת ערעור, ובאותן אמות מידה מחמירות, שכן בשונה מערעור, המהווה מתן הזדמנות שנייה לבעל דין לשכנע ערכאה שיפוטית בצדקת טענותיו, במקרה של התנגדות, מדובר בבעל דין שטרם קיבל את יומו בבית המשפט (בר"ע (מח', י-ם) 183/95 מזר נ' בנדלר, תקדין-מחוזי 96(1), 588; ע"א (ירושלים) 1356/00 - שלום הדאיה נ' נחום פלדמן, תקדין-מחוזי, 2001(1), 649; וראה גם דברי כב' הרשמת אפעל-גבאי (כתוארה אז) בבש"א 5778/94 מ"י נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4) 872).

כך נפסק, למשל, כי למרות שהסמכות להארכת מועד לא נועדה להתגבר על תקלות שמקורן בטעות של בעל דין או בא כוחו, לא ניתן להתעלם מכך שתיתכנה טעויות אנוש, שאינן נובעות מרשלנות או הזנחה, ובמקרה כזה, ניתן במידת הצורך לתקן את הטעות, על ידי היענות לבקשה להארכת מועד, תוך חיוב בהוצאות (בר"ע (מח', י-ם) 183/95 הנ"ל). כן נפסק שכאשר הנסיבות בכללותן מורות על טעות כנה, בתום לב, שאיננה נובעת מזלזול, הניתנת לתיקון תוך התחשבות באינטרסים של הצד השני, ניתן להיענות לבקשה להארכת מועד, תוך חיוב הצד שטעה בתשלום הוצאות לצד שכנגד (בש"א (ת"א-יפו) 175521/07, סאבר ג'וברין מוחמד נ' ש.ר.מ.ס. שיווק ציוד לבניין, תקדין-שלום 2007(4), 29025).

במקרה זה, המבקש טוען כאמור כי לא הגיש את ההתנגדות במועד בשל מצבו הכלכלי כאשר ידו לא היתה משגת לשכור את שירותיו של עורך דין, אשר ייצג אותו. אמנם, אין המדובר בנסיבות שאינן בשליטתו של בעל הדין, אך יחד עם זאת אין מקום לומר שהתנהגותו של המבקש גובלת בזלזול ומדובר במחדל הניתן לתיקון על ידי פסיקת הוצאות לטובת המשיב.

אשר להתנגדות עצמה, המבקש העלה טענות של חריגה מהרשאה וכן טענות בנוגע לתוקפה של עסקת היסוד בין הצדדים. טענות אלה ככל שתוכחנה בסופו של יום, עשויות להקנות למבקש הגנה לכאורה בפני התביעה. כידוע לא תינתן למבקש רשות להתגונן רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו וגם מי שההגנה ככל שהנתבע הציג הגנה לכאורה יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו (ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד בישראל (פורסן בנבו)). במקרה זה טענותיו של המבקש פורטו באריכות בתצהירו וככל שיצליח המבקש להוכיח את טענותיו תקום לו הגנה בפני התביעה. יצוין, כי גם עצם העובדה שבקשת בהיצוע לא מולאה כראוי, יש בה כדי להקנות למבקש רשות להתגונן.

לאור האמור לעיל ובמאזן השיקולים הבאים בחשבון במקרה זה, ובכלל זה הטעם לאיחור וכן משך האיחור בהגשת ההתנגדות, הרי שיש לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט, להאריך את המועד להגשת ההתנגדות וליתן לו רשות להתגונן בכפוף לתשלום הוצאות בגין מחדלו באי הגשת התנגדות במועד, בסך של 2,500 ₪,ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי. הואיל והמבקש הפקיד סכום זה כתנאי לעיכוב ביצוע ההליכים בתיק ההוצאה לפועל, הרי שאין לחייבו בהפקדת סכום נוסף והסכום שהופקד יועבר למשיב לתשלום הוצאותיו.

התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה. המבקש רשאי להגיש תביעה שכנגד בתוך 30 יום. המזכירות תעביר את התיק להקצאה.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ