אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שמואל נ' יו"ר שינוי ואח'

בן שמואל נ' יו"ר שינוי ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
22289-06-09
25/11/2009
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
1. רון לבנטל יו"ר שינוי
2. מזכירות מפלגת שינוי
3. תנועת שינוי

הנתבע:
גדי בן שמואל

החלטה

לפניי בקשה להעברת התיק לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב וזאת בהעדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

על פי האמור בבקשה’ בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי אין הוראה הגוזרת על קיומו של הדיון בטבריה. מקום מושבה של הנתבעת הינו בתל אביב אז והיום. מקום יצירת ההתחייבות הנטענת אף הוא בתל אביב, שכן משם מתנהלת המפלגה. המקום שנועד לקיום ההתחייבות אף הוא בתל אביב, שכן התובע ציפה שהנהלת המפלגה תשלם עבור המודעות והנהלת החשבונות של המפלגה ומקור השיקים שלה אף הוא בתל אביב. שם גם מקום המסירה המיועד של הנכס, ומקום המעשה והמחדל בשלו תובעים.

כעולה מכל אלה, פרט לנוחיותו האישית של התובע, לא ברורה הסיבה בגינה הוגשה תביעה זו בטבריה. נוכח האמור יש להורות על העברתה לתל אביב.

 

התובע הגיב לבקשה. לשיטתו יש לדחותה. לדבריו, למפלגת שינוי קיימים סניפים בכל הארץ לרבות בנפת צפון, והתחייבות המפלגה לתשלום בגין המודעות נשוא התביעה הינו בטבריה. כאן אף פורסמו הפרסומים נשוא התביעה.

 

לתגובה הוגשה תגובה. עיקרה בכך, שלמפלגה אין ומעולם לא היה משרד או מרכז פעילות בטבריה. משרדה המרכזי מצוי בתל אביב. בעבר הוחזקו משרדים קטנים גם בחיפה ובירושלים, אולם למעט אלה ענייניה ועיסוקיה התרחשו תמיד במשרדה שבתל אביב.

 

דיון והכרעה

 

על עניין הסמכות המקומית בתביעות קטנות חולשות תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז 1976.

תקנה 2 לתקנות אלה קובעת את החלופות לעניין הסמכות המקומית, ובהן מקום מגורי הנתבע או מקום עסקו, המקום שנועד או היה מכוון לקיום ההתחייבות, מקום המסירה של הנכס, או המקום בו נעשה המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

 

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות סבורני כי דין הבקשה להתקבל ואנמק.

 

עיון בתביעה מעלה כי התובע עותר לחייב את הנתבעים בתשלום עבור פרסומים שנעשו בשם סניף של הנתבעת 3 בטבריה. מפי התובע נלמד, כי לסניף עצמו אין תקציב אלא האחרון מצוי אצל הנתבעת 3 והיא אחראית לתשלומים. חשבונות בגין הפרסומים נשלחו אליה אך היא אינה משלמת.

 

מקום מושבם של הנתבעים הינו בתל אביב.

טענת התובע כי לנתבעת 3 סניף בנפת הצפון לא נתמכה בכתובת כלשהי שמעידה על מיקום הסניף, ומדובר באמירה סתמית בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ