אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שמואל ואח' נ' פודורובסקי ואח'

בן שמואל ואח' נ' פודורובסקי ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2012 | גרסת הדפסה
עש"א, רע"צ
בית משפט השלום הרצליה
16663-04-12,39526-04-12
02/08/2012
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. אליעזר פודורובסקי (כונס הנכסים)

הנתבע:
1. מימון בן שמואל
2. דבורה בן שמואל
3. אשר ביטון
4. רחל ביטון

פסק-דין

פסק דין

בפניי שלושה תיקים מאוחדים שעניינם ערעור על החלטת כב' הרשמת שפירא ברגמן-כלנית מיום 27.3.12 , בתיק הוצל"פ שמספרו: 26-02202-06-2.

עש"א 16663-04-12 הוגש ע"י מימון ודבורה בן שמואל ע"י עוה"ד נורית מנחם, שהם הרוכשים של הנכס נשוא תיק הוצל"פ. תיק זה הוגש כערעור ולא כבקשת רשות ערעור.

רע"צ 39526-04-12 הוגש ע"י הכונס ב"כ הזוכה בנק מזרחי ע"י עו"ד אליעזר פודורובסקי.

רע"צ 45167-04-12 הוגש ע"י החייבים אשר ורחל ביטון ע"י עוה"ד דניאל דן-גור.

שלושת ההליכים מערערים על החלטת כב' הרשמת שפירא ברגמן מיום 27.3.12.

ב"כ החייבים עו"ד דן-גור טען טענה מקדמית אליה הצטרף ב"כ הזוכה עו"ד פודורובסקי, כי עוה"ד מנחם נורית לא יכלה להגיש כתב ערעור בזכות אלא היתה צריכה להגיש בקשת רשות ערעור. כתב ערעור שהוגש לא יוכל להפוך לבקשה. אכן, צודק עו"ד דן-גור כי על החלטת ר' הוצל"פ בתיק הוצל"פ יש להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור בזכות. לא ברור מדוע עו"ד דן-גור לא העלה טיעון זה כבר עם הגשת כתב הערעור ב-15.4.12. יחד עם כתב הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע, בהחלטתי מאותו יום נשלחה הבקשה לתגובת הצד שכנגד בתוך 10 ימים. הצד "שכנגד" היה גם הכונס וגם החייבים משפחת ביטון. אכן, משפחת ביטון הגישה תגובתה לרע"צ 39514-04-12 ולרע"צ 39256-04-12 , אך לא ראיתי כל בקשה או תגובה של משפחת ביטון המתייחסת לפגם פרוצדוראלי זה של המערערים.

למרות ההתנהלות כמפורט בסעיף 3 לעיל, ולמרות שאף אחד מהמשיבים בערעור לא הכונס ולא עו"ד דן-גור ביקשו למחוק את הערעור על הסף כבר עם הגשתו על אף שניתנו כבר מספר החלטות בהליך זה, לכאורה ניתן לראותם כמסכימים לכך שביהמ"ש ידון בערעור לגופו של עניין, על אף שלא הוגשה בקשת רשות ערעור, הרי אני מקבלת את בקשת עו"ד דן-גור, ומורה על מחיקת כתב הערעור שהוגש שלא כדין ולא על פי התקנות. יחד עם זאת, אין בכך כדי לפגוע במאומה בפסה"ד שיינתן בשתי התובענות האחרות בבקשות הרשות ערעור שהגישו הכונס והחייבים. שכן, כל הערעורים כאמור נסבים על אותה החלטה של כב' הרשמת מיום 27.3.12. אני מקבלת את בקשת הרשות לערער שהוגשו ע"י הכונס וע"י משפחת ביטון, ודנה בהם כערעור לגופו של עניין.

לגופו של עניין, מדובר במסכת מורכבת של עובדות המתחילה כבר בתחילת שנת 2000, כשאז פתח הזוכה בנק מזרחי בהליכי מימוש משכון שנרשם לטובתו מאת החייבים משפחת ביטון. ההליכים עוכבו מספר שנים וחודשו לקראת שנת 2004. בין לבין, התברר לבנק כי בחצרי מקרקעי החייבים מתגוררים מאז שנת 97 משפחת בן שמואל. בחצרי החייבים היה בנוי בית נוסף, שככל הנראה נמכר למשפחת בן שמואל. הבית הוקם על המקרקעין ללא היתר בנייה ולא נרשם בספרי רישום המקרקעין. משפחת בן שמואל עתרה לביהמ"ש המחוזי בחיפה בתיק אזרחי 316/05, בה עתרו למתן צו המונע את מימוש המשכנתא לטובת הבנק וניתן להם צו מניעה זמני ע"י ביהמ"ש המחוזי.

בחודש יוני 2009 הוגשה חווה"ד שמאית ביחס לנכס זה, אשר קבעה כי שווי הנכס הינו 530,000 ₪ בניכוי 20% בגין מימוש מהיר. ביולי 2009, הגישו משפחת בן שמואל והכונס הסדר פשרה וביקשו לקבל תוקף של פסק דין מאת ביהמ"ש המחוזי. הסדר פשרה זה מלמד כי התובענה שהגישה משפחת בן שמואל תידחה בביהמ"ש המחוזי, והנכס נשוא התובענה יימכר להם בסכום כולל של 400,000 ₪. הסדר זה היה כפוף הן לאישורו של ביהמ"ש המחוזי והן לאישור ר' ההוצל"פ דאז כב' הרשם אלמוג.

לאחר שביהמ"ש המחוזי שמע את התנגדות משפחת ביטון החייבים להסדר הפשרה, הוא אישר את הסדר הפשרה בפס"ד מיום 25.10.09. על פסק דין זה תלוי ועומד ערעור בביהמ"ש העליון, אשר טרם נקבע בו מועד דיון ואשר ממתין לתוצאות ההליכים בערעורים דנן. את הערעור הגישה משפחת ביטון שהתנגדה מלכתחילה לאישור הסדר הפשרה.

במקביל להליכי הערעור בביהמ"ש העליון, שכאמור טרם נדונו, אישר כב' הרשם אלמוג בהחלטתו מיום 30.12.09 את הסכם המכר. משפחת ביטון באמצעות עו"ד דן-גור הגישה בר"ע על החלטת כב' הרשם אלמוג עם שני טיעונים מרכזיים, האחד כי הנכס נמכר למשפחת בן שמואל ע"י הכונס במחיר "נזיד עדשים", בעוד הנכס שווה פי שניים מהמחיר שנמכר בסך 400,000 ₪. אישור הסכם המכר גורם נזק כספי לחייבים באופן שאיננו מקטין את חובם ואיננו ממקסם את התשואה שניתן לקבל מהנכס. עוד טענה משפחת ביטון, כי לא ניתנה להם זכות פדיון הנכס כנדרש.

בהחלטתי מיום 1.3.10, דחיתי את בקשת רשות הערעור מהנימוקים באותה החלטה. כמו כן, קבעתי כי כב' ר' ההוצל"פ נתן דעתו נוכח הנסיבות המיוחדות של הנכס אשר חסר היתר בנייה כדין, ונוכח החזקה שתפסה משפחת בן שמואל בנכס, והסיכון בתובענה שהוגשה על ידה, הרי המחיר שהיה נקוב בהסכם המכר שבין הכונס לבין משפחת בן שמואל היה מחיר סביר. כמו כן, דחיתי את הטענה לאי מתן זכות פדיון. על החלטתי זו הוגשה בקשת רשות ערעור בפני ביהמ"ש המחוזי בת"א, וכב' השופטת שטופמן דחתה את בקשת הרשות לערער בהחלטה מיום 2.8.11. אף על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון אשר נדחתה על ידי ביהמ"ש העליון בהחלטה מיום 25.1.12 בהעדר הפקדה מצד המערערים משפחת ביטון. ביום זה, הפכה החלטת ר' ההוצל"פ של כב' הרשם אלמוג לחלוטה. החלטה זו כאמור אישרה את הסכם המכר בין הכונס לבין משפחת בן שמואל.

רק בחודש ינואר 2012 הגיש הכונס בקשה לפינוי הנכס ע"י משפחת בן שמואל ולביטול ההסכם שביניהם, מאחר ואלה לא שילמו את הסכום הנקוב בהסכם המכר. הצדדים הגישו תגובותיהם לרבות משפחת ביטון, וכב' הרשמת שפירא-ברגמן קבעה בהחלטתה נשוא הערעור, כדלקמן:

"בהתאם לסעיף 8.2.2 לחוזה המכר בין הצדדים, הוסכם כי תשלום יתרת התמורה בסך 360,000 ₪, תשולם תוך 30 יום מיום מתן אישור ראש ההוצל"פ לביצוע העסקה. צד ג', הרוכשים, מתגוררים בנכס, אך לא שילמו את מלוא התמורה בגינו חרף חלוף המועד כאמור לעיל.

בנסיבות אלה, בהעדר ביטול אישור המכר ע"י ערכאות הערעור, משצד ג' מתגורר בנכס ללא תשלום יתרת תמורתו, נוכח סעיף 8.2.2 לחוזה המכר, ונוכח נימוקי כונס הנכסים, אני קובעת כי ככל שלא יושלם תשלום התמורה בגין הנכס תוך 30 יום, אורה על ביטולו, חילוט התשלום המקדמי ופינוי צד ג' מהנכס".

כונס הנכסים וכן החייבים טוענים כי החלטה זו של כב' הרשמת ברגמן ניתנה בהעדר סמכות, מכל מקום איננה מנמקת מכוח מה ניתנה ארכה נוספת בת 30 יום, היא אף איננה מנמקת מדוע לא יבוטל פסה"ד ולא תתפנה משפחת בן שמואל. טוענים המערערים, כי שגתה כב' הרשמת שלא נעתרה לבקשתם לביטול ההסכם לאור העדר התשלום והאיחור הניכר.

ראשית, סבורני כי אין מחלוקת שר' ההוצל"פ היא הסמכות לאשר את הסכם המכר שבין הכונס לבין צד ג', הכונס הינו ידו הארוכה של ר' ההוצל"פ ובעצם מבצע את הסכם המכר עבור ר' ההוצל"פ בהליכי הכינוס. קיימת סמכות לכונס בהתאם לכך להאריך מועדים, ככל שהוא חושב שהדבר נחוץ לקיום ההסכם וככל שהטעמים לכך יירשמו. במקרה זה, אני מסכימה עם המערערים כי טעמים אלה חסרים באותה החלטה.

יחד עם זאת, איננו עוסקים בהסכם מכר רגיל שאושר במכרז כאשר הקונה צד ג' מאחר בתשלום. מדובר בהסכם מכירה שהושג בפשרה עקב הליכים משפטיים שנקטה בהם משפחת בן שמואל שהינה במקרה זה צד ג'. בהסכם נקבע בסעיף 8.2.2, כי היתרה בסך 360,000 ₪ תשולם בתוך 30 יום מיום מתן אישור ר' ההוצל"פ לביצוע העסקה. אישור כזה כאמור ניתן ב-30.12.09, ואולם אישור זה לא היה חלוט ו"התגלגל" בהליכי ערעור שונים עד אשר דחה ביהמ"ש העליון את בקשת רשות הערעור האחרונה בהחלטתו מיום 25.1.12. רק במועד זה הפכה ההחלטה חלוטה.

טוען עו"ד דן-גור, כי אין ההסכם מציין מפורשות ברחל בתך הקטנה כי יש להמתין להחלטה חלוטה. לכאורה עפ"י לשון ההסכם היו צריכים משפחת בן שמואל לשלם כבר ב-30.1.10 , 30 יום לאחר החלטת כב' ר' ההוצל"פ הרשם אלמוג המאשר את הסכם המכר, את יתרת סכום המכר בסך 360,000 ₪. הסכם המכר אכן לא מפרט בסעיף 8.2.2 להסכם אם יש להמתין להחלטה חלוטה אם לאו, אך הדבר עולה ברורות מהתנהגות כל הצדדים עצמם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ