אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שמואל ואח' נ' בנק מזרחי טפחות ואח'

בן שמואל ואח' נ' בנק מזרחי טפחות ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום הרצליה
38893-10-12
19/03/2013
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
1. מימון בן שמואל
2. דבורה בן שמואל

הנתבע:
1. בנק מזרחי טפחות
2. עו"ד אליעזר פדורובסקי

פסק-דין

פסק דין

1.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור ובקשה לעכב את ביצוע החלטת כב' ר' הוצל"פ מיום 6.10.12 עד לדיון ועד להכרעה.

2.אני מקבלת את הבקשה ודנה בה כערעור לגופו של עניין.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את באי כח הצדדים בדיון, אני סבורה שיש לדחות את הערעור מהנימוקים כפי שיובהרו להלן.

4.החלטת ר' הוצל"פ נשוא הערעור מיום 6.10.12, הינה המשך ישיר לפסה"ד שניתן על ידי ביום 2.8.12 בשלושה ערעורים מאוחדים באותו עניין (ראה החלטה מיום 2.8.12 ברע"צ 39526-04-12).

5.המערערים בענייננו, רכשו נכס מאת כונס הנכסים (משיב 2) במסגרת הסכם פשרה בביהמ"ש המחוזי בנצרת. אותו הסכם מכר אושר לימים ע"י כב' הרשם אלמוג בהחלטתו מיום 30.12.10. הוויכוח שבין הצדדים באותה פרשת ערעור קודמת נסבה על השאלה, האם יש מקום לבטל את ההסכם, והאם בדין נתנה כב' הרשמת כלנית שפירא ברגמן ארכה לתשלום יתרת התמורה של 30 יום.

6.באותו פס"ד שנתתי באוג' 2012, לא מצאתי פגם בהחלטת כב' הרשמת שפירא-ברגמן, יחד עם זאת קבעתי בסעיף 18 באותו פס"ד, כי קיים פגם בחוסר ההתייחסות בהחלטה לזמן שחלף ולשאלת הריביות, וכך נכתב: "בעניין זה, אין מניעה שהמערערים יגישו כל בקשה שהם חושבים לנכון לר' ההוצל"פ". אכן, הכונס הגיש בקשה חוזרת למתן הוראות ותגובה לבקשת המערערים שהגישו בקשה לאכיפת הסכם המכר. לבקשתו, לר' הוצל"פ עתר הכונס לכספים נוספים המהווים פיצוי מוסכם וריביות מיוחדות עפ"י הסכם ההתקשרות. המערערים ביקשו לאכוף את פסה"ד שניתן בערעורים המאוחדים, ולמעשה לקיים את החלטת כב' הרשמת שפירא-ברגמן לשלם את הסך של 360,000 ₪, ולקבל צו מכר בהתאם להסכם ההתקשרות שבין הצדדים. הכונס טען, כי אין זה הזמן לתת צו מכר בטרם ביהמ"ש הכריע בטענה של ביטול ההסכם, ו/או בטענה של פיצוי מוסכם, ו/או בטענה של הטלת ריביות מיוחדות בהתאם להסכם.

7.כב' הרשמת עמית גולדשטיין כתבה בהחלטתה נשוא הערעור כדלקמן:

"לצערי, ביטול או אכיפת הסכם מכר אינם בסמכותו העניינית של רשם ההוצאה לפועל, כמו גם פרשנות סעיפים מסעיפי הסכם המכר. משכך, אינני מוסמכת להיכנס לעובי הקורה בטענות הצדדים לעיל ולהכריע בהם".

8.אינני סבורה שכב' הרשמת שגתה, אכן הסמכות להורות על ביטול הסכם או אכיפתו, או להפעיל סנקציה ולפרש סעיף מההסכם נתונה לסמכותו של ביהמ"ש ולא של ר' הוצל"פ. לעניין זה, יש לשמוע ראיות, להציג מסמכים, ולאחר מכן לקבל הכרעה ככל תובענה כספית חוזית אחרת.

9.טוענת ב"כ המערערים, כי כב' הרשמת לא התייחסה לטענותיה בבקשה לעניין מימוש המכר וקיום החלטת הרשמת ברגמן לאחר שהערעור עליה נדחה, היינו לקבל את התמורה החוזית ולהוציא צו מכר. גם בעניין זה, אני סבורה שאין טעות בהחלטת כב' הרשמת. כב' הרשמת קבעה בהחלטתה כדלקמן:

"ההחלטה מיום 6.1.10, קבעה כי המכר מאושר בצמוד להסכם המכר שצורף. נכון לעתה, החלטה זו שרירה וקיימת".

עיננו הרואות, כי כב' הרשמת התייחסה לטענת ב"כ המערערים וקבעה במילים אחרות, כי כל עוד לא בוטל הסכם המכר הרי ההחלטה המאשרת אותו שרירה וקיימת. משמע, יש לקיים את ההסכם ככתבו וכלשונו כל עוד לא ניתן צו לעיכוב הליכים או כל עוד לא ניתן צו אחר של ביהמ"ש.

10.עוד קבעה כב' הרשמת עמית גולדשטיין בהחלטתה נשוא הערעור, כי במסגרת סמכותה היא מורה לכונס הנכסים "כידה הארוכה" לעתור לביהמ"ש המוסמך ולתבוע שם את הסעדים להם עתר בהוצל"פ, היינו לביטול הסכם המכר עקב הפרה יסודית, ולחילופין לאכיפת סעיף 8.4 להסכם הקובע צבירת ריבית בגין איחור בביצוע התשלום, וכן תשלום פיצוי מוסכם.

11.גם בחלק זה של ההחלטה לא נפל כל פגם. אכן, נושא זה יש לפתור באמצעות הגשת תובענה לביהמ"ש המוסמך. החלטתי בפסה"ד מיום 2.8.12, לא מונעת הגשת תביעה מסוג זה. פסה"ד ניתן במסגרת ערעור על החלטת כב' הרשמת שפירא-ברגמן, ובמסגרת אותו פס"ד קבעתי כי לא מצאתי הפרה, הצדדים השתהו מרצונם עד אשר "נפל דבר" והבר"ע בעליון שהגישה משפחת ביטון החייבים נדחתה. ביהמ"ש לא קבע ממצאים חד משמעיים לאחר ששמע ראיות, אלא קבע ממצא עובדתי מהמסמכים שהומצאו לפניו ולאחר שבחן את כל השתלשלות הנסיבות. אף בפסה"ד עצמו, הדגשתי כי בשאלת הריביות אין מניעה שהכונס ו/או החייב יגישו כל בקשה לר' ההוצל"פ. מאחר והכונס בחר להגיש בקשה נוספת לביטול ההסכם ו/או לפסיקת ריביות ופיצוי מוסכם, הפנתה אותו בצדק ר' הוצל"פ להגיש תובענה לביהמ"ש המוסמך.

12.אם וככל שחושבת ב"כ המערערים כי קיים מעשה בי דין והשתק פלוגתה בפסה"ד מיום 2.8.12, המונע הגשת בקשה לביטול הסכם המכר, תוכל להגיש התנגדותה במסגרת התובענה שתוגש לביהמ"ש ע"י הכונס.

13.לאור האמור לעיל, לא מצאתי כל פגם בהחלטת כב' הרשמת גולדשטיין-לירן, בהחלטתה מיום 6.10.12 היא ההחלטה נשוא הערעור, ולפיכך אני מורה על דחיית הערעור. המערערים ישלמו את הוצאות המשיבים בסך של 3,000 ₪.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ