אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שלמה נ' צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח'

בן שלמה נ' צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
22630-11-13
26/03/2014
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
אורית פנינה בן שלמה
הנתבע:
1. צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
2. גבעת משה ניהול ואחזקות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא מיום 30/9/13 (כב' סגנית הנשיאה השופטת רחל קרלינסקי) לפיו נדחתה תביעת המערערת.

עניינה של התביעה בטענות המערערת נגד התנהלות המשיבים (המשיב 1 - מושב צור משה (להלן: "המושב"), והמשיב 2- חברה העוסקת בניהול, מכירה והקצאה של חלקות אדמה בהתאם לתוכניות מינהל מקרקעי ישראל), במסגרת הגרלת מגרשים בהרחבה שהתבצעה במושב.

פסק דינו של בית משפט קמא

בכתב התביעה עתרה המערערת לקבלת פיצוי בסך 250,000 ₪ בטענה כי המשיבים לא הכלילו אותה כמועמדת במסגרת ההגרלה השלישית להקצאת מגרשים שנערכה ביום 28/1/96 (להלן: "ההגרלה השלישית"). המערערת הוסיפה והעלתה טענות גם ביחס להגרלה השנייה שקדמה להגרלה השלישית.

בית המשפט קמא דחה את טענות המערערת בקשר עם ההגרלה השנייה שקדמה להגרלה נשוא התביעה משני טעמים: האחד, מאחר ואלו הועלו לראשונה בסיכומי המערערת. השני, המערערת עצמה לא נרשמה להגרלה השנייה אלא אביה ודודה, כאשר המערערת היא התובעת היחידה בתיק, ולפיכך אין מקום לדון במסגרת תביעת המערערת בזכויותיהם של אחרים בהגרלות אחרות.

בית המשפט קמא קבע כי בהתאם להחלטת מועצת מינהל מקרקעי ישראל (החלטה 612), ניתן היה להגיש מועמדות להגרלה בשתי דרכים:

על ידי "צאצא" של בן המקום.

לעניין זה נקבע כי המערערת לא הוכיחה את זכאותה כדבעי. במועד ההגרלה השלישית היה דודה של המערערת, מר שלמה בן שלמה, בעל המשק, כאשר המערערת עצמה הודתה שהיא אינה צאצאית של דודה.

על ידי "אחר".

המערערת טענה כי היא הייתה זכאית להיכלל ברשימת המועמדים כמומלצת על ידי בעל המשק.

לעניין זה קבע בית המשפט קמא כי: "גם "אחרים" רשאים להגיש מועמדות ואולם הדבר מחייב בדיקת התאמה של ועדת קבלה. אין חולק בין הצדדים כי התובעת לא בקשה להירשם כמועמדת העונה על הגדרה זו, וכי אף לא עברה תהליך של מבחני קבלה".

עוד קבע בית המשפט קמא, כי בהתאם להחלטת בית המשפט העליון במסגרת בג"צ 244/00 עמותת שיח חדש ואח' נ' שר התשתיות הלאומיות, פ"ד נו (6)25 (2002) בוטלה החלטת המינהל 737 והיא אינה מחייבת בהליך דנן.

טענת המערערת כי המושב אפשר למי שאינו צאצא ליטול חלק בהגרלה נדחתה על ידי בית המשפט קמא מאחר ונפסק כי לא עלה בידי המערערת להוכיח טענה זו ולו בבדל ראיה.

בית המשפט קמא התייחס גם להשתהותה של המערערת בהגשת תביעתה לאחר 7 שנים מאז ההגרלה ואי נקיטה בהליך כלשהו. הגם שבית המשפט קמא לא מצא כי המערערת ויתרה על זכות תביעתה מתוך מודעות על ויתור או כי מתלווה להתנהלותה חוסר תום לב מופגן, קבע בית המשפט קמא כי המערערת מנסה לממש זכות שלא התעניינה בה בזמן אמת, לאחר שנים.

בסופו של יום, דחה בית המשפט קמא את התביעה תוך שהוא קובע:

"אף אם היה עולה בידי התובעת להוכיח את זכאותה הרי שאין מי שיתקע כף כי הייתה זוכה לבטח במגרש ועל כן הנזק הנטען על ידה לא הוכח. כפי שציינו הנתבעים בהגנתם, בהגרלה עמדו לשיווק שני מגרשים בלבד כאשר בפועל היו כעשרים מועמדים. לכל היותר היה עולה בידי התובעת להוכיח את אובדן הסיכוי לזכות במגרש אשר וודאי אינו תואם את הסכומים שבחרה לתבוע. בדומה, לא מצאתי טעם בטענות התובעת להיעדרו של פיקוח הולם לכאורה בהתנהלות ההגרלות, שכן אף קיומו של פיקוח כאמור לא היה מסייע בידה להוכיח כי הייתה זוכה במגרש בהכרח. אף השמאי מטעם התובעת העיד בחקירתו כי חוות דעתו כפופה כמובן לעצם זכיית התובעת בהגרלה, והודה כי לא נתן לסיכוי כנ"ל ביטוי בחוות דעתו.

....

לפיכך, בהיעדר זכות שעמדה לתובעת, דין תביעתה להידחות".

הודעת הערעור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ