אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שלמה נ' צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח'

בן שלמה נ' צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2011 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
38766-07-11
13/11/2011
בפני השופט:
ורדה מרוז

- נגד -
התובע:
אורית פנינה בן שלמה
הנתבע:
1. צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
2. גבעת משה ניהול ואחזקות בע"מ
3. שלמה בן שלמה (פורמלי)

פסק-דין

פסק דין

רקע

פסק הדין הראשון

בתאריך 10.2.05 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת ד"ר דרורה פלפל, סג"נ) בת.א. 2554/99 בעניין שלמה בן שלמה ואח' נ. צור משה – מושב עובדים להתיישבות שיתופי בע"מ ואח' (התובע הוא צד ג' בהליך נושא הערעור שבפני וייקרא להלן: "שלמה", הנתבעים יכונו להלן: "צור משה" או "המושב"), לפיו חויב המושב לשלם לשלמה פיצוי בגין מגרש, שהוקצה על ידי מנהל מקרקעי ישראל (ביחד עם מגרשים נוספים) למושב, למטרת מגורים, ושלמה טען כי היה זכאי לקבלו (להלן: "פסק הדין הראשון").

שלמה, דודה של המערערת, כיום הינו חבר המושב ובעל זכויות במשק מס' 9 בצור משה ובעבר, מעמדו היה כ"בן ממשיך" (להלן: "הנחלה"). בשנת 1995 הקצה ממ"י למושב מגרשים, בהתאם להחלטה שהוציא שמספרה 612, בגדרה נקבעו כללים להקצאת מגרשים למטרת מגורים באגודות שיתופיות חקלאיות (להלן: "החלטה 612").

המושב ערך הגרלה לחלוקת המגרשים בין חבריו ושלמה ביקש ליטול בה חלק. באותה עת היה שלמה "בן ממשיך" ובנסיבות אלו, הבהירו לו נציגי המושב, כי ככזה, אין הוא זכאי להירשם להגרלה ועל כן, הסיר את השתתפותו. נציגי המושב הוסיפו, לגרסתו, כי ידאגו לרשום להגרלה את אחד מצאצאי אמו (התובעת 2 בתביעה נושא פסק הדין הראשון), אשר יכנס בגדר תנאי המועמדות להגרלה, בהתאם להחלטה 612. סופו של יום, איש ממשפחתו של שלמה לא נטל חלק בהגרלה מטעמו (להלן: "ההגרלה הראשונה").

בהמשך, הוקצו למושב מגרשים נוספים והוצע לשלמה לקבל מגרש, אולם הוא סירב מנימוקים שונים (להלן: "ההגרלה השנייה").

בשנת 1996 נערכה הגרלה שלישית להקצאת מגרשים. אז, שלמה כבר היה בעל זכויות בנחלה וביקש להשתתף בה, ברם נציג ועד המושב דרש, כתנאי להשתתפותו, כי יחתום על כתב ויתור על חלקת קרקע אחרת שהיתה בחזקתו. משסירב, מנע המושב משלמה ליטול חלק בהגרלה וממילא, הוא לא זכה במגרש (להלן: "ההגרלה השלישית").

בנסיבות אלו, הגישו שלמה ואמו את התביעה המתוארת לעיל, להכיר בזכותם לקבל מגרש ממגרשי ההקצאה ולחילופין, לפיצוי בגין אי קבלתו. בית המשפט פסק כי שלמה היה זכאי למגרש ועל כן, חייב את המושב בפיצוי בגין אי קבלתו. על פסק הדין הגיש המושב ערעור לבית המשפט העליון שהתקבל ובגדרו ביטל בית המשפט העליון את פסק הדין הראשון והחזיר הדיון לבית המשפט המחוזי בת"א, כדי שידון בשני עניינים; נסיבות הסרת מועמדותו של שלמה לקבלת מגרש והאם נגרם לו נזק בר פיצוי ומה גובהו.

פסק הדין השני

בדיון החוזר, קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב, כי הדיון בנסיבות הסרת מועמדותו של שלמה מההגרלה יתמקד אך ורק ביחס להגרלות הראשונה והשנייה – אשר במועד התקיימותן, הזכויות בנחלה טרם הועברו לידיו. לא כן הוא ביחס להגרלה השלישית, אשר במועדה, הפך שלמה לבעל נחלה ולפיכך, על בסיס החלטה 612, לא קמה לו זכות להציג מועמדות להגרלה זו, שכן החלטה 612, קובעת כי בעל נחלה לא יהא בנוסף, בעלים של מגרש.

8.בהתייחסו ל"זכות המשפחתית" של בני המשפחה ליטול חלק בהגרלה, קבע בית המשפט, כי שלמה הונע מטעמים כלכליים, כי טובת בני משפחתו כלל לא עמדה לנגד עיניו וכי הוא ציפה לזכות באמצעותם ברווח משני, בדמות פיצוי בגין "ויתורו" על זכות במגרש. בית המשפט הדגיש כי:

"לא השתנתה דעתי כי לתובע 1 הוסבר ע"י נציגי המושב, שהוא לא יכול ליטול חלק בהגרלה, אם הוא מתכוון להיות בן ממשיך ובעל נחלה. זו היתה הסיבה שהוא משך את רישומו להשתתף בהגרלה" [עמ' 8 לפסה"ד השני].

בית המשפט הוסיף, בהתייחסו להגרלות הראשונה והשנייה כי:

"יחד עם זאת, הוא יכול היה 'להציל' את הזכות המשפחתית ואולי לקבל בגינה גם כספים מאחד מבני המשפחה, שהיו כן זכאים להירשם אם הוא לא נרשם והיו בוודאי יכולים לקבל מגרש בהגרלה הראשונה, שאז כל מי שנרשם קיבל...

אין מחלוקת שאף אחד מאחיו או אחותו של התובע 1 לא נרשמו להגרלות הראשונה והשנייה. השאלה היא מדוע זה קרה? התובע 1 בעצם לא נתן על כך הסבר. " [עמ' 11, 12 לפסק הדין השני].

בהתייחסו להגרלה השלישית, קבע בית המשפט כי התובע "הביא ביד" את אחייניתו, המערערת, להגרלה וזו התרשמה, כי ההגרלה היתה "משחק מכור":

"מאחר ואף אחד מאחיו לא נרשם אליה, לקח התובעת את אחייניתו "ביד" והביא אותה לרישום. הוא לא קיבל הודעה על קיום ההגרלה וגם לא הודעה שהיא לא יכולה להשתתף 'על חשבונו' בה... האחיינית – אורית עצמה יצאה בהרגשה שהכל מכור" [עמ' 6 לפר'].

בית המשפט נמנע מקביעת ממצא עובדתי או משפטי ביחס למעמדה או זכותה של האחיינית, קרי, המערערת בהגרלה השלישית.

עד כאן העובדות העומדות ברקע הערעור דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ