אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שלמה ואח' נ' ב. מלייב אחזקות בע"מ ואח'

בן שלמה ואח' נ' ב. מלייב אחזקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
7461-05-11
25/12/2013
בפני השופט:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
התובע:
שמעון בן שלמה
הנתבע:
ב. מלייב אחזקות בע"מ תמיד זול רשת מחסני מזון ח.פ. 514197599

החלטה

1. מונחת בפניי בקשת התובע לחיוב הנתבעת בהוצאותיו בגין ביטול ישיבת ההוכחות אשר נועדה ליום 28.10.2013.

השתלשלות העניינים

2. בבית הדין מתבררות תביעות הצדדים בקשר לתקופת עבודתו של התובע אצל הנתבעת בשנת 2010. בתום ישיבת ההוכחות הראשונה, בה נשמעו עדות התובע וכל עדיו, נקבעה ישיבת המשך לשם שמיעת עדויות הנתבעים. הישיבה נועדה ליום 28.10.2013.

3. בצהרי יום 27.10.2013 עתרה הנתבעת בבקשה לביטול ישיבת ההוכחות מן הטעם שבעליה, מר בוריס מלייב, "אושפז בבית החולים באופן בלתי צפוי" וכי לנוכח העובדה שישיבת ההוכחות נועדה לחקירתו הנגדית לא "יהיה טעם לקיימה". לבקשה צורף עותק מאישור בית החולים קפלן בדבר קבלת מר מלייב לטיפול בחדר מיון ביום 26.10.2013 בשעה 22:23.

בסמוך להגשת הבקשה הוריתי לנתבעת להגיש בקשה מתוקנת, עד לשעה 17:00, שתמלא אחר הנחיות כבוד הנשיאה (בדימוס) בייניש בדבר שינוי מועדי דיון ובתוך כך המצאת עמדת הצד שכנגד. לנוכח סמיכות הזמנים התבקשה מזכירות בית הדין להודיע תוכן ההחלטה לבאי כוח הצדדים טלפונית וכך עשתה.

4. בהתאם הגישה הנתבעת (בשעה 16:21) בקשה מתוקנת לדחיית הדיון ובמסגרתה טען בא כוח הנתבע כי אינו מצליח לבוא בדברים עם בא כוח התובע ועל כן אינו יכול להביא עמדתו לבקשה.

לפנות ערב נעתרתי לבקשה והוריתי על ביטול הישיבה. כן הוריתי לצדדים להגיש רשימת מועדים מתואמת לקיום ישיבת הוכחות חלופית.

5. בבוקר יום 28.10.2013 נקלטה במערכת נט המשפט תגובת התובע לבקשה לביטול הדיון. בתגובה נטען כי מר בוריס מלייב, בעלי הנתבעת, נצפה בסמוך לאחר הגשת בקשת הנתבעת לביטול ישיבת ההוכחות, פורק סחורה ממשאית ליד המרכול של הנתבעת בשכונת נווה יעקב בירושלים. לבקשה צורפו תמונות שצילם התובע. הבקשה הובאה לעיוני דקות ספורות לפני מועד הישיבה שבוטלה ובנסיבות אלה לא ניתן היה עוד ל'השיב הגלגל אחורנית' ועל כן הורתי לנתבעת להגיב לאמור בבקשה. אטעים כבר כאן כי לטענת התובע התגובה נשלחה לבית הדין באמצעות פקסימיליה בשעות אחר הצהריים של יום 27.10.2013 אך, כאמור, נקלטה במערכת נט המשפט רק בבוקר למחרת.

6. ביום 30.10.2013 הודיעה הנתבעת, באמצעות בא כוחה, כי מר מלייב אכן אושפז בבית חולים באופן בלתי צפוי והפעם הוסיפה כי "מאחר והנתבע גרוש, חי לבדו, לקחו אותו ילדיו אל בית העסק להשגחה ולא השאירוהו לבד בביתו". בנוסף הכחישה הנתבעת כי מר מלייב עסק בפרוק סחורה שכן לטענתה, סחורה לעולם לא מתקבלת בבית העסק ביום א' בשבוע ומכל מקום הוסיפה כי גם בתמונות נצפה מר מלייב עובר ליד החנות ודוכן הירקות.

7. בהחלטה מיום 31.10.2013 הוריתי, בין היתר, לנתבעת להגיש תצהיר ערוך כדין לעניין מועדי אשפוזו של מר מלייב בבית החולים אליו תצורף אסמכתא בדמות אישור מלא מבית החולים בדבר מועד תחילת האשפוז והשחרור מאשפוז. על מנת לא לפגוע בפרטיותו של מר מלייב מעבר למידה הדרושה, אפשרתי למר מלייב להשחיר פרטים הנוגעים למצב בריאותו ככל שרצונו בכך.

8. הנתבעת לא מילאה אחר החלטתי וביום 13.11.2013, אגב מתן החלטה בדבר מועד חלופי לדיון הוכחות, שבתי והוריתי לה למלא אחר החלטתי מיום 31.10.2013.

9. ביום 3.12.2013 הגיש התובע בקשה לכוף על הנתבעת למלא אחר החלטות בית הדין מן הימים 31.10.2013 ו – 13.11.2013 וזאת בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט. או אז הגישה הנתבעת, ביום 5.12.2013, תצהיר מאת בנו של מר מלייב, מר רמי מלייב, ולפיו עת אושפז אביו בליל 26.10.2013 בבית החולים סבר כי מדובר יהיה באשפוז בן מספר ימים. אשר על כן עדכן את עו"ד ארבל מיד במצב הדברים, וביקש ממנו להגיש את הבקשה לביטול הדיון. אביו שוחרר מבית החולים עוד באותו הלילה (בשעה 03:00), אך עו"ד ארבל לא עודכן בעניין. המצהיר שב על הטענה כי אביו נצפה לכל היותר עומד ליד דוכן כלשהו במרכול וכי באותו היום לא התבצעה פריקה של סחורה כלשהי. לתצהיר לא צורפה אסמכתא כלשהי.

10. בתגובה הודיע התובע כי עומד הוא על בקשתו מיום 3.12.2013. בתוך כך עמד על השתלשלות העניינים האמורה והוסיף, בין היתר, כי לא רק שבתצהיר בנו של מר מלייב אין כדי למלא אחר החלטות בית הדין כלשונן אלא שאין ליתן בדברים אמון. כך, אין זה סביר כי בנו של מר מלייב עדכן בליל 27.10.2013 את עו"ד ארבל בדבר אשפוזו של אביו, אך לא עדכן אותו בדבר שחרורו, ואף אין זה סביר כי עו"ד ארבל היה ממתין שעות ארוכות בטרם הגיש הבקשה לביטול הדיון. כך יש לתמוה כי גם עם הנתן החלטת בית הדין בדבר תיקון הבקשה והמצאת עמדת התובע לא טרחו הנתבעת, או מר מלייב, להודיע כי אין עוד צורך בבקשה.

11. לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפניי דעתי היא כי דין הבקשה לפסיקת הוצאות בגין דחיית ישיבת בית הדין ביום 28.10.2013 והצורך של התובע לשוב ולפנות לבית הדין בעניין זה ובעניין קיום החלטות בית הדין להתקבל.

12. כמבואר בפרוטרוט לעיל, לנתבעת נתנו מספר הזדמנויות להביא בפני בית הדין את כל העובדות הנוגעות לבקשתה לביטול ישיבת ההוכחות שנועדה ליום 28.10.2013 והצידוק לבקשה. אלא שפעם אחר פעם ביכרה שלא לעשות כן, ועל כן לא נסתרה טענת התובע כי אכן לא היה צידוק אמיתי לכך.

13. מר מלייב לא הגיש את האסמכתאות המלאות בדבר אשפוזו בבית החולים. בה במידה הודה כי במועד הגשת הבקשה לדחיית מועד הדיון כלל לא היה עוד מאושפז אלא שהה במרכול הנתבעת ולא הציג ולו בדל ראיה לכך שמצבו הרפואי לא אפשר את הופעתו בבית הדין. בדומה, אין הנתבעת מכחישה כי מר מלייב הוא שמופיע בתצלומים שצירף התובע לתגובתו לבקשה לביטול דיון ההוכחות, בהן מר מלייב בוודאי שלא נצפה בהשגחה של מן דהוא. יש אף לתמוה על כך שהנתבעת ביכרה שלא להגיב מיוזמתה לדברים ונדמה שבהצטרף לכך שלא הוגש תצהיר של מר מלייב עצמו הרי שאומרים הדברים דרשני. מכל מקום טענת בנו של מר מלייב ולפיה אביו נדרש להשגחה גם היא לא נתמכה באסמכתא רפואית כלשהי. אין אפוא מנוס מהמסקנה כי להגשת הבקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות אכן לא היתה הצדקה, וחמור מכך הובאו בפני בית הדין נתונים בלתי מלאים ובלתי מדויקים.

14. על האמור אוסיף את החומרה הרבה שנודעת לכך שהנתבעת פעם אחר פעם לא מילאה אחר החלטות בית הדין בקפידה. זאת ועוד. כידוע, על מערכת המשפט, ובכלל זה מערכת בתי הדין לעבודה, מוטל עומס כבד ביותר. אשר על כן, התנהלות הנתבעת לא רק שגרמה לבזבוז זמן שיפוטי יקר מנשוא אלא שהובילה להסתעפות ההליך שלא לצורך וכן להארכתו שלא לצורך. בית הדין עשה ועושה כל שלאל ידו כדי לקדם ההליך ועל כן נקבעה ישיבת הוכחות חלופית במועד הקרוב ביותר האפשרי. עם זאת ולנוכח אילוצי יומנו העמוס של בית הדין מדובר בכל זאת בדחייה בת מספר חודשים ועל כך אין אלא להצטער.

15. בכל הנוגע לבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט - די בחומר שהונח לפניי כדי להכריע בבקשה לחיוב הנתבעת בהוצאות בגין דחיית ישיבת ההוכחות ועל כן אין מקום להליך לפי הפקודה.

16. כללו של דבר, על יסוד כל האמור הריני קובעת כי לבקשתה של הנתבעת לביטול ישיבת ההוכחות ביום 28.10.2013 לא היה צידוק. בנסיבות אלה תשא הנתבעת בהוצאות ושכר טרחת בא כוח התובע בגין הדחייה והצורך בהגשת שלל הבקשות שלאחר מכן בסכום כולל של 5,000 ₪ וזאת ללא קשר לתוצאת ההליך. לא ישולמו ההוצאות ושכר הטרחה בתוך 30 ימים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן החלטה זו ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ