אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן שלוש ואח' נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ ואח'

בן שלוש ואח' נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
54260-12-13
18/03/2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
א. לוי השקעות ובנין בע"מ
הנתבע:
1. שמעון בן שלוש
2. רוחמה בן שלוש

החלטה

1.לפניי בקשה למחיקת התביעה או להעברתה לבית המשפט המוסמך, בהיעדר סמכות מקומית, אשר נקבעה ע"י הצדדים בהסכם מושא התביעה.

2.המדובר בתביעה אותה הגישו המשיבים נגד המבקשת – אשר בנתה את דירתם על פי הסכם מכר שנחתם בין הצדדים (להלן: החוזה) בגין ליקויי בנייה - בעיקר סדקים וליקויי רטיבות, ובגין איחור ברישום הדירה על שמם.

3.המבקשת טוענת בבקשתה כי על פי החוזה (סעיף 20.8) הוסכם כי הסמכות המקומית הייחודית לדון בסכסוך ביניהם בקשר לחוזה נתונה לבית המשפט בחיפה, ועל כן יש להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך.

4.המשיבים בתגובתם העלו בהרחבה שתי טענות מרכזיות. האחת היא כי על פי הפסיקה תניית שיפוט המקנה סמכות שיפוט הסוטה מהזיקות הקבועות בדין הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד, ועל כן היא בטלה. השניה היא כי משקלן של טענות אודות הסמכות המקומית ירד במשך השנים, ואין עוד לייחס לטענות אלו משקל רב, אלא יש לאפשר לבית המשפט לו מירב הזיקות הגיאוגרפיות לתובענה לדון בה.

5.בתשובה לתגובה טענה המבקשת כי בעניינו אין מדובר בחוזה אחיד – משהתנהל מו"מ על כל אחד מסעיפי החוזה, והא ראייה – הנספח לחוזה ובו רשימה של השינויים והתוספות לחוזה המקורי הכוללת 40 סעיפים. עוד הוסיפה המבקשת כי לא הוכח כי מדובר בענייננו בתנייה מקפחת על פי מבחני הפסיקה – לפיהם יש לבחון האם התנייה יוצרת הרתעה מפני מימוש זכויות, שכן לא נטען ולא הוכח כי ניהול התביעה בחיפה תכביד באופן ממשי על המשיבים. עוד טענה המבקשת בתשובתה כי אכן אין לייחס משקל רב לסמכות המקומית, אך יש לייחס חשיבות לרצון הצדדים כפי שנקבע בחוזה ביניהם.

דיון והכרעה

6.הזיקות שבהתקיים אחת מהן נקבעת הסמכות המקומית של בית המשפט מצויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). הטעם ליצירת מחוזות שונים מבחינת הסמכות המקומית נעוץ כיום בצורך בייעול פעולתה של המערכת המשפטית, חלוקת העומס בין כמה מוקדים והבטחת נגישות נוחה של בעלי הדין לבית משפט (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 34). אולם מגמת הפסיקה היא כי אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית, בין היתר, בהתחשב בכך שהמרחקים בין מרבית הערים בארץ אינם גדולים (רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' פ"ד מט(2) 731 בעמ' 734-735; רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (27.02.2006)).

בהתאם לתקנה 5 לתקנות, על ענייני הסמכות המקומית ניתן להתנות, באמצעות תנייה חוזית, כאשר תניית שיפוט יכול שתהא מקבילה ויכול שתהא ייחודית. "תניית שיפוט ייחודית מעניקה סמכות בלעדית לבית-משפט מסוים, ואין מלבדו. תניית שיפוט מקבילה מקנה סמכות לבית-משפט מסוים, אך אינה שוללת את האפשרות שסכסוך יתברר בבתי-משפט אחרים" (ראו למשל: ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' Bodstray Company Ltd פ''ד נח(2) 465). תניית שיפוט ייחודית תכלול מילים כגון: "אך ורק" או "בלבד", אף שלעתים ניתן להסיק ממטרת ההוראה או מן ההסכם בו היא מצויה כוונה לשיפוט ייחודי, חרף העדר ניסוח החלטי של בלעדיות (ראו: רע 440/86 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' יונה לוי פ''ד מ(4) 553).

7.בענייננו לית מאן דפליג כי בית המשפט קנה סמכות מקומית לדון בתביעה, והשאלה היא האם לאור סעיף 20.8 להסכם המכר יש להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך בעיר חיפה.

8.אקדים אחרית לראשית ואמר כבר עתה כי ראיתי להיעתר לבקשה. להלן אנמק מסקנתי זו.

9.ראשית, אכן עיון בנוסח תניית השיפוט מלמד כי תניית השיפוט מעניקה סמכות ייחודית דווקא לבית המשפט בעיר חיפה. נוסח התנייה הינו:

מוסכם ומותנה בזה במפורש בין הצדדים כי סמכות שיפוט ייחודית לדון בכל דבר הקשור להסכם זה, ביצועו, הפרתו או ביטולו, למעט הנושאים הנקובים בסעיף 20.7 לעיל, תוקנה לבית המשפט בחיפה.

הסמכות היא ייחודית, והיא מוענקת לבית המשפט בחיפה דווקא, ולא לבתי המשפט במחוז חיפה.

10.שנית, אף אם אניח כי בפנינו חוזה אחיד, נדמה כי אין לראות בתניית השיפוט משום תנייה מקפחת. אמנם על פי סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, ישנה חזקה לפיה תנייה "המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך" הינה תנייה מקפחת, אולם חזקה זו ניתנת לסתירה על פי סעיף 3 לחוק החוזים האחידים, כאשר המבחן על פיו ייקבע האם נסתרה חזקת הקיפוח הוא מבחן ההרתעה מפני מימוש זכויות, דהיינו על הסַפָּק להראות כי אין בתנית השיפוט כדי להרתיע את הלקוח מעמידה על זכויותיו המשפטיות, וזאת בשים לב "למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות" (ראו: רעא 1108/10 ‏ ‏מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' מאיר ברפי (07.04.2010)). בענייננו התנייה אינה קובעת סמכות שיפוט למחוז אחר המרוחק מן המשיבים עד אשר יש חשש שהדבר ירתיע אותם ממימוש הזכות, אלא התנייה קובעת מיהו בית המשפט המסויים המוסמך לדון בתובענות, במחוז השיפוט לו מירב הזיקות על פי הדין. אם המשיבים עצמם בחרו בבית המשפט השלום בחדרה לא ברור כיצד קיום הדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה- מרחק 45 דקות נסיעה, מהווה הרתעה מפני מימוש הזכות.

11.שלישית, אכן על פי הפסיקה אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית, אולם המשיבים לא הצביעו על טעם מהותי המצדיק סטייה מן ההסכמה אליה הגיעו הצדדים. הכלל הוא כי בהתנגשות אפשרית בין תקנה 3(ב) ותקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, עדיפות הוראות תקנה 5. כללי הסמכות המקומית הם כללים של נוחיות, ובגדרם מוכן בית המשפט, בדרך כלל, תוקף להסכמת בעלי הדין למקום שיפוט, אפילו סוטה ההסכם מהכללים הרגילים של הסמכות המקומית (ראו: עא (י-ם) 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ נ' זוהר חי מו (3) 777). קל וחומר בענייננו כאשר הסטייה מכללי הסמכות המקומית היא מזערית, כך שאין היא קובעת מחוז שיפוט שלא על פי הכללים הרגילים, אלא רק מצמצמת את אפשרות הבחירה בין בתי המשפט במחוז השיפוט המוסמך על פי הדין, וכאשר בית המשפט המוסמך על פי הסכם השיפוט אינו רחוק מבחינה גיאוגרפית מבית משפט זה, עד כדי יצירת התרעה ממימוש הזכות.

12.סוף דבר, הנני נעתר לבקשה. התובענה תועבר לבית משפט השלום בחיפה.

13.המשיבים 1-2 , ביחד ולחוד, ישלמו למבקשת הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ